Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А79-10865/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-10865/2020

17 февраля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.02.2021), ФИО2 (доверенность от 01.09.2021),

от муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска»: ФИО3 (доверенность от 10.01.2020),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инжпроектстрой»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу № А79-10865/2020


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжпроектстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в городе Новочебоксарске, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии

о признании недействительным уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 20.08.2020 № 13-С-73-14/14,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети города Новочебоксарска», Федеральное бюджетное учреждение науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики,

и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Инжпроектстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в городе Новочебоксарск, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии о признании недействительным уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 20.08.2020 № 13-С-73-14/14 и об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (далее – Предприятие), Федеральное бюджетное учреждение науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (далее – Учреждение), Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неверно истолковали положения СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие санитарных норм и правил «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02), применили нормы, не подлежащие применению, сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам; нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество поясняет, что не получало уведомление от 20.08.2020 № 13-С-73-14/14. По мнению кассатора, суды необоснованно не приняли позицию Учреждения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Предприятие в отзыве представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор 19.05.2020 № 69, по условиям которого Предприятие поручает, а Общество принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проекта организации зон санитарной охраны источника водоснабжения города Новочебоксарска в соответствии с техническим заданием.

Исполнитель сопровождает проектную документацию при согласовании материалов в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) до получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения и выдачи приказа об утверждении проекта зон санитарной охраны источника водоснабжения города Новочебоксарска (далее – ЗСО).

Общество разработало проект ЗСО и получено экспертное заключение Учреждения от 30.06.2020 № 01.05.Т.47277.06.20.

Общество 23.07.2020 обратилось в территориальный отдел Управления (далее – Отдел) с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

По результатам рассмотрения заявления Отдел уведомлением от 20.08.2020 № 13-С-73-14/14 отказал в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку проект ЗСО не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02.

Не согласившись с указанным уведомлением Отдела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ), Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от 18.07.2012 № 775 (далее – Административный регламент), СанПиН 2.1.4.1110-02, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 13 статьи 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое заключение – документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Выдача санитарно-эпидемиологического заключения является государственной услугой.

Согласно статье 12 Закона № 210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

В пункте 18 Административного регламента содержится исчерпывающий перечень документов, представляемых в Роспотребнадзор (его территориальный орган) и необходимых для предоставления государственной услуги, в том числе: заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении 3 к регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

В силу пункта 57 Административного регламента в случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты.

Согласно пункту 58 Административного регламента в случае, если экспертиза представленных заявителем результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, не выявила оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, уполномоченный специалист-эксперт готовит заключение с предложением принять решение о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии – в виде проекта текста, вносимого на бланк санитарно-эпидемиологического заключения, которое передает с комплектом документов специалисту-эксперту Роспотребнадзора (его территориального органа), уполномоченному оформлять санитарно-эпидемиологическое заключение на бланке установленного образца.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента, проект санитарно-эпидемиологического заключения заверяется подписью уполномоченного специалиста-эксперта и согласовывается с руководителем соответствующего структурного подразделения Роспотребнадзора (его территориального органа).

Согласно пункту 61 Административного регламента основанием для осуществления административной процедуры по принятию решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является установление уполномоченным специалистом-экспертом отсутствия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по результатам осуществления административной процедуры по экспертизе документов, представленных заявителем.

В силу пункта 62 Административного регламента в случае установления несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт указывает на необходимость подготовки санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям (далее – санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии) с указанием причины несоответствия.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В пункте 5 статьи 18 Закона № 52-ФЗ определено, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

СанПиН 2.1.4.1110-02 определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Как видно из материалов дела, Отдел при рассмотрении заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации установил, что объем основных мероприятий на территории ЗСО определен без учета конкретных природных условий и санитарной обстановки с учетом современного и перспективного хозяйственного использования территории в районе ЗСО, в частности, не учтена скорость движения воды реки Волга в акватории, примыкающей к водозабору, не учтены результаты социально-гигиенического мониторинга, указывающие на наличие существенного негативного антропогенного влияния на качество воды источников загрязнения, расположенных в границах муниципального образования города Чебоксары. В проекте отсутствуют сведения о перспективном развитии территории в районе ЗСО, в том числе с учетом интенсивной застройки территории города Чебоксары; перечень мероприятий по предотвращению загрязнения источника водоснабжения и территории в границах зон санитарной охраны не согласован со всеми землепользователями, не определены источники финансирования; правила и режим хозяйственного использования территорий в границах ЗСО не содержит требований к режиму использования территорий, находящихся в ведении муниципальных образований.

Так, в соответствии с пунктом 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение – защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В соответствии с требованиями пункта 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02 в состав проекта ЗСО должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями.

Текстовая часть должна содержать характеристику санитарного состояния источников водоснабжения; анализы качества воды в объеме, предусмотренном действующими санитарными нормами и правилами; гидрологические данные (основные параметры и их динамика во времени) – при поверхностном источнике водоснабжения или гидрогеологические данные – при подземном источнике; данные, характеризующие взаимовлияние подземного источника и поверхностного водоема при наличии гидравлической связи между ними; данные о перспективах строительства в районе расположения источника хозяйственно – питьевого водоснабжения, в том числе жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов; определение границ первого, второго и третьего поясов ЗСО с соответствующим обоснованием и перечень мероприятий с указанием сроков выполнения и ответственных организаций, индивидуальных предпринимателей, с определением источников финансирования; правила и режим хозяйственного использования территорий, входящих в зону санитарной охраны всех поясов.

Согласно пункту 1.15. СанПиН 2.1.4.1110-02 санитарные мероприятия должны выполняться в пределах первого пояса ЗСО – органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов; в пределах второго и третьего поясов ЗСО – владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

В силу пункта 3.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 объем указанных ниже основных мероприятий на территории ЗСО при наличии соответствующего обоснования должен быть уточнен и дополнен применительно к конкретным природным условиям и санитарной обстановке с учетом современного и перспективного хозяйственного использования территории в районе ЗСО.

В пункте 3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 определены мероприятия на территории ЗСО источников водоснабжения, целью которых является сохранение постоянства природного состава воды в водозаборе путем устранения и предупреждения возможности ее загрязнения.

Суды установили, что в документации, представленной Обществом, при установлении границ второго пояса вверх по течению не учтена и не приведена фактическая скорость движения воды в реке Волге по определенным участкам, исходя из необходимости удаления второго пояса ЗСО вверх по течению водозабора на столько, чтобы время пробега по основному водотоку и его притокам, при расходе воды в водотоке 95 процентов обеспеченности было не менее трех суток; не установлено максимальное расстояние распространения возможных загрязнений с учетом скорости движения воды в реке Волге.

Чебоксарское водохранилище, где располагается водозабор, образовано на реке Волге. Из общедоступных информационных источников (https://water-rf.ru) следует, что Чебоксарское водохранилище относится к русловому (речному) типу, для которого характерны стоковые течения и водные массы, близкие к речным водам. Чебоксарское водохранилище является проточным водоемом (на официальном сайте администрации города Чебоксары размещена информация о скорости течения воды), то есть водотоком применительно к пункту 2.3.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Согласно пункту 2.3.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 границы второго пояса ЗСО водотоков (реки, канала) и водоемов (водохранилища, озера) определяются в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий.

Пунктом 2.3.2.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 определено, что граница второго пояса на водотоке в целях микробного самоочищения должна быть удалена вверх по течению водозабора на столько, чтобы время пробега по основному водотоку и его притокам при расходе воды в водотоке 95 процентов обеспеченности, было не менее пяти суток – для IA, Б, В и Г, а также IIА климатических районов, и не менее трех суток – для 1Д, 11Б, В, Г, а также III климатического района.

При этом скорость течения воды в нижней части водохранилища изменяется от 0,2 до 2,8 километра в час, а в верхней части увеличивается до 5 – 5,3 километра в час, согласно информации, содержащейся в экспертном заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы градостроительной и иной проектной документации от 14.11.2011 № 330.

Как указали суды, что Учреждение также установило, что скорость движения реки на данном участке составляет 7850 метров в сутки или 0,09 метров в секунду, что соответствует 0,3 километра в час, что согласуется со скоростью течения воды в нижней части водохранилища от 0,2 до 2,8 километра в час. Однако в проекте не учтены ее изменения во время сброса воды Чебоксарской ГЭС.

Таким образом, отсутствие учета фактической скорости движения воды в реке Волга по определенным участкам, исходя из необходимости удаления второго пояса ЗСО вверх по течению водозабора, приводит к несоответствию проекта ЗСО пунктам 2.3.2.1. 2.3.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Пунктом 2.3.2.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что граница второго пояса ЗСО водотока ниже по течению должна быть определена с учетом исключения влияния ветровых обратных течений, но не менее 250 метров от водозабора.

Исходя из пункта 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 боковые границы второго пояса ЗСО от уреза воды при летне-осенней межени должны быть расположены на расстоянии: а) при равнинном рельефе местности – не менее 500 метров; б) при гористом рельефе местности –до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 метров при пологом склоне и не менее 1000 метров при крутом.

Согласно пункту 2.3.2.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 граница второго пояса ЗСО на водоемах должна быть удалена по акватории во все стороны от водозабора на расстояние 3 километров – при наличии нагонных ветров до 10 процентов и 5 километров – при наличии нагонных ветров более 10 процентов.

Граница второго пояса ЗСО на водоемах по территории должна быть удалена в обе стороны по берегу на 3 или 5 километров в соответствии с пунктом 2.3.2.5 и от уреза воды при нормальном подпорном уровне (НПУ) на 500 – 1000 метров в соответствии с пунктом 2.3.2.4 (пункт 2.3.2.6 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Пунктом 2.3.2.7 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что в отдельных случаях, с учетом конкретной санитарной ситуации и при соответствующем обосновании, территория второго пояса может быть увеличена по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В данном случае применительно к пункту 2.3.2.7 СанПиН 2.1.4.1110-02 Отдел в уведомлении от 20.08.2020 № 13-С-73-14/14 правомерно указал на необходимость учета результатов социально-гигиенического мониторинга (проводимого уполномоченным органом), указывающих на наличие существенного негативного антропогенного влияния на качество воды источников загрязнения. Тем самым предложение Отдела по увеличению территории второго пояса ЗСО не противоречит пункту 2.3.2.7 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Пункты 1.12, 1.12.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 содержат требование о том, что в состав проекта должны входить, в том числе, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями и данные о перспективах строительства в районе расположения источника хозяйственно – питьевого водоснабжения, в том числе жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов.

С учетом предложения Отдела по увеличению 2 пояса ЗСО (вверх по течению реки Волга до города Чебоксары, вплоть до микрорайона «Новый город») в проекте ЗСО должна быть учтена перспективная застройка территории города Чебоксары, входящая в данную зону источника водоснабжения.

Вместе с тем, в проекте не учтена перспективная застройка территории города Чебоксары, входящая в данную зону источника водоснабжения, не произведена оценка влияния производственных объектов, расположенных в прибрежной зоне, в том числе мест хранения строительных материалов, объектов по намыванию песка, растворо-бетонного узла, мест сбора и хранения металлолома по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.3.3.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 границы второго пояса ЗСО на пересечении дорог, пешеходных троп обозначаются столбами со специальными знаками.

По смыслу указанной нормы специальные знаки должны предупреждать об особом режиме санитарной зоны и способствовать охране водных источников.

Судами установлено, что в данном случае перечень мероприятий по предотвращению загрязнения источника водоснабжения и территории в границах зон санитарной охраны не согласован со всеми землепользователями, в части проведения мероприятий по установке столбов со специальными знаками на пересечении дорог и пешеходных троп с границами 2 пояса ЗСО и мероприятий по соблюдению требований санитарного законодательства к санитарному содержанию поясов ЗСО в соответствии с режимом хозяйственного использования: в перечне мероприятий по предотвращению загрязнения источника водоснабжения и территории в границах зон санитарной охраны не определены источники финансирования. Правила и режим хозяйственного использования территорий в границах зон санитарной охраны не содержат требований к режиму использования территорий, находящихся в ведении муниципальных образований, в том числе администрации города.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемое уведомление Отдела от 20.08.2020 № 13-С-73-14/14 принято уполномоченным органом, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления экономической деятельности, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод о допуске представителя Отдела без представления документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования, признан несостоятельным, поскольку ФИО4 является начальником Отдела, что не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А79-10865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжпроектстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева