Решение от 15 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-42684/2025

Дата принятия решения – 16 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 053 872 руб. 59 коп. долга, 928 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 80 000 руб. представительских расходов,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фактум» (далее – общество «Фактум») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис» (далее – общество «Жил Сервис») о взыскании 2 053 872 руб. 59 коп. долга, 928 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 80 000 руб. представительских расходов.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору субподряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арбитражным судом привлечены некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – фонд) и Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – жилищная инспекция).

В ходе рассмотрения дела истцом произведено уменьшение иска в части долга до 371 426 руб. 84 коп., в части процентов до 157 руб. 73 коп. с дальнейшим начислением процентов до даты фактической оплаты долга, а также заявлено новое требование к иным ответчикам – об обязании фонда и жилищную инспекцию подписать акт приёмки законченного строительством объекта и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения арбитражного суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда о 24.02.2026 уменьшение цены иска принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В принятии новых дополнительных требований, предъявленных к другим ответчикам, отказано. Истец не лишён возможности предъявить самостоятельный иск к иным ответчикам в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям, увеличив размер иска в части процентов по состоянию на 06.04.2026 до 43 002 руб. 38 коп.

Увеличение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ без доплаты государственной пошлины ввиду того, что истцом изначально было заявлено требование о начислении процентов до даты фактической оплаты долга. Увеличение суммы процентов обусловлено увеличением периода начисления из-за перерасчёта на дату проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что изначально выполненные истцом работы не имел возможности принять, выполненные работы заказчиком также не приняты. В дальнейшем акты субподрядчика были подписаны жилищной инспекцией, после чего ответчиком произведена оплата работ за вычетом гарантийного удержания в размере 5 %. Условия оплаты гарантийного удержания в настоящее время не наступили.

От жилищной инспекции поступил отзыв, согласно которому многоквартирный дом № 14 по ул. Сююмбике г. Азнакаево включён в программу капитального ремонта на 2025 г. по видам работ «утепление фасада» и «ремонт внутридомовой системы газоснабжения». Работы по капитальному ремонту выполнялись обществом «Жил Сервис» на основании договора № 3-25/МКД от 10.01.2025. В ходе проверки выполнения работ третьим лицом выдано предписание об устранении недостатков, проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлено неисполнение предписания, за что фонд привлечён к административной ответственности.

От фонда отзыв и (или) возражение на иск не поступили.

От жилищной инспекции поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом «Жил Сервис» (генеральный подрядчик) заключён договор подряда № 3-25/МКД от 10.01.2025, предметом которого является выполнение ответчиком всего комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно приложению № 1, включая разработку проектной и сметной документации.

В целях исполнения своих обязательств обществом «Жил Сервис» в качестве субподрядчика было привлечено общество «Фактум» по договору субподряда № 08/3-25 от 20.01.2025.

Согласно приложению № 1 к договору субподряда объектом выполнения работ является многоквартирный дом № 14 по ул. Сююмбике г. Азнакаево, стоимость работ согласована в твёрдом размере 8 912 500 руб. (приложение № 1 и пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

В подтверждение выполнения работ субподрядчиком представлены акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.09.2025, в соответствии с которыми стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 6 830 662 руб. 58 коп. Данные акт и справка подписаны сторонами договора в двухстороннем порядке и заверены печатью их организаций. При подписании универсально-передаточных документов со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных истцом и содержащихся в подписанных документах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Спор по двухстороннему акту между сторонами отсутствует и предметом спора не является.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ истцом представлен односторонний акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 27.10.2025 на сумму 2 053 872 руб. 59 коп.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что односторонний акт был подписан ответчиком 28.11.2025 через электронную систему «ИАС УКС», о чём указал представитель ответчика в судебном заседании и отражено в аудио-протоколе к судебному заседанию. О взаимодействии сторон через указанную информационно-электронную систему свидетельствуют отметки в акте формы КС-2 и справке формы КС-3.

Эти же работы явились предметом приёмки по аналогичному акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 03.10.2025 между фондом и обществом «Жил Сервис». Этот акт также подписан управляющей компанией, организациями строительного контроля, техническим заказчиком, представителем собственников квартир дома.

Таким образом, в отсутствии доказательств выполнения спорных работ иной организацией, сдача работ генеральным подрядчиком и их принятие фондом (заказчиком) свидетельствует о том, что выполненные субподрядчиком работы были фактически приняты и использованы по прямому назначению.

Это подтверждается также представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, актом приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома приёмочной комиссией, утверждённым руководителем Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан. Фактическое использование результата выполненных субподрядчиком работ никем не оспорено и документально не опровергнуто.

То обстоятельство, что акт приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома приёмочной комиссией не подписан фондом и ответчиком, не опровергает факт ввода объекта в эксплуатацию, являющегося компетенцией органа муниципального управления, подписавшего этот акт.

Более того, ответчиком стоимость работ по одностороннему акта оплачена в размере 1 742 983 руб. 33 коп., о чём указал истец в заявлении об изменении иска; ответчиком данный факт не опровергается, спор в этой части отсутствует.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российкой Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при расссмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. № 305-ЭС17-4004(2), от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС16- 18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае проведение судебной экспертизы на предмет проверки фактического выполнения истцом работы и возможности использования её результата по прямому назначению в целях опровержения позиции истца не было инициировано ответчиком либо третьими лицами для устранения возможных сомнений.

Предметом иска является долг по оплате только одностороннего акта на сумму 371 426 руб. 84 коп. (2 053 872 руб. 59 коп. – 1 742 983 руб. 33 коп.).

Истцом к заявлению об изменении иска приложены копии платёжных поручений № 389 от 05.02.2025, № 449 от 12.02.2025, № 914 от 14.03.2025, № 1235 от 09.04.2025, № 2532 от 27.06.2025, № 3335 от 23.09.2025 на сумму 6 770 125 руб., являющихся оплатой двухстороннего акта.

В качестве доказательств оплаты спорного одностороннего акта истцом приложены копии платёжных поручений № 5032 от 22.12.2025 на сумму 939 375 руб. 18 коп., № 5312 от 30.12.2025 на сумму 448 226 руб. 75 коп., а также указано о наличии платёжных поручений №13 от 26.11.2025 на сумму 273 226 руб. 50 коп., № 20 от 30.12.2025 на сумму 82 154 руб. 90 коп., всего на сумму 1 742 983 руб. 33 коп.

Несмотря на непредставление платёжных поручений №13 от 26.11.2025 и № 20 от 30.12.2025, получение денежных средств по этим платёжным документам подтверждено самим истцом в заявлении об изменении иска и явилось основанием для уменьшения иска в части суммы долга.

В соответствии с пунктом 9.6 договора генеральный подрядчик производит гарантийное удержание в размере 5 % от цены договора до истечения срока гарантийных обязательств.

Пунктом 9.2 договора гарантийный срок установлен в 60 месяцев с даты подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки справе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Именно такое толкование закона применительно к гарантийному удержанию дано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564.

Исходя из цены договора, размер гарантийного удержания 5 % составляет 445 625 руб., что превышает цену иска. До настоящего времени гарантийный срок не истёк, вследствие чего требование истца является преждевременным.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением размера иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 60 923

руб. посредством выдачи соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев