Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А60-57270/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2013/2024-АК
г. Пермь
07 августа 2024 года
Дело № А60-57270/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц, судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отдела - старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП по Свердловской области ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2024 года

по делу № А60-57270/2023

по заявлению Джимворлд Инк.

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), начальнику отдела - старшему судебному приставу Краснотурьинского РОСП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1 (Краснотурьинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании незаконным бездействия,

установил:

Джимворлд Инк. (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по СО), начальнику отдела - старшему судебному приставу Краснотурьинского РОСП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 с требованиями:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ФИО1 в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 116930/23/66034-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Джимворлд Инк. по доверенности, указанной в заявлении о возбуждении производства;

о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ФИО2 в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству № 116930/23/66034-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Джимворлд Инк. по доверенности, указанной в заявлении о возбуждении производства;

о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ФИО2 в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 116930/23/66034-ИП денежных средств на счет представителя взыскателя Джимворлд Инк. по доверенности, указанной в заявлении о возбуждении производства;

о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО1 исполнительного производства № 116930/23/66034-ИП;

об обязании судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ФИО1 вынести постановление по исполнительному производству № 116930/23/66034-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Джимворлд Инк. по доверенности, указанной в заявлении о возбуждении производства;

об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ФИО2 утвердить постановление по исполнительному производству № 116930/23/66034-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Джимворлд Инк. по доверенности, указанной в заявлении о возбуждении производства;

об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ФИО2 перечислить взысканные по исполнительному производству № 116930/23/66034- ИП денежные средства на счет представителя взыскателя Джимворлд Инк. по доверенности, указанной в заявлении о возбуждении производства;

о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Свердловской области в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства № 116930/23/66034-ИП в отношении ФИО3 в пользу Джимворлд Инк.;

об обязании ГУФССП России по Свердловской области организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного производства № 116930/23/66034- ИП в отношении ФИО3 в пользу Джимворлд Инк.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ФИО1 в части невынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 116930/23/66034-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Джимворлд Инк. по доверенности, указанной в заявлении о возбуждении производства; бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ФИО2 в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству № 116930/23/66034-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Джимворлд Инк. по доверенности, указанной в заявлении о возбуждении производства; бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ФИО2 в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 116930/23/66034-ИП денежных средств на счет представителя взыскателя Джимворлд Инк. по доверенности, указанной в заявлении о возбуждении производства; бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО1 исполнительного производства № 116930/23/66034-ИП; бездействие ГУФССП России по Свердловской области в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства № 116930/23/66034-ИП в отношении ФИО3 в пользу Джимворлд Инк.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ФИО1 вынести постановление по исполнительному производству № 116930/23/66034-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Джимворлд Инк. по доверенности, указанной в заявлении о возбуждении производства; начальника отдела-старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ФИО2 утвердить постановление по исполнительному производству № 116930/23/66034-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Джимворлд Инк. по доверенности, указанной в заявлении о возбуждении производства; начальника отдела-старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ФИО2 перечислить взысканные по исполнительному производству № 116930/23/66034- ИП денежные средства на счет представителя взыскателя Джимворлд Инк. по доверенности, указанной в заявлении о возбуждении производства; ГУФССП России по Свердловской области организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного производства № 116930/23/66034- ИП в отношении ФИО3 в пользу Джимворлд Инк.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 и начальник отдела - старший судебный пристав Краснотурьинского РОСП по Свердловской области ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалоб указывают, что решение принято с нарушением норм материального права. В обоснование жалоб заинтересованные лица указывают, что отказ в перечислении взысканных денежных средств на реквизиты представителя взыскателя является законным и обоснованным, поскольку действующее законодательство возможности перечисления средств, подлежащих взысканию, на банковский счет представителя взыскателя, не предусматривает. Участником правоотношений по передаче средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации является именно взыскатель, а не его представитель. Законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 06.05.2024 производство по делу № А60-57270/2023 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А60-22983/2023.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2023 по делу № А60-22983/2023 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 и обязания судебного пристав-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов KMA Concepts Limited отменены. В удовлетворении заявления KMA Concepts Limited в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 02.07.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы на 05.08.2024.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, устранены, с учетом отсутствия возражений участников процесса, протокольным определением от 05.08.2024 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 05.08.2024 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением от 03.08.2023 судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 116930/23/66034-ИП на основании исполнительного листа серии ФC № 042749487, выданного Арбитражным судом Свердловской области, в отношении должника ИП ФИО3 в пользу Джимворлд Инк., по взысканию задолженности в общей сумме 23 060 рублей.

Джимворлд Инк. участвует в исполнительном производстве в лице своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.09.2022, выданной Джимворлд Инк, уполномочивающей представителя на представление интересов взыскателя в рамках исполнительного производства от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом получения денежных средств, взысканных в пользу Джимворлд Инк.

Исполнительный лист серии ФС № 042749487 направлен в Краснотурьинское РОСП совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным ФИО5 от имени и в интересах Джимворлд Инк., с копией действующей доверенности на представителя, с указанными выше полномочиями.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя - ФИО5, открытого на территории РФ в российской банковской организации.

Однако денежные средства в размере 23 060 руб. взыскателю не были перечислены, несмотря на наличие в исполнительном производстве актуальных банковских реквизитов и истечение установленного ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневного срока для перечисления денежных средств.

Полагая, что право на своевременное и полное исполнение судебного акта нарушено бездействием судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемые бездействия, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия взыскателя на представление интересов компании как стороны исполнительного производства подтверждены доверенностью, которая является действующей, соответствует требованиям ст. ст. 53 и 54 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ней специально оговорены полномочия представителя ФИО5 получать на личный банковский счет представителя денежные средства с депозитного счета подразделения службы судебных приставов, взысканных в рамках ИП № 116930/23/66034-ИП от 03.08.2023, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФC № 042749487, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60- 55834/2022. Суд сделал вывод, что доверенность от 28.09.2022 в силу пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве подтверждает правомерность перечисления с депозитного счета подразделения судебных приставов взысканных с должника денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

В системе действующего правового регулирования данное толкование следует также из положений части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства № 116930/23/66034-ИП от 03.08.2023 оспаривается бездействие, связанное с не перечислением денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя Джимворлд Инк. ФИО5, действующего по доверенности от 28.09.2022.

Следовательно, совершаемые в ходе названного исполнительного производства исполнительные действия должны были отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, в том числе положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающим перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не перечислил взысканные с должника денежные средства на счет представителя компании, суд не учел требования части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, приняв во внимание наличие в доверенности, выданной на имя ФИО5 и оформленной в соответствии с положениями статей 54, 57 Закона об исполнительном производстве, полномочия представителя на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг.

Между тем выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения взыскателем, а также его представителем требований части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, как и других положений этого же закона.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 № 199-О).

С учетом времени принятия норм введенная на основании Закона № 624-ФЗ редакция части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов исключительно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, имеет приоритет над обозначенными компанией положениями статьи 57 Закона об исполнительном производстве, в частности пункта 4 части 3, согласно которому в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Системные изменения, которые внесены как в статью 110, так и в статьи 8, 30 Закона об исполнительном производстве, не предоставляют взыскателю и действующему в его интересах представителю выбрать иной порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в том числе путем использования реквизитов банковского счета представителя взыскателя.

Кроме того, согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным федеральным законом. Поскольку частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 по делу № А49-6481/2023, соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2049, 309-ЭС24-2054 по делам № А60-22983/2023, А60-22984/2023.

Учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствовали реквизиты банковского счета самого взыскателя, необходимые для перечисления взысканных с должника денежных средств, оснований для распределения взысканных денежных средств по доверенности представителю взыскателя ФИО5 по указанным им в заявлении реквизитам личного банковского счета, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку не перечисление взысканных в пользу Джимворлд Инк. по исполнительному производству № 116930/23/66034-ИП от 03.08.2023 денежных средств на банковский счет представителя ФИО5 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в указанном им аспекте, основания, предусмотренного частью 2 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 и ГУФССП России по Свердловской области и возложения на них обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года по делу № А60-57270/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области.



Председательствующий


Е.М. Трефилова


Судьи



Ю.В. Шаламова




В.Н. Якушев