Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А62-7995/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.07.2021Дело № А62-7995/2020

Резолютивная часть решения оглашена 08.07.2021

Полный текст решения изготовлен 21.07.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «С.А.В. транс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; ИНН <***>),

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; ИНН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Отдел судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 (ОГРН <***>; 1094027005071; ИНН <***>; 4027096522)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности;

от ФССП: ФИО3- представитель по доверенности;

от УФССП: ФИО3- представитель по доверенности;

от МТУ Росимущества: ФИО4- представитель по доверенности;

от остальных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «С.А.В. транс» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 2 472 296,89 руб. (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 13.05.2021).

В обоснование иска указало, что указанные убытки были причинены Обществу вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Отдел судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1.

Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в отзывах.

Из материалов дела и апелляционного определения Смоленского областного суда от 08.09.2018 по делу №33-3282/2018 следует, что определением Вяземского районного суда Смоленской области от 24.10.2013 утверждено мировое соглашение сторон по гражданскому делу № 2-1029/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО5 ФИО6, ФИО7, ООО «Пиломастер-С» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 895 856 руб. 38 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно мировому соглашению обеспечением исполнения обязательства по кредиту является, в том числе, залог принадлежащих на праве обшей долевой собственности ФИО6 и ФИО5 по договору об ипотеки № 00220012/42021003 от 26.04.2012 объектов недвижимости:

- часть здания АБК, этажность 3, назначение: нежилое, общей площадью 705,4 кв.м, расположенное по адресу: ул.Сычевское шоссе, д.79, г. Вязьма, Смоленская область, кадастровый номер 67-67-10/052/2008-827, залоговой стоимостью 11 784 600 рублей;

- 1/2 доли в праве собственности земельного участка, функционально обеспечивающего вышеуказанный объект недвижимости, площадью 716 кв.м, кадастровый номер 67:02:0010204:100, категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения и обслуживания части здания АБК, расположенного по адресу: ул. Сычевское шоссе, д.79, г.Вязьма, Смоленская область, залоговой стоимостью 386640 рублей.

Мировое соглашение заключалось в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших (или предусмотренных) из кредитного договора № <***> от 06.04.2012.

Согласно п.8.1.2 кредитного договора № <***> от 06.04.2012 имущественным обеспечением в соответствии с договором залога является договор ипотеки № 00220012/42021003 от 11.05.2012, заключенный с ФИО5 и ФИО6

Дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2012 к Договору № <***> от 06.04.2012 п. 8.1.2 изложен в следующей редакции «Договор ипотеки № 00220012/42021002 (в номере договора допущена описка, верный номер № 00220012/42021003) от 26.04.2012, заключенный с ФИО5 и ФИО6

Поскольку солидарные должники условия указанного мирового соглашения добровольно не исполняли, регулярно нарушали сроки внесения платежей, 14.10.2014 по заявлению представителя взыскателя - ОАО «Сбербанк России» Вяземским районным судом Смоленской области были выданы исполнительные листы в отношении должника ФИО5, должника ФИО6, должника ФИО7, должника ООО «Пиломастер-С».

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 24.10.2013 утверждено мировое соглашение сторон по гражданскому делу № 2-1028/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) к ФИО5, ФИО6, ООО «Пиломастер-С» (далее по тексту - ООО «Пиломастер-С») о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6172359 руб. 69 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно мировому соглашению обеспечением исполнения обязательства по кредиту является, в том числе, залог принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5, заложенных по договору об ипотеке № 66 от 28.10.2011 объектов недвижимости:

- часть здания АБК, этажность: 3, назначение: нежилое, общей площадью 705,4 кв.м., расположи гное по адресу: ул.Сычевское шоссе, д.79, г. Вязьма, Смоленская область, кадастровый номер 67-67-10/052/2008-827, залоговой стоимостью 11 784 600 рублей;

- 1/2 доля земельного участка, функционально обеспечивающего вышеуказанный объект недвижимости, площадью 716 кв. м, кадастровый номер 67:02:0010204:100, категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения и обслуживания части здания АБК, расположенного по адресу: ул.Сычевское шоссе, Вязьма, Смоленская область, залоговой стоимостью 1290000 рублей.

Мировое соглашение заключалось в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из кредитного договора № 60 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.11.2011.

Поскольку солидарные должники условия указанного мирового соглашения добровольно не исполняли, регулярно нарушали сроки внесения платежей, по заявлению представителя взыскателя - ОАО «Сбербанк России», 14.10.2014 Вяземским районным судом Смоленской области были выданы исполнительные листы в отношении должников ФИО5, ООО «Пиломастер-С».

21.11.2014 ОАО «Сбербанк России» предоставило согласие на смену собственника заложенного имущества - части здания АБК и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <...>, при условии внесения в договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО8 абзаца о том, что продаваемое имущество обременено в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам № <***> от 06.04.2012 г., № 8 от 09.03.2011, № 60 от 28.10.2011, № 44 от 09.09.2011, а также в обеспечение исполнения мировых соглашений, заключенных по гражданским делам №№ 2-1368/2013, 2-1028/2013, 2-1029/2013 и 2-1415/2013.

На основании договора купли-продажи от 05.02.2015, заключенного с продавцом ФИО6, ФИО9 приобрела 7/10 долей в праве общей долевой собственности на часть трехэтажного здания АБК общей площадью 705,4 кв.м., а также 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для размещения и обслуживания части здания АБК площадью 716 кв.м., с кадастровым номером 67:02:0010204:100, расположенных по адресу: <...>.

Правообладателем 3/10 долей в праве общей долевой собственности части трехэтажного здания АБК и 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью остался ФИО5

Собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на земельный участок являются ФИО10 (1/4 доли) и ее несовершеннолетние дети ФИО11 (1/8 доли), ФИО12 (1/8 доли).

10.06.2015 ООО «Сбербанк России», ФИО5 и ФИО8 в связи со сменой собственника имущества, заложенного по договору ипотеки № 00220012/42021003 от 24.04.2012 (в дате договора допущена описка, верная дата 26.04.2012) путем заключения Дополнительного соглашения договорились внести изменения в данный Договор ипотеки, в том числе, путем указания в п.2, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Пиломастер-С» по мировому соглашению от 24.10.2013.

10.06.2015 ОАО «Сбербанк России», ФИО5 и ФИО8 в связи со сменой собственника имущества, заложенного по договору ипотеки № 66 от 28.10.2011 путем заключения Дополнительного соглашения договорились внести изменения в данный Договор ипотеки, в том числе, путем указания в п.2.1, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Пиломастер-С» по мировому соглашению от 24.10.2013, утвержденному по делу № 2-1028/2013.

ООО «Пиломастер-С» прекратило свою деятельность 12.08.2016 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

17.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа серии ВС номер 056913893, выданного 14.10.2014 Вяземским районным судом Смоленской области по гражданскому делу № 2-1028/2013, возбуждено исполнительное производство № 13844/16/67020-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам 3 639 287 руб. 83 коп.

17.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС номер 056913896, выданного 14.10.2014 Вяземским районным судом Смоленской области по гражданскому делу № 2-1029/2013, в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 13849/16/67020-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам 4077190 руб. 43 коп.

17.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, на основании исполнительного листа серии ВС номер 056913899, выданного 14.10.2014 Вяземским районным судом Смоленской области по гражданскому делу № 2-1029/2013, в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 13848/16/67020-ЙП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам 4077190 руб. 43 коп.

17.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 исполнительные производства в отношении должника ФИО5 № 13849/16/67020-ИП и в отношении должника ФИО7 № 13848/16/67020-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер № 13848/16/67020-СВ.

Однако все последующие исполнительские действия продолжали производиться по исполнительному производству № 13849/16/67020-ИП.

18.03.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области ФИО13 на основании исполнительного листа серии ВС номер 056913897, выданного14.10.2014 Вяземским районным судом Смоленской области по гражданскому делу № 2-1029/2013, в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 64581/16/50023-ИП.

23.05.2016 определением Вяземского районного суда Смоленской области, вступившим в законную силу 07.06.2016, в связи со сменой собственника заложенного имущества произведена замена должника по гражданскому делу № 2-1029/2013 с ФИО6 на ФИО8 Копия определения направлялась должникам и взыскателю.

Согласно определению Вяземского районного суда Смоленской области от 23.05.2016, вступившему в законную силу 07.06.2016, в связи со сменой собственника заложенного имущества произведена замена должника по гражданскому делу № 2-1028/2013 с ФИО6 на ФИО8 Копия определения направлялась должникам и взыскателю.

При этом отсутствует информация о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области производил замену должника с ФИО6 на ФИО8

20.05.2016 по исполнительному производству № 13849/16/67020-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - части трехэтажного здания АБК общей площадью 705,4 кв.м., земельный участок площадью 716 кв.м., с кадастровым номером 67:02:0010204:100 (кадастровый номер указан неверно, правильный номер 67-67:0010204:0100), расположенных по адресу: <...>, при составлении которого присутствовал должник ФИО5

09.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО5 на основании исполнительного листа № ВС 05691396 от 14.10.2014, в отношении части трехэтажного здания АБК общей площадью 705,4 кв.м. - 11784600 руб., земельного участка площадью 716 кв.м., с кадастровым номером 676:02:0010204:0100 – 386 640 руб.

02.08.2016 вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги, составлен соответствующий акт передачи и оформлена заявка.

В сообщении о проведении торгов, опубликованном 07.09.2016 в Смоленской газете и на сайте www.torgi.gov.ru, содержались сведения о проведении публичных торгов 05.10.2016 по продаже арестованного имущества, лот № 20 (заявка 446/16: часть здания АБК, 3- этажная, общая площадь 705,4 кв.м. кадастровый (или условный номер) № 67-67-10/052/2008-827 и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 716 кв.м, кадастровый (или условный номер) 67-67:0010204:0100, расположенные по адресу: <...>, Вид права - общая долевая собственность. Обременение: арест, задолженность по кредитным платежам (Сбербанк). Начальная цена-12171240 руб. без НДС. Сумма задатка 608562 руб. Шаг аукциона 121 712 руб. Основание для реализации на торгах - постановление ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от 02.08.2016 в отношении должника ФИО5

Срок принятия заявок на участие в торгах установлен до 27.09.2016.

30.09.2017 торги признаны несостоявшимися, т.к. допущено менее двух участников.

По ходатайству взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 отложены исполнительные действия на период с 27.10.2016 по 10.11.2016.

02.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, которое в материалах сводного исполнительного производства отсутствует.

В результате стоимость на часть здания снижена до 10016910 руб., на земельный участок - до 328 644 руб.

В сообщении о проведении торгов, опубликованном 30.11.2016 в Смоленской газете и на сайте www.torgi.gov.ru, содержались сведения о проведении публичных торгов 28.12.2016 по продаже арестованного имущества, лот № 11 (заявка 446/16: часть здания АБК, 3- этажная общая площадь 705,4 кв.м. кадастровый (или условный номер) № 67-67-10/052/2008-827 земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 716 кв.м кадастровый (или условный номер) 67-67:0010204:0100, расположенные по адресу <...>, Вид права - общая долевая собственность. Обременение: арест, задолженность по кредитным платежам (Сбербанк) Начальная цена - 10345554 руб. без НДС. Сумма задатка 517278 руб. Шаг аукциона 10345: Основание для реализации на торгах постановление ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России о Смоленской области от 02.08.2016 в отношении должника ФИО5

Срок принятия заявок на участие в торгах установлен до 21.12.2016.

23.12.2016 Банк направил ФИО5 письмо с предложением погасит задолженность на общую сумму 5 519 726 руб. 58 коп.

По результатам повторных торгов, проведенных 28.12.2016, указанное недвижимое имущество реализовано и передано покупателю ООО «С.А.В. Транс» в соответствии договором купли-продажи от 17.01.2017, заключенным между Территориальные управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Смоленской области (в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях) и ООО «С.А.В. Транс».

В договоре купли-продажи предметом указано, лот № 11 (заявка 446/16): часть здания АБК, 3-этажная, общая площадь 705,4 кв.м кадастровый (или условный номер) № 67-67-10/052/2008-827 и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общ; площадь 716 кв.м, кадастровый (или условный номер) 67-67:0010204:0100, расположенные по адресу: <...>, вид права - общая долевая собственность (3/10 доли в праве ФИО5 и 7/10 долей в праве ФИО8 на часть здания; 3/20 доли в праве ФИО5 и 7/20 долей в праве ФИО8, на земельный участок.

13.01.2017 исполнительные производства в отношении должника ФИО5 № 13849/16/67020-ИП и № 13844/16/67020-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам объединены в сводное исполнительно производство и присвоен № 13849/16/67020-СД.

17.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста с имущества и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество: части трехэтажного здания АБК общей площадью 705,4 кв.м., земельный участок площадью 716 кв.м. за покупателем ООО «С.А.В. Транс».

Акт изъятия арестованного имущества от 19.01.2017 вручен ФИО5 в тот же день, одновременно была выявлена описка в кадастровом номере земельного участка, в связи с чем 19.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесений изменений в ранее вынесенное постановление и акт изъятия арестованного имущества в части указания кадастрового номера земельного участка площадью 716 кв.м., а именно с номера 676:02:0010204:100 на номер 67:02:0010204:0100.

Из уведомления Банка от 30.01.2017 следует, что в связи с состоявшимися торгами и реализацией заложенного имущества, задолженность перед Банком погашена по исполнительным листам ВС № 056913893 (исполнительное производство № 13844/16/67020-ИП), ВС № 056913896 (исполнительное производство N° 13849/16/67020), ВС № 056913899 (исполнительное производство № 13848/16/67020) (л.д. 153 сводного исполнительного производства).

31.01.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13849/16/67020-ИП в отношении должника ФИО5 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

После подписания договора купли-продажи новым собственником ООО «С.А.В. Транс» совместно с судебным приставом-исполнителем был произведен осмотр приобретенного имущества и установлено, что в здании АБК располагается хостел и имеются постояльцы.

23.01.2017 ООО «С.А.В. Транс» направило ФИО8, ИП ФИО5 и клиентам гостиничного комплекса Хостел «Викинг» предупреждение о выселении и освобождении части здания в срок до 01.02.2017.

ФИО8 в ответ на предупреждение запросила документы, подтверждающие регистрацию права собственности. Здание не было освобождено.

ФИО8 обратилась в Вяземский районный суд Смоленской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, признании торгов недействительными.

30.05.2018 Вяземским районным судом Смоленской области вынесено решение по делу № 2-35/2018, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО5, ПАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранским районам УФССП об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказано; в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ООО «С.А.В. транс» о признании недействительными торгов также отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.09.2018 по делу № 33-3282/2018 решение Вяземского районного суда Смоленской области по делу № 2-35/2018 от 30.05.2018 отменено полностью; принято новое решение в соответствии с которым исковые требования ФИО8 к ФИО5, ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и обществу с ограниченной ответственностью «С.А.В. транс» о признании недействительными торгов по продаже имущества и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Освобождены 7/10 доли в праве собственности на часть здания АБК 3-х этажного, общей площадью 705,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 67-67-10/052/2008-827 и 7/20 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 716 кв.м., кадастровый номер 67:02:0010204:100, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ФИО8 от ареста, наложенного постановлением от 20.05.2016 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 по исполнительному производству № 13849/16/67020, и исключено данное имущество из описи составленной согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2016.

Признаны недействительными торги, состоявшиеся 28.12.2016, лот № 11 по продаже части здания АБК 3-х этажного, общей площадью 705,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 67-67-10/052/2008-827 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 716 кв.м., кадастровый (или условный) № 67:02:0010204:100, расположенных по адресу: <...>.

Признан недействительным договор купли-продажи № 1 от 17.01.2017, заключенный по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области и обществом с ограниченной ответственностью «С.А.В. транс» по продаже арестованного имущества: части здания АБК 3-х этажного, общей площадью 705,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 67-67-10/052/2008-827 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 716 кв.м., кадастровый (или условный) № 67:02:0010204:0100, расположенных по адресу: <...>.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 17.01.2017: взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «С.А.В. транс» 5 519 726,58 руб.; взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.А.В. транс» 540 153,48 руб.; с ФИО5 в пользу ООО «С.А.В. транс» 4 389 128,94 руб.

Возвращено в собственность ФИО8 7/10 доли в праве собственности на часть здания АБК 3-х этажного, общей площадью 705,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 67-67-10/052/2008-827 и 7/20 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 716 кв.м., кадастровый номер 67:02:0010204:0100, расположенные по адресу:: <...>. Возвращено в собственность ФИО5 3/10 доли на часть здания АБК 3-х этажного, общей площадью 705,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 67-67-10/052/2008-827 и 3/20 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 716 кв.м., кадастровый номер 67:02:0010204:100, расположенные по адресу: <...>.

Указанное определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

Дополнительным апелляционным определением по делу № 33-3282/2018 от 16.10.2018 Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда восстановила ограничение в виде ареста 3/10 долей в праве общей долевой собственности на часть трехэтажного здания АБК общей площадью 705,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 67-67-10/052/2008-827 и 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 716 кв.м., с кадастровым номером 67:02:0010204:100, расположенных по адресу: <...>, наложенного постановлением от 20.05.2016 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 по исполнительному производству № 13849/16/67020, на имущество должника ФИО5.

Восстановлено обременение в виде ипотеки по договорам об ипотеке от 28.11.2011 № 66 и от 26.04.2012 № 00220012/42021003 в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении части здания АБК 3-х этажного, общей площадью 705,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 67-67-10/052/2008-827 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 716 кв.м., кадастровый (или условный) № 67:02:0010204: 100, расположенных по адресу: <...>, вид права общая долевая собственность: 3/10 доли в праве ФИО5 и 7/10 доли в праве ФИО8 на часть здания; 3/20 доли в праве ФИО5 и 7/20 доли в праве ФИО8 на земельный участок.

Определением судьи Смоленского областного суда по гражданскому делу № 4 «г»-48/19 от 09.01.2019 в передаче кассационной жалобы ООО «С.А.В. транс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ № 36-КФ19-151 от 19.04.2019 в передаче кассационной жалобы ООО «С.А.В. транс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации было отказано.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ООО «С.А.В. Транс» указало, что понесло убытки в размере 2 472 296,89 руб., из которых:

- 908 871,47 руб. – сумма процентов, уплаченная ПАО «Сбербанк» за пользование кредитом на сумму 9 931 731 руб. (необходимая сумма для приобретения имущества на торгах);

- 1 563 425,42 руб. – сумма, которую бы истец сэкономил на арендных платежах.

В частности, истец указал, что для приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: часть здания АБК, 3-этажная, общей площадью 705,4 кв.м., кадастровый номер 67-67-10/052/2008-827, земельного участка площадью 716,0 кв. м., кадастровый номер 67:02:0010204:100, заключил с ПАО Сбербанк (Кредитор по кредитному договору) 09.01.2017 договор № 02030016/41011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму лимита 9 931 731,00 руб. на срок по 25 июня 2018 с лимитом: период действия лимита: с 09.01.2017 по 23.02.2017.

В соответствии с указанным договором истец взял на себя обязательство возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора кредит должен быть погашен 25.06.2018.

10.01.2017 платежным поручением № 564703 ПАО Сбербанк перечислил сумму кредита в размере 9 931 731,00 руб. на расчетный счет ООО «С.А.В. транс» на основании распоряжения последнего.

За период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита ООО «С.А.В. транс» уплатило ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом и плату за пользование лимитом кредитной линии на общую сумму 908 871,47 руб.

Также ООО «С.А.В. транс», приобретая недвижимое имущество по результатам торгов, планировало с 01.03.2017 расторгнуть договор аренды № АБК-БГЮ-CAB-01-01-2017 от 01.01.2017 помещений, расположенных в дугой части здания АБК, арендодателем которых выступала ИП ФИО10, что позволило бы ему уменьшить свои расходы на общую сумму 1 563 425,42 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданами и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного, по мнению истца, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и Территориального управления Росимущества, выступает Российская Федерация.

Федеральная служба судебных приставов - является главным распорядителем средств Федерального бюджета, выделяемых на содержание как центрального аппарата, так и территориальных органов службы судебных приставов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций; осуществляет функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

Требования истца обоснованы незаконностью действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Следовательно, ответчиком по заявленному иску является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Дело подсудно Арбитражному суду Смоленской области.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом положений статьи 1064 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственного органа или должностного лица и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия); при этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Истец указал, что основанием для признания торгов недействительными и, как следствие, применение последствий недействительности договора купли-продажи от 17.01.2017, послужили установленные Судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном включении имущества ФИО8 в опись имущества должника ФИО5, арестованного по исполнительному производству № 13849/16/67020-ИП.

Также нарушения допущены организатором публичных торгов (территориальным управлением Росреестра), выразившиеся в нарушении требований ст. 448 ГК РФ, а именно: в неверном указании предмета торгов в извещении, что затруднило идентификацию продаваемого имущества.

Учитывая перечисленные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, повлекшие незаконную передачу на публичные торги имущества ФИО8, и несоблюдение организатором публичных торгов правил, установленных законом относительно подготовки и проведения торгов и послужили основанием для судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда признать публичные торги, состоявшиеся 28.12.2016 по продаже имущества должника (лот № 11) и договора купли-продажи № 1 от 17.01.2017, заключенного по результатам торгов между Управлением и ООО «С.А.В. транс», недействительными с применением последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Ответчики и третьи лица не согласились с требованиями истца.

Межрегиональное территориальное управление в отзыве указало, что порядок по реализации арестованного имущества регулируется положениями Соглашения между ФССП России и Росимуществом №0001/13/01-12/65 от 30.04.2015, ст.87, ст.89 Закона об исполнительном производстве. Основанием для реализации имущества является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги с указанием вида реализации: аукцион или комиссионные начала. По поступившим документам реализация имущества должника проходила в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом об исполнительном производстве, порядком реализации арестованного имущества, установленном Соглашением между ФССП России и Росимуществом №0001/13/01-12/65 от 30.04.2015. Документы, предоставленные приставом, соответствовали ст.89 Закона об исполнительном производстве и п.2.2., п.2.3. Соглашения для целей принятия имущества на реализацию. Имущество было принято на продажу.

Денежная сумма, которую истец заявляет ко взысканию, убытками по квалифицирующим признакам, данным им в ст. 15 ГК РФ, не является. Произведенные расходы, которые расцениваются как убытки, общество должно было понести в связи с признанием торгов недействительными. Вероятность расторжения договора аренды с 01.03.2017 и не совершение данного действия невозможно связать с признанием торгов недействительными и возвратом денежных средств истцу, так как договор мог быть и не расторгнут по каким-либо иным причинам и помещения продолжали бы быть в пользовании истца. К тому же, участие и победа истца в торгах по приобретению имущества не были связаны с наличием или отсутствием договора аренды в последующем. Проведённые управлением торги являлись обязанностью МТУ, а участие в них – правом Общества. Факт приобретения имущества обществом есть победа в конкурентном способе приобретении имущества, чего могло и не быть, так как заключённый между истцом и третьим лицом договор по результатам торгов не является публичным договором. Необходимость погашения кредитных обязательств и процентов по ним является обязанностью истца по договору кредита, обязательства по которому, ни управление, ни Росимущество не принуждали брать истца. Имущество было передано на реализацию службой судебных приставов и все действия по организации ареста имущества и уведомлению участников исполнительного производства о совершаемых приставом действиях в отношении объекта ареста не являются обязанностью Росимущества и его территориального органа и не входит в полномочия организатора торгов.

Федеральная служба судебных приставов в отзыве указала, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Ответчиками при проведении торгов. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих нарушенных прав. Кроме того, кредитный договор не ставит исполнение условий договора в зависимость от момента получения истцом имущества, а также от дальнейших обстоятельств владения имуществом. Полагает, что доводы Истца о том, что он мог рассчитывать на уменьшение расходов, носят вероятностный характер, построены на предположениях, поскольку им не представлено доказательств совершения конкретных действий, направленных на уменьшение расходов. Предъявленная к взысканию сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 договора № 02030016/41011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.01.2017 кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения недвижимого имущества, находящегося в залоге у Кредитора, по обязательствам ООО «Пиломастер-С» по кредитным договорам: <***> от 06.04.2012 года и №60 от 28.10.2011 года и расположенного по адресу - <...>: часть здания АБК, 3-этажная, общей площадью 705,4 кв. м, кадастровый номер 67-67-10/052/2008-827, земельный участок площадь 716,0 кв. м., кадастровый номер 67:02:0010204:100, на срок по «25» июня 2018г. с лимитом: 9 931 731.00 руб.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Таким образом, заключая договор, истец добровольно принимал на себя обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставляемыми ему ПАО «Сбербанк». Целью заключения Договора являлось исключительно желание Общества приобрести имущество. При этом следует отметить, что предоставление кредита не связано с какими-либо действиями судебного пристава или Территориального управления, а обусловлено лишь желанием Общества приобрести в собственность объект недвижимости и отсутствием/недостатком денежных средств.

Таким образом, необходимость уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставляемыми в рамках Кредитного договора, связана не с действиями судебного пристава и Территориального управления, но исключительно с действиями самого истца, с наличием/отсутствием денежных средств на счетах общества, которое определяется действиями самого субъекта предпринимательской деятельности.

Проценты по кредитному договору должны быть уплачены обществом в силу условий заключенного им Кредитного договора, поскольку они являются следствием принятых Обществом договорных обязанностей перед ПАО «Сбербанк».

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные обществом к взысканию денежные средства представляют собой договорную ответственность истца перед банком по кредитному договору и не являются убытками согласно положениям ГК РФ, вследствие чего не подлежат отнесению на ответчиков.

Данные проценты в любом случае подлежали уплате Обществом.

Понесенные обществом расходы в сумме 908 871,47 руб. следует квалифицировать исключительно как следствие рисков, которые несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

То обстоятельство, что у истца на момент участия в торгах отсутствовали собственные оборотные средства, не свидетельствует об обязанности компенсировать уплату кредитных обязательств общества за счет государства.

Требование истца о взыскании 1 563 425,42 руб. убытков – суммы, которую бы истец сэкономил на арендных платежах, также удовлетворению не подлежит.

Смоленский областной суд в апелляционном определении указал, что в опубликованном организатором торгов извещении предмет торгов - реализуемое имущество указано «лот № 11 (заявка 446/16): часть здания АБК 3-х. этажного, общей площадью 705,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 67-67-10/052/2008-827 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 716 кв.м, кадастровый (или условный) № 67:02:0010204:0100, расположенные по адресу: <...>. Вид права - общая долевая собственность. Основание для реализации на торгах: постановление ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от 02.08.2016 в отношении должника ФИО5

Между тем, фактически на торгах состоялась продажа 3/20 доли в праве собственности на указанный земельный участок, общей площадью 716 кв.м, и 3/10 доли в праве собственности на часть здания АБК, 705, 4 кв.м, принадлежащей ФИО5, и 7/20 доли и 7/10 доли соответственно, принадлежащих ФИО8

Неверно указанный предмет торгов с очевидностью затрудняет идентификацию продаваемого имущества, поэтому содержание извещения не соответствует статье 448 ГК РФ.

Указанное нарушение является существенным ввиду того, что извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи. Искажение необходимых сведений в информации о проведении торгов могло повлечь ограничение числа потенциальных участников торгов и возможной реализации имущества за наибольшую цену.

Несоблюдение в вышеуказанной части организатором публичных торгов (Территориальным управлением Росимущества) правил, установленных законом относительно подготовки и проведения торгов, стало, в том числе, следствием нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем в виде предоставления недостоверных сведений о должнике и собственнике имущества переданного на реализацию с публичных торгов.

Учитывая перечисленные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, повлекшие за собой незаконную передачу на публичные торги имущества ФИО8, и несоблюдение организатором публичных торгов правил, установленных законом относительно подготовки и проведения торгов, торги, состоявшиеся 28.12.2016 по продаже имущества должника (лот N 11), и договор купли-продажи № 1 от 17.01.2017, заключенный по результатам торгов между Управлением и ООО «С.А.В. Транс», подлежат признанию недействительными с применением последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, виновной стороной признан судебный пристав-исполнитель, вина Территориального управления Росимущества не доказана, поскольку данный орган исполнительной власти не наделен полномочиями на самостоятельное выявление информации относительно переданного на торги имущества.

Производя расчет размера упущенной выгоды, истец указал, что с 01.03.2017 планировал освободить ранее арендуемые помещения и переехать в приобретенное здание, тем самым сократив свои расходы по арендным платежам. Расчет произведен истцом за период с 01.03.2017 по 18.09.2018.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25).

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В обоснование данного довода истец представил в материалы дела:

- договор аренды от 01.01.2017 (т. 2 л.д. 24-27) нежилых помещений сроком действия с 01.01.2017 по 31.10.2017, договор аренды от 01.11.2017 (т. 2 л.д. 28-31) нежилых помещений сроком действия с 01.11.2017 по 30.09.2018, заключенные с ИП ФИО10, также являющейся участником ООО «С.А.В. Транс»;

- уведомление от 18.01.2017 № САВ22 в адрес ИП ФИО10 о намерении расторгнуть договор аренды с 01.03.2017 (т. 2 л.д. 33);

- предупреждение ИП ФИО5, ФИО8 и клиентам гостиничного комплекса Хостел «Викинг» о выселении из здания АБК до 01.02.2017;

- письмо ООО «Ремонт» от 19.03.2021, подтверждающее, что в январе 2017 года между обществами велись переговоры по заключению договора на осуществление ремонта под офис с планируемой приемкой работ к 01.03.2017 (т. 4 л.д. 68).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, договор заключен не был, помещения к 01.02.2017 не освобождены; ФИО8 потребовала подтверждения регистрации права собственности, которую истец не произвел. Впоследствии истец более никаких мер по освобождению помещений не предпринимал, поскольку ФИО8 обратилась в суд с иском о признании торгов недействительными.

С учетом изложенного, суд полагает недоказанным тот факт, что с 10.03.2017 Общество могло переехать в приобретенное помещение и, соответственно, сэкономить на арендной плате; поскольку договор на подрядные работы заключен не был, перечень и объем работ не определены, что ставит под сомнения сроки их выполнения.

Кроме того, переезду в приобретенное помещение Обществу, по факту, препятствовал не судебный пристав, а ФИО14, ФИО15 и клиенты хостела. Весь период рассмотрения дела в суде договор купли-продажи был действующим, при этом самим Обществом каких-либо иных мер по освобождению помещений и переезду не предпринималось. Тем более, как пояснил представитель истца, переехать в здание Общество могло и без ремонта.

При таких обстоятельствах, не доказан сам факт наличия убытков.

Также суд учитывает поведение самого истца в данной ситуации.

Так в опубликованном организатором торгов извещении был указан предмет торгов-реализуемое имущество: «лот № 11 (заявка 446/16): часть здания АБК 3-х этажного, общей площадью 705,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 67-67-10/052/2008-827 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 716 кв.м., кадастровый (или условный) № 67:02:0010204:0100, расположенные по адресу: <...>. Вид права - общая долевая собственность. Основание для реализации на торгах: постановление ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от 02.08.2016 в отношении должника ФИО5».

Учитывая, что на торги выставлено имущество, находящееся в общей долевой собственности, при этом указан только один собственник, Общество данный факт не насторожил, Общество не озаботилось проверкой данной информации.

Также представитель истца пояснил, что о существовании второго собственника (ФИО8) Общество узнало при заключении договора, при этом Общество от подписания договора не отказалось и впоследствии не настаивало на его расторжении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Общество действовало на свой страх и риск и не предприняло мер, направленных на минимизацию собственных убытков.

В данном случае наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и заявленными Обществом убытками в виде упущенной выгоды суд такжене усматривает.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 601,39 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «С.А.В. транс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «С.А.В. транс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 601,39 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова