Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А32-49157/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49157/2024
г. Краснодар
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А32-49157/2024, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – администрации муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН: <***>) – Подгорной О.Г. (доверенность от 25.08.2025), в отсутствие заявителя – ФИО1, заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А32-49157/2024, установил следующее.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный

пристав-исполнитель), Анапскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – отдел), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), администрации муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края (далее – администрация) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2024 о запрете на совершение регистрационных действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Суды ошибочно ограничили применение принципа соразмерности, закрепленного в части 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, которое не относится к предмету исполнения в рамках исполнительного производства № 149270/22/23023-ИП. Наложение запрета на регистрационные действия в отношении всего имущества ФИО1, включая имущество, находящееся в другом населенном пункте, нарушает конституционное право заявителя на неприкосновенность собственности. Наложенные ограничения не соответствуют объему требований в рамках исполнительного производства. Суд первой инстанции проигнорировал отсутствие судебного акта о возобновлении исполнительного производства. Заявитель не пропустил срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, судебный пристав на основании дубликата исполнительного листа от 27.08.2009 серии ФС № 034019351, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8708/2007, вынес постановление от 04.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 149270/22/23023-ИП. Предмет исполнения: обязать ООО «Ставрополье» в течение трех месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу снести за свой счет следующие объекты, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, на земельном участке с кадастровым номерам 23:37:0203:002:0019: административное здание литера А площадью 293 кв. м, столовая литера Б площадью 432,6 кв. м, здание душевой литера В площадью 125 кв. м, летний домик литеры Г, «г» площадью 47,6 кв. м, летний домик литеры Д, «д» площадью 47,6 кв. м, летний домик литеры Е, «е» площадью 47,6 кв. м, летний домик литеры З, «з» площадью 47,6 кв. м, летний домик литеры И, «и» площадью 42,6 кв. м, летний домик литеры К, «к» площадью 47,6 кв. м, летний домик литеры Л, Л1, Г15, Г16 площадью 48,2 кв. м, летний домик литеры М, «м» площадью 43,2 кв. м, летний домик литеры Н, «н» площадью 43,6 кв. м, летний домик литеры О, «а» площадью 47,1 кв. м, летний домик литеры П, «п» площадью 49,7 кв. м, летний домик литеры Р, «р» площадью 47,6 кв. м, летний домик литеры С, «с» площадью 47,6 кв. м, летний домик литеры Т, «т» площадью 35,7 кв. м, летний домик литеры Ф, Ф1, Г13, Г14 площадью 86,1 кв. м, летний домик литеры Ш и «ш» площадью 45,8 кв. м, летний домик литеры Щ, «щ» площадью 47,6 кв. м, летний домик литеры Ц, Ц1, и Г12 площадью 63 кв. м, летний домик литеры Э, «э» площадью 45,8 кв. м, летний домик литеры Ю, «ю» площадью 47,6 кв. м, летний домик литеры Г2, «г2» площадью 47,6 кв. м, летний домик литеры Г3, «г3» площадью 47,6 кв. м, летний домик литеры Г4, «г4» площадью 49,7 кв. м, летний домик литеры Г5, «г5» площадью 47,6 кв. м, летний домик литеры Г6, «г6» площадью 47,6 кв. м, здание проходной литера В1 площадью 47,4 кв. м, здание холодильной камеры литера Д1 площадью 10,6 кв. м.

Названный исполнительный документ выдан для принудительного исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу № А32-8708/2007, возложившего на ООО «Ставрополье» (далее – общество) обязанность снести самовольные постройки. В судебном акте указано, что общество не предоставило доказательств возведения указанных объектов в установленном порядке, наличия у него права на земельный участок, указанные объекты являются в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольными постройками; иск о сносе направлен на устранение существующей угрозы жизни и здоровью граждан, а также на

приведение застройки в соответствие с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В соответствии с определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А32-8708/2007 в рамках исполнительного производства 28.11.2022 произведена замена должника (общества) на ФИО1 и ООО «База отдыха "Ставрополье"»

В рамках дела № А32-20554/2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела ФИО3 и управлению с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ (судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа не вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении общества на основании дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8708/2007); признании незаконными действия судебного пристава, выразившегося в возбуждении исполнительного производства от 04.09.2022 № 149270/22/2023-ИП на основании дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8708/2007; признании незаконным постановления судебного пристава от 04.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 149270/22/2023-ИП в отношении общества; восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления от 28.11.2022 судебного пристава-исполнителя отдела ФИО4 о замене стороны в исполнительном производстве, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.11.2022 о замене стороны в исполнительном производстве на ФИО1; возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава отдела на основании части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2022 № 149270/22/2023-ИП; возложении обязанности на ведущего судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2022 № 149270/22/2023-ИП вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении общества на основании дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8708/2007.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 исполнительное производство № 149270/22/23023-ИП приостановлено до рассмотрения по существу требований по делу № А32-20554/2023.

Постановлением от 10.10.2023 старший судебный пристав отдела ФИО5 отменил постановление судебного пристава от 04.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 149270/22/23023-ИП, сославшись на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу № А32-20554/2023, которым данное постановление о возбуждении исполнительного производства признано недействительным. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение суда от 07.08.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2024 решение суда от 07.08.2023 и постановление апелляционного суда от 30.10.2023 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа 12.03.2024 обратилась в отдел с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 149270/22/23023-ИП, указав на отмену судебных актов по делу А32-20554/2023, которыми ранее удовлетворены требования ФИО1

21 марта 2024 года временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава отдела ФИО6 отменил постановление от 10.10.2023, исполнительное производство возобновлено.

Постановление от 21.03.2024 вручено представителю ФИО1 по доверенности ФИО7 нарочно 02.04.2024, что подтверждено отметкой о получении на представленной копии.

2 июля 2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также исключение из Единого государственного реестра недвижимости, регистрацию ограничений и обременений в отношении ряда объектов недвижимого имущества должника.

ФИО1 не согласна с указанным постановлением, поскольку в настоящий момент не является собственником объектов, подлежащих сносу. Судебный пристав-исполнитель неправомерно не произвел процессуальное правопреемство на нового собственника. Стоимость арестованного недвижимого имущества существенно превышает сумму исполнительского сбора. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя. При этом обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, действий (бездействия), возлагается на орган, который принял такое решение (части 4, 5 статьи 200 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 15, 26 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что рассмотрение подобных дел осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Суд должен выяснить, нарушены ли права и законные интересы заявителя, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения,

совершения оспариваемого действия (бездействия), имелись ли основания для их принятия, совершения, соответствует ли их содержание нормативным правовым актам. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, законного интереса.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

При разрешении спора суды исходили из того, что на момент возобновления исполнительного производства сведений о смене собственника самовольных строений у отдела не имелось. Исполнительные действия по исполнительному производству № 149270/22/23023-ИП не осуществляются разрешения вопроса о наличии оснований для замены должника. В рамках дела № А32-8708/2007 вопрос о правомерности отчуждения объектов не разрешен. Запрет регистрационных действий направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения. Исполнительное действие в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий по своей правовой природе является обеспечительной мерой в рамках исполнительного производства. Оспариваемым постановлением ограничено право должника в части распоряжения недвижимым имуществом. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют представленным ему полномочиям. Превышение общей стоимости объектов недвижимого имущества, на распоряжение которыми наложен запрет, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку должник с учетом положений статьи 64.1, части 5 статьи 69, части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении определенных объектов недвижимого имущества. Суды также указали на пропуск ФИО1 срока на подачу заявления о признании незаконным обжалуемого постановления судебного-пристава исполнителя с учетом направления данного постановления должнику посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг 03.07.2024 и его прочтения должником 19.07.2024. Рассматриваемое заявление подано в суд 26.08.2024.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2024 о запрете на совершение регистрационных действий и возложении обязанности устранить указанные заявителем нарушения. Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. Суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно которой по смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Доводы кассационной жалобы в части срока на обжалование постановления судом округа не принимаются. Судами

верно применены положения пункта 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2016 № 606. Кроме того, заявление ФИО1 рассмотрено судами по существу.

Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и апелляционного постановления отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А32-49157/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова