Решение от 22 апреля 2020 г. по делу № А43-3734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 3734 / 2020

г. Нижний Новгород 22 апреля 2020 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 16 апреля 2020 года.Дата изготовления мотивированного решения 22 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-38), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску частного профессионального образовательного учреждения «Автопилот» (ОГРН <***>, ИНН5261029613), г. Нижний Новгород,

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании 7 980 руб. 81 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 07.09.2019 по полису ОСАГО серии МММ № 5006202199, 11 252 руб. 94 коп. неустойки за период с 23.09.2019 по 10.02.2020, неустойки за период с 11.02.2020 до момента фактического исполнения обязательств по выплате возмещения вреда, 562 руб. 64 коп. финансовой санкции за период с 23.09.2019 по 10.02.2020, финансовой санкции за период с 11.02.2020 до момента фактического исполнения обязательств по выплате возмещения вреда, 4 500 руб. 00 коп. расходов, связанных с проведением экспертизы,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось частное профессиональное образовательное учреждение «Автопилот» (далее - истец) с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании 7 980 руб. 81 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 07.09.2019 по полису ОСАГО серии МММ № 5006202199, 11 252 руб. 94 коп. неустойки за период с 23.09.2019 по 10.02.2020, неустойки за период с 11.02.2020 до момента фактического исполнения обязательств по выплате возмещения вреда, 562 руб. 64 коп. финансовой санкции за период с 23.09.2019 по 10.02.2020, финансовой санкции за период с 11.02.2020 до момента фактического исполнения обязательств по выплате возмещения вреда, 4 500 руб. 00 коп. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Определением суда от 12.02.2020 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 05.03.2020, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 27.03.2020. Данное определение направлено истцу и ответчику.

От истца 18.02.2020 поступили письменные объяснения по делу.

Ответчиком 05.03.2020 предоставлен отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требования и указывает, что на основании платежных поручений № 478349 от 25.09.2019, № 478405 от 25.09.2019 и № 682340 от 31.12.2019 полностью выплатил истцу всю сумму страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта. Также ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Истцом возражения на отзыв ответчика не предоставлены.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

16.04.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Из материалов дела видно, что 07.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1;

- автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (собственником транспортного средства является истец).

Факт наступления ДТП и вина водителя транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак <***> подтверждается извещением о ДТП от 07.09.2019.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии МММ № 5006202199.

Характер и объем причиненных транспортному средству Дэу, государственный регистрационный знак <***> повреждений, полученных в ДТП от 07.09.2019, зафиксирован в извещении о ДТП от 07.09.2019..

Истец (потерпевший) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 10.09.2019.

Ответчик на основании данного заявления выплатил истцу 18 600 руб. 00 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 478349 от 25.09.2019. Ответчик также выплатил истцу 5 019 руб. 19 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 478405 от 25.09.2019.

Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дэу, государственный регистрационный знак <***>.

На основании данного обращения подготовлено заключение специалиста № 100/19 от 11.11.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак <***> составляет 31 600 руб. 00 коп. с учетом износа деталей и 38 700 руб. 00 коп. без учета износа деталей.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения в сумме 7 980 руб. 81 коп. и расходов на оценку в сумме 4 500 руб. 00 коп.

Данная претензия получена ответчиком 30.12.2019.

Ответчик на основании полученной претензии перечислил истцу 12 480 руб. 81 коп. (в том числе 7 980 руб. 81 коп. страховое возмещение и 4 500 руб. 00 коп. расходы на оценку), что подтверждается платежным поручением № 682340 от 31.12.2019.

Истец посчитал, что требование претензии истцом не исполнено и обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил заключение специалиста № 100/19 от 11.11.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак <***> составляет 31 600 руб. 00 коп. с учетом износа деталей и 38 700 руб. 00 коп. без учета износа деталей.

Истец полагает, что ему ответчиком не осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 7 980 руб. 81 коп.

Однако, в отзыве на иск ответчик указывает, что на основании платежного поручения № 682340 от 31.12.2019 полностью выплатил истцу всю сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что всего ответчиком истцу выплачено 36 100 руб. 00 коп. (в том числе 31 600 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта и 4 500 руб. 00 коп. расходы на оценку), что подтверждается платежными поручениями № 478349 от 25.09.2019, № 478405 от 25.09.2019 и № 682340 от 31.12.2019.

Таким образом, судом установлено, что ответчик до подачи иска в суд полностью выплатил истцу всю стоимость восстановительного ремонта в размере 36 100 руб. 00 коп.

Однако, истцом не учтена выплата, осуществленная ответчиком на основании платежного поручения № 682340 от 31.12.2019.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании 7 980 руб. 81 коп. страхового возмещения.

В отношении требования о взыскании 4 500 руб. 00 коп. расходов на оценку суд отмечает следующее.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 4 500 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: заключение специалиста № 100/19 от 11.11.2019.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец полагает, что ему ответчиком не выплачено 4 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Однако, суд обращает внимание, что истец не учитывает выплату, осуществленную на основании платежного поручения № 682340 от 31.12.2019.

На основании данного платежного поручения ответчик доплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 7 980 руб. 81 коп. и 4 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

На основании изложенного суд отказывает во взыскании 4 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, поскольку указанная сумма выплачена ответчиком истцу в досудебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании 562 руб. 64 коп. финансовой санкции за период с 23.09.2019 по 10.02.2020, финансовой санкции за период с 11.02.2020 до момента фактического исполнения обязательств по выплате возмещения вреда.

Изучив данное требование суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, финансовая санкция может быть начислена только в том случае, если страховщик в течение срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения проигнорировал требование потерпевшего и не осуществил выплату (частичную выплату) или не ответил письменным отказом.

Однако, заявление о страховой выплате получено ответчиком 10.09.2019, а частичная выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 25.09.2019, т.е. в пределах установленного двадцатидневного срока. Следовательно, в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания финансово санкции. При этом то обстоятельство, что ответчиком страховая выплата в установленный срок осуществлена частично не является основанием для взыскания финансовой санкции. Сам по себе факт осуществления выплаты в каком-либо размере свидетельствует о реагировании страховщика на заявление потерпевшего и не влечет начисление финансовой санкции.

На основании изложенного суд отказывает во взыскании финансовой санкции.

В связи с просрочкой осуществления страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика 11 252 руб. 94 коп. неустойки за период с 23.09.2019 по 10.02.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки суд признает его неправильным.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 10.09.2019. Двадцатый день для осуществления страховой выплаты выпадает на 29.09.2019 (воскресенье).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем для оплаты является 30.09.2019, т.е. следующий за выходным днем рабочий день. Неустойка может быть начислена с 01.10.2019.

Вместе с тем истцом также неправильно определен конечный период для начисления неустойки.

Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил 31.12.2019, следовательно, неустойка может быть начислена по указанную дату включительно.

За период с 01.10.2019 по 31.12.2019 неустойка составляет 7 342 руб. 35 коп.

Вместе с тем исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчета ее исходя из 0,5% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пени, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 3 671 руб. 17 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2020 до момента фактического исполнения обязательств по выплате возмещения вреда подлежит отклонению, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения полностью исполнены 31.12.2019.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 742руб. 00коп. (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Госпошлина в сумме 1 258 руб. 00 коп. относится на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва в пользу частного профессионального образовательного учреждения «Автопилот» (ОГРН <***>, ИНН5261029613), г. Нижний Новгород 3 671 руб. 17 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также 742руб. 00коп. расходов по госпошлине.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.А. Логунова