Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А66-5896/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5896/2017
г.Тверь
17 октября 2017 года



Резолютивная часть объявлена 03 октября 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе  судьи   Кольцовой М.С.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мирамир», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.09.2014)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», д. Алексеевское Бежецкий район Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.03.2010)

о взыскании 244 817 руб. 95 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирамир», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», д. Алексеевское Бежецкий район Тверская область о взыскании 244 817 руб. 95 коп., в том числе: 239 760 руб. 00 коп. задолженность по договору поставки №53/2016 от 19.02.2016, 5 057 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05 мая 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания представитель истца представил письменные возражения на доводы ответчика и дополнительные документы.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, представленный в предварительном судебном заседании, по исковым требованиям возражал.

Истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере  5 057 руб. 95 коп.

Представитель ответчика по ходатайству об отказе от исковых требований в части взыскания процентов не возражал.

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, заявленный отказ от исковых требований в части взыскания процентов, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

- в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделенным соответствующими полномочиями;

- из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика 5 057 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование своей позиции указал, что в силу пункта 1.1 договора Ответчик обязался оплачивать товар на условиях, определенных договором. По условиям пункта 2.3 договора, окончательная стоимость каждой партии товара с указанием фактического веса товара определяется сторонами в товарной накладной, подписываемой при отгрузке Товара. Ни договором, ни законом не предусмотрен возврат денежных средств, уплаченных покупателем за поставленный товар исходя из его стоимости, определенной товарными накладными. Напротив, из пункта 2.4 договора следует, что при расчетах за следующие партии товара учитываются (для целей перерасчета) несоответствия именно между суммой оплаты и суммой, указанной в товарной накладной. Такие несоответствия в данном случае, в т.ч. применительно к указанным в иске товарным накладным, отсутствуют. Товар был принят Истцом и оплачен без каких-либо замечаний. Действий по реализации права на непринятие или возврат товара, наличие которого предполагалось бы покупателем для себя в ситуации одностороннего повышения поставщиком цены поставляемого товара, в т.ч. с учетом получения Истцом в электронном виде спецификации № 22 от 05.08.2016 года в отношении поставок 07.08.2016 года до момента отгрузки товара, Истец не совершал ни в момент приемки товара, ни после таковой. Поэтапное перечисление денежных средств, происходившее в том числе по истечении достаточно продолжительного периода времени с дат отгрузки товара и подписания спорных накладных, произведено в полном соответствии с установленной товарными накладными стоимостью товаров. Подобное поведение Истца указывает на то, что ООО «Мирамир» одобрило условия спорных поставок. Ссылка Истца на пункт 2.1 договора, согласно которому цена товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые подписываются сторонами на каждую партию товара, подлежит отклонению, поскольку спецификации ни на одну из партий товаров по спорным товарным накладным не оформлялись. Истец систематически задерживал предоставление транспорта, затягивая тем самым сроки отгрузки товара и допуская колебание цены товара в различных товарных накладных. При этом, спецификация № 21 от 29.07.2016 года, на которую ссылается Истец в обоснование предъявленных требований, в любом случае неприменима к правоотношениям по спорным товарным накладным № 1498 и 1499 от 07.08.2016 года, поскольку распространяла свое действие на период с 01.08.2016 по 06.08.2016 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Коралл», д. Алексеевское Бежецкий район Тверская область (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мирамир», г. Москва (покупатель) был подписан договор поставки №53/2016 от 19.02.2016, по условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю свиней Товарных в живом весе (в дальнейшем «товар»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно п. 2.1 договора цена и количество товара определяются сторонами в спецификациях, которые подписываются сторонами на каждую партию товара.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что окончательная стоимость каждой партии товара с указанием фактического веса товара, определяется сторонами в товарной накладной, подписываемой при отгрузке товара.

В соответствии с достигнутыми в рамках договора соглашениями ответчик осуществлял поставки товара, однако некоторые товарные накладные не соответствовали спецификациям, а именно, стоимость товара отраженного в товарных накладных отличалась от стоимости согласованной в спецификациях. Таким образом, ответчиком были в одностороннем порядке изменены условия договора, в частности, цена товара в товарных накладных № 1499 от 07.08.2016, № 1498 от 07.08.2016 и № 1625 от 22.08.2016. У водителей осуществляющих приемку товара по спорным накладным имелись полномочия только на получение товара. Какие-либо перерасчеты со стороны ответчика не производились.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате разницы цены должным образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, факт поставки ответчиком в адрес истца товара по Договору подтверждается перечисленными выше товарными накладными, подписанными представителями ООО «Мирамир» без замечаний по количеству и качеству товара на основании выданных доверенностей. Истец принял товар без возражений и претензий по цене поставленного товара не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность принять товар лежит на покупателе. При отказе покупателя от товара он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае не согласия с ценой товара, указанного в товарных накладных, действуя разумно и осмотрительно, истец обязан был незамедлительно уведомить поставщика (ответчика) о своем отказе от получения товара. Негативные последствия неисполнения данных обязанностей не могут быть возложены на продавца.

Истец принимал от продавца (ответчика) товар и в разумный срок не заявил о своем несогласии с ценой, указанной в товарных накладных. Истец оплатил товар, полученный по указанным выше товарным накладным.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, истец своими действиями (принятие товара и его оплата) подтвердил волеизъявление на вступление с ответчиком в обязательственные отношения по покупке товара по указанной цене, принял его по товарным накладным. Условие о наименовании, цене и количестве товара согласовано в товарных накладных.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования пункта 2.3 договора поставки № 53/2016 от 19.02.2016 определенно следует, что стороны договорились, что окончательная стоимость каждой партии товара с указанием фактического веса товара, определяется сторонами в товарной накладной, подписываемой при отгрузке товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные № 1499 от 07.08.2016, № 1498 от 07.08.2016 и № 1625 от 22.08.2016 подписаны водителями ФИО4 и ФИО5 по доверенностям № ТР-0708 от 07.08.2016, № ТР-0708/2 от 07.08.2016 и № ТР-2208 от 22.08.2016 (л.д. 37-39).

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приняв товар, представитель истца действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у ответчика не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о конкретном лице, полномочном согласовывать стоимость каждой партии товара, его ссылка на то, что водители являются неуполномоченными лицами, несостоятельна.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец, в нарушение указанной нормы закона, не представил доказательств о не согласии с ценой выставленной ответчиком, а также сведений об отказе и возврате поставленного товара, как несоответствующему условиям договора, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 057 руб. 95 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Мирамир», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.09.2014) из федерального бюджета РФ 101 руб. 36 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 28 от 07.02.2017г., которое оставлено в деле.     

Выдать справку на возврат государственной пошлины.     

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                      М.С. Кольцова