Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А15-5700/2017

дело № А15-5700/2017
22 ноября 2017 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Республики Дагестан в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Министерства внутренних дел по Республике Дагестан к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>) и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергокалинскому району (ОГРН <***>) о признании недействительными пункта 2.2.1 во взаимосвязи с пунктом 2.2 договора энергоснабжения № 12250069 от 01.01.2017, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (прокурор), от ответчика – ФИО3 (по доверенности), от третьего лица – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Дагестан в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Министерства внутренних дел по Республике Дагестан обратился в Арбитражный суд РД с иском к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергокалинскому району о признании недействительными пункта 2.2.1 во взаимосвязи с пунктом 2.2 договора энергоснабжения № 12250069 от 01.01.2017.

В судебном заседании представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, а также просил суд рассмотреть дело в этом же судебном заседании с учетом имеющихся в деле документов.

Истец просил суд объявить перерыв для ознакомления с отзывом ответчика в связи с тем что он вручен истцу в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв продолжительностью 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения и указал, что пункт 2.2.2 не противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца пояснил, что оспаривается пункт 2.2.1 во взаимосвязи с пунктом 2.2 договора энергоснабжения, а не 2.2.2.

Суд с учетом отсутствия возражений и имеющихся материалов дела, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил окончить подготовку дела, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство дела по существу в этом же судебном заседании.

Третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - Гарантирующий поставщик) и отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергокалинскому району (далее потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 12250069 (далее - Договор).

Предметом указанного договора является продажа Гарантирующим поставщиком электрической энергии, принятие и оплата ее Потребителем.

В соответствии с пунктом 2.2.1 предусмотрены права гарантирующего поставщика на отказ в одностороннем порядке от договора и на инициирование полного ограничения режима потребления электрической энергии (приостановление исполнения обязательств по договору).

Считая данные условия договора противоречащими закону, прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки без включения недействительной части (статья 180 Кодекса).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовое регулирование соответствующих правоотношений в спорный период осуществлялось нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - постановление N 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, также утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила).

Прокурор полагает, что возможность полного прекращения энергоснабжения учреждения, является недопустимым в силу его особого статуса, поскольку такие действия могут привести к негативным социальным последствиям, поставить под угрозу выполнение возложенных на него задач.

В соответствии с пунктом 18 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления

которых может принести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к указанным Правилам, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в Приложении к Правилам.

В силу пункта 3 приложения к Правилам учреждение относится к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Таким образом, учитывая особый статус учреждения, полное прекращение отпуска ей энергии недопустимо, а условия договора энергоснабжения не должны создавать возможность иного толкования данного императивного запрета. Вместе с тем содержание слов и выражений оспариваемых пункта 2.2.1 договора во взаимосвязи с пунктом 2.2 (статья 431 Кодекса) позволяет усматривать право общества полностью прекратить отпуск электроэнергии отделу в случае ее неоплаты, что противоречит приведенным выше нормам материального права.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.

С Отдела МВД РФ по Сергокалинскому району государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку он в силу закона освобожден от ее уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 156, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Признать недействительными пункт 2.2.1 во взаимосвязи с пунктом 2.2 договора

энергоснабжения № 12250069 от 01.01.2017, заключенного между ПАО «Дагестанская

энергосбытовая компания» и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по

Сергокалинскому району.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального

бюджета 3000 рублей государственной пошлины по иску. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке определенном главой 34 АПК РФ.

Судья Р.М. Магомедов