Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А59-605/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-605/21
26 мая 2021 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 19.05.2021г.

Полный текст решения изготовлен 26.05.2021г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных и изыскательских работ,

при участии:

от ООО «Бриллиант» - представители: ФИО1 по доверенности от 01.01.2018, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриллиант» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаград» с требованием о взыскании неустойки по договору №03.07-2019 от 03.07.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ в размере 3 919 000 рублей.

Определением суда от 18.02.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.03.2021.

26.02.2021 через канцелярию суда ответчиком предоставлен отзыв, в котором ответчик не согласен с заявленными требованиями в полном объёме.


Представитель истца в судебное заседание предоставил заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать 4 813 000 рублей.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству 19.04.2021.

05.04.2021 через канцелярию суда ответчик предоставил дополнительный отзыв.

В судебном заседании представители истца пояснили, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы в соответствии с дополнительным соглашением № 3 – в подготовленной подрядчиком документации отражены не все мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, в частности не выполнено информирование, не отображены тактильные индикаторы, обустройство туалетных комнат. Кроме того, указали, что 08 апреля 2021 года ответчиком на личную электронную почту представителя истца предоставлена рабочая документация «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», данной документацией устранены все недочеты проектной документацией направленной ранее. Однако считают, что данные доработки проекта истцу надлежащим образом не предоставлены. Указанные действия ответчика подтверждают, что работы были выполнены не в полном объеме.

Слушание отложено на 12.05.2021.

12.05.2021 в электронном виде от представителя истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2021.

17.05.2021 через канцелярию суда от истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, истец пояснил, что в соответствии с пунктом 6.3. договора, от цены договора – 10 000 000 рублей, начислил неустойку за период с 04.11.2019 по 23.11.2020 в размере 3 000 000 рублей (10 000 000 рублей *0,5%*386 дней =19 300 00, не более 30% - 3 000 000), в соответствии с пунктом 6.8. договора, от цены работ по дополнительному соглашению № 3 – 1 000 000 рублей начислил неустойку за период с 11.08.2020 по 22.03.2021 в размере 1 813 000 рублей (1 000 000 рублей* 0,1% * 1813 дней).


До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания в связи с неполучением пояснений по иску.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом письменных пояснений, поддержал. Пояснил, что объемы работ указанные в договоре от 03.07.2019 № 03.07.-2019 и в дополнении № 2 к нему выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком, исковые требования касаются ненадлежащего исполнения обязательств по видам работ отраженных в дополнительном соглашении № 3 от 27.07.2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчик не лишен был возможности ознакомиться с пояснениями посредством сервиса - онлайн-ознакомление, кроме того, суд предоставил возможность ответчику участвовать в судебном заседании посредством сервиса – онлайн-заседание, однако ответчик своим правом также не воспользовался.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и с учетом тех доказательств, которые предоставлены в материалы дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как указано выше, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму неустойки по пункту 6.8., просит взыскать 1.813 000 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает заявленное увеличение исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2019 между ООО «Бриллиант» (Заказчик) и ООО «МегаГрад» (Подрядчик) заключен договор № 03.07 – 2019, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы собственными или привлеченными силами для строительства объекта: «Торговый центр с встроенными помещениями административного и технического назначения. в г. Южно-Сахалинске. (корректировка)». Корректировка проектной документации выполняется на основании решения Заказчика от отказа строительства вертолетной площадки на кровле Торгового центра (пункт 1.1.договора).


Согласно пункту 1.2. Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить и проектные, и изыскательские работы в объеме необходимом для строительства объекта (ст. п. 1.1.договора), в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему договору), Техническими условиями ООО «Бриллиант», а заказчик обязался принять и оплатить их результат.


Согласно пп. 2.3.2 п. 2.3 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Договора. Заданием на проектирование. Техническими условиями и иными исходными данными, требованиями действующих законодательства и нормативных документов Российской Федерации и Сахалинской области, в т.ч. в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.


В силу пп. 2.3.4 п. 2.3 Договора Подрядчик обязуется передать Заказчику по акту сдачи-приемки готовую проектную документацию в полной комплектности, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему.


В соответствии с п. 29 Задания на проектирование для разработки проектной документации объекта: «Торговый центр с встроенными помещениями

административного и технического назначения в г. Южно-Сахалинске (корректировка)» (приложение № I к Договору) помимо прочего в состав проекта входят «мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».


Согласно пункту 3.1. договора цена работ составляет 10 000 000 рублей.


Согласно п. 4.3 Договора сроки выполнения проектных работ: полный объем рабочей документации необходимый для сдачи объекта в эксплуатацию - 4 месяца (без учета сроков разработки документаций на фасады).


Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выдачи проектной документации, в размере 0,5% от общей стоимости стадии (этапа или части этапа) выполненных работ или части этапа выполненных работ.


10.07.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 относительно оплаты услуг по проведению Государственной экспертизы.


11.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1 данного дополнительного соглашения стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, дополнили его подпунктом 1.1.1 следующего содержания: «Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к дополнительному соглашения № 2 к настоящему договору) внести изменения и дополнения (выполнить корректировку) в следующую рабочую документацию: 10/14-001 30.09.14 АР; 10/14-001 30.09.14 ВК; 10/14-001 30.09.14 ЭОМ; 10/14-001 30.09.14 ЭМ1; 10/14-001 30.09.14 ЭМ2; 10/14-001 30.09.14 ЭС1; 10/14-001 30.09.14 ЭС2; 10/14-001 30.09.14 АОВ; 10/14-001 30.09.14 КСБ1; 10/14-001 30.09.14 КСБ2; 10/14-001 30.09.14 КСБ3; 10/14-001 30.09.14 ОВ1; 10/14-001 30.09.14 ТС; 10/14-001 30.09.14 ОВ5; 10/14-001 30.09.14 НВК; 10/14-001 30.09.14 КЖ1; 10/14-001 30.09.14 КМ; 10/14-001 30.09.14 ОВ-2; 10/14-001 30.09.14 ГП.


В соответствии с пунктом 2 данного дополнительного соглашения стороны внесли изменения в пункт 3.1.договора, дополнив его подпунктом 3.1.1. следующего содержания: «Стоимость работ, предусмотренных пп. 1.1.1. настоящего Договора, составляет 1 750 000 рублей.


В соответствии с пунктом 3 данного дополнительного соглашение стороны внесли изменения в статью 4 договора, дополнив ее пунктом 4.4. следующего содержания: «Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 к настоящему договору составляет 35 календарных дней со дня получения авансового платежа, предусмотренного пп. 3.1.1.1 настоящего договора.


В соответствии с пунктом 4 данного дополнительного соглашения стороны внесли изменения в статью 6 договора, дополнив ее пунктом 6.8. следующего содержания: «В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пп. 1.1.1 настоящего Договора, согласованных Сторонами в п. 4.4. настоящего договора и в Графике передачи рабочей документации (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 к настоящему договору), Подрядчик уплачивает Заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, согласованной в пп. 3.1.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.».


27.07.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1 данного дополнительного соглашения стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, дополнили его подпунктом 1.1.1 следующего содержания: «Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к дополнительному соглашения № 3 к настоящему договору) внести изменения и дополнения (выполнить корректировку) в следующую рабочую документацию: 10/14-001 30.09.14 АР; 10/14-001 30.09.14 ВК; 10/14-001 30.09.14 ЭОМ; 10/14-001 30.09.14 ЭМ1; 10/14-001 30.09.14 ЭМ2; 10/14-001 30.09.14 ЭС1; 10/14-001 30.09.14 ЭС2; 10/14-001 30.09.14 АОВ; 10/14-001 30.09.14 КСБ1; 10/14-001 30.09.14 КСБ2; 10/14-001 30.09.14 КСБ3; 10/14-001 30.09.14 ОВ1; 10/14-001 30.09.14 ОВ5; 10/14-001 30.09.14 КЖ1; 10/14-001 30.09.14 КМ; 10/14-001 30.09.14 ОВ-2; 10/14-001 30.09.14 ГП.


В соответствии с пунктом 2 данного дополнительного соглашения стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора, дополнив его подпунктом 3.1.1. следующего содержания: «Стоимость работ, предусмотренных пп. 1.1.1. настоящего Договора, составляет 1 000 000 рублей.


В соответствии с пунктом 3 данного дополнительного соглашение стороны внесли изменения в статью 4 договора, дополнив ее пунктом 4.4. следующего содержания: «Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 к настоящему договору составляет 30 календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения № 3 к настоящему договору.


Заказчик, установив факт нарушения подрядчиком срока выдачи проектной документации (комплект 10/14-00130.09.14-ОДИ1), в соответствии с пунктом 6.3. договора, от цены договора – 10 000 000 рублей, начислил неустойку за период с 04.11.2019 по 23.11.2020 в размере 3 000 000 рублей (10 000 000 рублей *0,5%*386 дней =19 300 00, не более 30% - 3 000 000).

Заказчик, установив, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 3, в соответствии с пунктом 6.8. договора, от цены работ по дополнительному соглашению № 3 – 1 000 000 рублей начислил неустойку за период с 11.08.2020 по 22.03.2021 в размере 1 813 000 рублей (1 000 000 рублей* 0,1% * 1813 дней).

Досудебной претензией от 23.11.2020 ООО «Бриллиант» потребовало ООО «Мегаград» уплатить договорную неустойку, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.


При разрешении спора суд квалифицирует возникшие между сторонами спора правоотношения в качестве подпадающих под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия договора от 03.07.2019 № 03.07 – 2019, дополнительного соглашения № 2 от 11.06.2020, дополнительное соглашение № 3 от 27.07.2020, суд приходит к выводу, что во всех трех сделках указаны индивидуально определенные объемы выполняемых работ, с приложением Задания на проектирование, Технического задания и графика передачи рабочей документации по объекту; с указанием стоимости выполняемых работ по каждой сделке; с указанием сроков выполнения работ также по каждой сделке.

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства выполнения работ в целом по договору (Акты сдачи-приемки выполненных работ п. 5.1. договора), с учетом дополнительных соглашений, а также доказательств производства оплаты (платёжные поручения…). Вместе с тем, в судебных заседаниях представители истца, один из которых является специалистом непосредственно контролирующим выполнение работ по договору, пояснили, что все объемы работ, указанные в договоре от 03.07.2019 и в дополнительном соглашении № 2 выполнены Подрядчиком и оплачены Заказчиком, спор возник в связи с неисполнением объемов работ, указанных в соглашении № 3.

Ответчиком в материалы дела предоставлены Акты выполнения проектных и изыскательских работ собственными или привлеченными силами для строительства объекта: «Торговый центр с встроенными помещениями административного и технического назначения. в г. Южно-Сахалинске. (корректировка)» согласно договору № 03.07 – 2019 от 03.07.2019:

№ 00000042 от 31.10.2019 на 7 000 000 рублей;

№ 00000007 от 23.03.2020 на 2 000 000 рублей;

№ 00000008 от 23.03.2020 на 1 000 000 рублей.

Все акты подписаны Заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам, акты скреплены печатью ООО «Бриллиант».

Истцом документально не подтверждено, что виды работ, указанных в пункте 1.1. договора от 03.07.2019, без учета дополнительных соглашений №№2,3, Подрядчиком не выполнены, выполнены не качественно, не в полном объеме, в частности не доказано, что не выполнен комплект 10/14-00130.09.14-ОДИ1.

Таким образом, суд считает, что Подрядчиком в полном объеме выполнены работы (пункт 1.1. договора от 03.07.2019, без учета дополнительных соглашений №№2,3) на сумму в размере 10 000 000 рублей.

Требований относительно работ, указанных в дополнительном соглашении № 2, истцом по настоящему иску не заявлено.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт просрочки выполнения подрядчиком работ по дополнительному соглашению № 3, выдача проектной документации выполнена не в полном объеме, указанный факт подтверждает ответчик в отзыве.

Истцом заявлена неустойка: в соответствии с пунктом 6.3. договора, в соответствии с которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков выдачи проектной документации, в размере 0,5% от общей стоимости стадии (этапа или части этапа), но не более 30% общей стоимости стадии, этапа или части этапа выполняемых работ; в соответствии с пунктом 6.8. договора, с учетом дополнительного соглашения №2, в соответствии с которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в размере 0,1% о стоимости работ, согласованной в п.п. 3.1.1. договора, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет признается неверным, суд самостоятельно производит расчет в соответствии с условиями договора, с учётом дополнительных соглашений №№ 2,3, следующим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд считает, что спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом приведённых норм, суд считает, что из условий пункта 6.3. договора прямо не следует, что ответственность за нарушение сроков выдачи проектной документации определяется от цены работ в размере 10 000 000 рублей. Напротив, пунктом 6.3. прямо предусмотрена возможность определения неустойки от стоимости этапа или стадии работ.

Таким образом, поскольку речь идет о нарушении сроков выдачи проектной документации по видам работ, указанных в дополнительном соглашении № 3 от 27.07.2020, то и неустойка должна определяться от цены работы в размере 1 000 000 рублей, а не от 10 000 000 рублей, как указывает истец. С учетом ограничения, предусмотренного пунктом 6.3. (не более 30% от этапа), неустойка определяется судом в размере 300 000 рублей.


Из условий пункта 6.8. следует, что стороны внесли изменения в договор и предусмотрели неустойку за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пп. 1.1.1 настоящего Договора. Это условие также применено к соглашению № 3.

Что касается ответственности, которая также предусмотрена пунктом 6.8. за нарушение сроков передачи рабочей документации, то это условие относится только к дополнительному соглашению № 2, что прямо следует из условий указанного пункта.


Судом самостоятельно производится расчет неустойки по пункту 6.8. договора в размере 208 000 рублей (1 000 000 * 208 (период с 27.08.2020 по 22.03.2021) *0,1%).

Требования истца в остальной части удовлетворению не предлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 25.01.2021 № 227 уплачена государственная пошлина в размере 42 595 рублей. По заявленной сумме иска, с учетом уточнений, размер государственной пошлины составляет 47 065 рублей. В связи с чем с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет недоплаченный размер государственной пошлины в сумме 4 470 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 10,55% от заявленной суммы, на ответчика суд возлагает возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 965,36 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 рублей – сумму неустойки в соответствии с п. 6..3 договора от 03.07.2019 № 03.07 – 2019 (с учетом дополнительных соглашений №№ 2,3), 208 000 рублей – сумму неустойки в соответствии с п. 6.8 договора от 03.07.2019 № 03.07 – 2019 (с учетом дополнительных соглашений №№ 2,3), 4 965,36 рублей – возмещение судебных расходов связанных с оплатной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлину в размере 4 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Судья

Ю.А. Дремова