Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А65-30641/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-30641/2018

Дата принятия решения – 25 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта Кан Авто», о взыскании страхового возмещения в размере 39 443 рублей, расходов на оценку в размере 6 800 рублей, процентов в размере 241,86 рубля,

при участии:

ФИО4, представляющего интересы истца,

ФИО5, представляющей интересы ответчика,

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 39 443 рублей, расходов на оценку в размере 6 800 рублей, процентов в размере 241,86 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта Кан Авто».

Определением суда от 10.12.2018 произведено процессуальное правопреемство, истец индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 316547600114601, ИНН <***>) заменена на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН <***>).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA SOUL государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО3, застрахованному ответчиком на основании договора добровольного страхования (полис №5/12/007146/КАЗ/17 от 02.07.2017), причинены механические повреждения.

ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО».

Согласно акту выполненных работ от 12.07.2018 транспортное средство выдано собственнику после ремонта и принято им без претензий.

В последующем ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства и уведомлением о назначении даты и времени осмотра транспортного средства для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 24.07.2018 №1206180745 работы по ремонту транспортного средства KIA SOUL государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП от 05.06.2018 составили 38 052 рубля. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства KIA SOUL государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате происшествия от 05.06.2018, составляет 38 052 рубля, величина УТС – 6 083,37 рубля.

Расходы по оценке составили 6 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.07.2018.

19.07.2018 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №КАЗХ18357, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждений транспортного средства KIA SOUL государственный регистрационный знак <***> полученных в результате страхового события от 05.06.2018 по адресу: <...>, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт, в т.ч. расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Истец претензией потребовал ответчика произвести выплату в размере 39 443 рублей, расходов за оценку в размере 6 800 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

В силу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. В том случае, если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, это условие, согласно статье 943 ГК Российской Федерации определяется стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

По смыслу части 4 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями договора страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при наличии соответствующего условия в договоре страхования выплата страхового возмещения может быть осуществлена в натуральной форме - путем направления застрахованного автомобиля на соответствующую станцию технического обслуживания для ремонта.

Как следует из страхового полиса возмещение ущерба причиненному ТС производится путем восстановления на СТОА по направлению страховщика.

Выдача направления на ремонт в установленном порядке и сроки подтверждается материалами дела.

Ремонтные работы выполнены третьим лицом, что подтверждается актом выполненных работ от 12.07.2018 №000006172.

Ремонт страховой компанией оплачен за минусом предусмотренной франшизы в размере 9 900 рублей.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно позиции, отраженной в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом истцу надлежит доказать, что недостатки возникли до принятия им результата выполненной работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Такие доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что 13.07.2018 от ФИО3 поступило заявление о несогласии с качеством ремонта транспортного средства с уведомлением об организации осмотра 19.07.2018 по адресу <...>, в то время как местом осмотра согласно акту №1206180741 от 19.07.2018 являлось <...>. На осмотре 19.07.2018 представителями ответчика и ООО «Кан Авто» недостатков выполненных ремонтных работ не обнаружено. Также 19.07.2018 с 17.30 до 18.10 по адресу: <...> эксперт ФИО7, составивший акт осмотра №1206180745 от 19.07.2018, на осмотре не присутствовал и акт осмотра не согласовал, что подтверждается фотографиями с места осмотра. ФИО3 от подписи акта осмотра отказалась. При этом, согласно акту №1206180745 от 19.07.2018 ООО «Центр судебных экспертиз» показания одометра составляют 64559 км, а на фотографиях приложенных к заключению эксперта составляет 63 593 км. Из фотографий, произведенных ответчиком 19.07.2018, показания одометра составляют 64 534 км. Соответственно, фактически осмотр автомобиля истцом произведен до 19.07.2018, в ином месте, что усматривается из вещной обстановки и подтверждается фотографиями из экспертного заключения №1206180745 от 24.07.2018. Также ответчик указывает, что в соответствии с правилами УТС не подлежит возмещению. С учетом изложенных обстоятельств просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, потерпевший забрал транспортное средство после ремонта без претензий к качеству и срокам, о чем свидетельствует подпись потерпевшего в акте выполненных работ от 12.07.2018.

В последующем потерпевший обратился к ответчику с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства, также просил организовать 19.07.2018 в 17.30 осмотр транспортного средства по адресу: <...>.

19.07.2018 ответчик произвел повторный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. По результатам осмотра повреждений и следов некачественного ремонта не выявлено.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил в досудебном порядке обязательство, возложенное на него в соответствии с условиями договора, Правил страхования, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение ввиду исполнения надлежащим образом.

При этом истец не представил бесспорных доказательств в обоснование некачественности выполненных ответчиком работ.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании УТС также подлежит отклонению.

Как следует из текста договора страхования – полиса серии №5/12/007146/КАЗ/17 от 02.07.2017, указанный полис заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта от 23.05.2016. Данные правила являются неотъемлемой частью данного договора, что оговорено в тексте Полиса.

Согласно пункту 5.7 правил страхования не возмещается моральный вред, УТС ТС и ДО, естественный износ ТС и ДО вследствие их эксплуатации, упущенная выгода, простой неустойка, потеря дохода, и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя, потерпевших лиц, такие как: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта застрахованного транспортного средства, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг, всевозможные платежи по кредиту и иные обязательства по контрактам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом, либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Заключив договор добровольного страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит.

Поскольку договор добровольного страхования между сторонами заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, исключающих возмещение страхователю за счет страховщика величины утраты товарной стоимости, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оценку.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина