Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А40-202195/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-202195/24-110-1494

11.03.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Компании «РЕХАУ ФИО1 унд Ко.КГ» (Хельмут-Вагнер_Штрассе 1, 95111 Рехау, Германия, регистрационный номер HRA 4789) к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-КАПИТАЛ" (117186, Г.МОСКВА, УЛ. РЕМИЗОВА, Д. 9, КВ. 40, ОГРН: <***>) о взыскании 70 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.01.2025,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

Компания «РЕХАУ ФИО1 унд Ко.КГ» обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-КАПИТАЛ" о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 761130, № 104701.

Ответчик отзыв не представил, в заседание не явился, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ,

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарные знаки № 761130, № 104701, удостоверяемые свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и Международным бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности.

Также Истец является компанией, зарегистрированной в Муниципальном суде района Хоф (торговом реестре) за № HRA 4789.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что в ходе закупки, произведенной 05.06.2024 года в торговой точке, расположенной по адресу: Москва, Муниципальный округ Нагорный, ул. Болотниковская, д. 12, стр. 30, Москворецкий рынок, павильон А3140, Ответчиком предложен к продаже и реализован товар - 1 метр трубы «Rehau Rautitan stabil 16,2x2,6 мм» (далее – спорный товар №1).

За реализацию спорного товара выдан чек, содержащий следующие реквизиты: Дата продажи: 05.06.2024 Наименование продавца: ООО «Бизнес-капитал» ИНН продавца: 7727831667

В ходе закупки, произведенной 06.06.2024 года в торговой точке, расположенной по адресу: Москва, Муниципальный округ Нагорный, ул. Болотниковская, д. 12, стр. 30, Москворецкий рынок, павильон А3140, Ответчиком предложен к продаже и реализован товар - 2 метра трубы «Rehau Rautitan stabil 16,2x2,6 мм» (далее – спорный товар №2).

За реализацию спорного товара выдан чек, содержащий следующие реквизиты: Дата продажи: 06.06.2024 Наименование продавца: ООО «Бизнес-капитал» ИНН продавца: 7727831667.

Истец утверждает, что на приобретенных у Ответчика спорных товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими Истцу.

Вышеуказанные товарные знаки зарегистрированы в отношении 17 класса МКТУ, включающего в том числе гибкие трубы.

Истец поясняет, что предлагаемые к продаже и реализованные Ответчиком спорные товары не произведены Истцом или с его согласия.

Кроме того, Истец не заключал с Ответчиком никаких договоров, позволяющих ему использовать товарные знаки, принадлежащие Истцу, в связи с чем, предложение к продаже спорных товаров и их реализация осуществлена Ответчиком незаконно.

В связи с установленным фактом нарушения исключительных прав, Истцом в адрес Ответчика ранее была направлена претензия с требованием прекратить нарушение исключительных прав Правообладателя и выплате компенсации, обе указанные претензии оставлены Ответчиком без ответа.

В связи с изложенным, в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, истец заявляет компенсацию в размере 70 000 руб.

Размер компенсации истец обосновывает следующими обстоятельствами:

- распространение контрафактной продукции негативно отражается на репутации и коммерческой деятельности правообладателя, поскольку создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар;

- ответчик неоднократно привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав различных правообладателей (А40-246033/2023; А40-245924/2023; А40-220607/2021; А40-190448/2021; А40-300327/2018).

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В целях подтверждения факта незаконного использования Ответчиком товарных знаков Истца, в материалы дела представлены:

− Чеки, подтверждающие факт реализации спорных товаров, обладающих признаками контрафактности;

− Видеозаписи процесса покупки спорных товаров, обладающих признаками контрафактности;

− Спорные товары, обладающие признаками контрафактности, приобретенные представителем Истца у Ответчика.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый, товарный чек, электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Видеозапись произведена представителем Истца на основании ст. 12, 14 ГК РФ и ч. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени Ответчика.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснению, данному в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 10 от 23.04.2019г.), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации обоснован.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Также, истцом понесены судебные расходы в размере 640 руб. стоимость спорных товаров (вещественного доказательства), 312 руб. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные издержки относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-КАПИТАЛ" (ОГРН: <***>) в пользу Компании «РЕХАУ ФИО1 унд Ко.КГ» 70 000 руб. компенсации, 2 800руб. в возмещение расходов по госпошлине, 952 руб. в возмещение издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко