Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А71-12841/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2135/20

Екатеринбург

05 августа 2020 г.


Дело № А71-12841/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (далее – общество УК «Коммунсервис») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2019 по делу № А71-12841/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (далее – общество «Газпром газораспределение Ижевск») – Копысова О.В. (доверенность от 01.01.2020 № 12/11-097).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Общество «Газпром газораспределение Ижевск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу УК «Коммунсервис» о взыскании 1 194 834руб. 61 коп. долга.

Определением суда от 23.09.2019 дела Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-12841/2019 и №А71- 14803/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера №А71-12841/2019.

В ходе рассмотрения дела, учитывая объединение дел, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, согласно которым общество «Газпром газораспределение Ижевск» просило взыскать с общества УК «Коммунсервис» 1 194 834 руб. 61 коп. долга, 50 626 руб. 76 коп. пеней, начисленных за период с 18.04.2019 по 22.10.2019, с последующим их начислением по день уплаты долга.

Решением суда от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 12.11.2019 распределены судебные издержки по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК «Коммунсервис» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что, по его мнению, приложение № 1 к договору от 19.01.2012 № 4-106-10/12, используемое для начисления платы за внутриквартирное газовое оборудование (далее - ВКГО), судами истолковано неверно: текст предмета договора между истцом и ответчиком отличается от предмета договора иных контрагентов, поскольку стороны исключили из него понятие ВКГО (газовые плиты), а начисление и сбор платы за ВКГО ответчик для истца осуществлял в рамках агентского договора от 01.04.2017 № 4-421-10/2017.

Кроме того, как полагает заявитель, газоиспользующее оборудование, входящее в состав ВКГО не относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирных домов, в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного исполнения ответчиком обязательств по начислению и сбору платы за ВКГО в рамках спорного договора, при этом истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства подтверждающие факт оказания спорных услуг потребителям, проживающим в домах, находящихся в управлении ответчика, стоимость услуг ВКГО сторонами не согласована, так как цена договора, при его заключении была указана в качестве приложения № 3, соответственно, для изменения цены договора стороны неизбежно должны были внести в него изменения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром газораспределение Ижевск» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.01.2012 между обществом «Газпром газораспределение Ижевск» (исполнитель) и обществом УК «Коммунсервис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению № 4-106-10/12 в редакции протокола разногласий к договору от 25.01.2012, протокола согласования разногласий от 01.02.2012 (далее – договор от 19.01.2012).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.1, 3.3.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) на условиях и в объеме, установленными настоящим договором (приложение № 2) и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

К предмету оказываемых услуг по настоящему договору не относятся: аварийно-восстановительные работы, диагностика технического состояния газопроводов, текущий и капитальный ремонт газопроводов и газового оборудования, техническая инвентаризация газового оборудования, а также замена, отключение, подключение газового оборудования (пункт 2.2 договора). Все вышеперечисленные работы производятся за дополнительную плату по отдельному договору.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора исполнитель обязался своевременно и качественно проводить техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерское обеспечение. Разрабатывать график проведения технического обслуживания ВДГО и представлять его заказчику на согласование. После оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО предоставлять заказчику для подписания акт приема-передачи услуг, а также уведомлять заказчика о техническом состоянии ВДГО, о необходимости его замены или ремонта, о выявленных нарушениях при эксплуатации, о количестве квартир с указанием номеров, доступ в которые персоналу исполнителя обеспечен не был согласно пункту 3.3.6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора заказчик обязался возвращать оформленные акты приема-сдачи услуг не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта.

Прейскурант цен и информация об изменении цены на данный вид услуг размещены публично на официальном сайте общества «Газпром газораспределение Ижевск» http: // www/lid m gas. ru/.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с приложением № 3 к договору.

Возможность изменения исполнителем стоимости услуг в одностороннем порядке установлена пунктом 5.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2012.

Согласно пункту 6.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2012 в случае просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2018 обществом УК «Коммунсервис» получено уведомление от 30.11.2018 № 10/1643 об изменении с 01.01.2019 цены договора от 19.01.2012.

Указывая на то, что, во исполнение принятых на себя по договору от 19.01.2012 обязательств, обществом «Газпром газораспределение Ижевск» в период с января по апрель 2019 года были оказаны обществу УК «Коммунсервис» услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования на общую сумму 1 194 834руб. 61 коп., в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес последнего претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования возложена на ответчика в силу договора, в связи с чем требования истца о взыскании 1 194 834 руб. 61 коп. долга и 50 626 руб. 76 коп. пеней признал подлежащими удовлетворению.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования (ВДГО) – с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) - с собственником жилого или нежилого помещения.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), «техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» – работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

При этом, от имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан, в частности, управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято соответствующее решение о том, что указанный договор подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; либо управляющей организацией, действующей в качестве агента собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

Истолковав вышеуказанные нормы права и условия заключенного между сторонами договора от 19.01.2012 применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности двусторонние и односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, с учетом переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что исполнение вышеуказанного публичного договора, направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жителей многоквартирного дома при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, при этом, заключая договор, ответчик, как профессиональный участник отношений по управлению многоквартирными жилыми домами, знал о требованиях Правил № 410, вместе с тем добровольно заключил договор, выступив от имени собственников в качестве заказчика, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги на сумму 1 194 834 руб. 61 коп.

При этом судами также было учтено, что с момента заключения договора от 19.01.2012 он исполнялся сторонами, в том числе в части технического обслуживания ВКГО, однако ответчик о фактах неоказания (ненадлежащего оказания) услуг истцу не заявлял, документов, подтверждающих расторжение заключенного договора не представил, акты сдачи-приемки выполненных работ за март и апрель 2019 года им были получены, однако в нарушение пункта 3.3.12 договора исполнителю не возвращены, замечаний и возражений по объему оказанных услуг и по стоимости оказанных услуг не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты основного долга, суды также признали правомерным требования истца о взыскании на основании пункта 6.4 договора 50 626 руб. 76 коп. нестойки, начисленной за период с 18.04.2019 по 22.10.2019, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Вопреки доводам общества УК «Коммунсервис» нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 19.01.2012 судами не допущено, в связи с чем окружной суд признает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что из условий договора и положений Правил № 410 следует, что стороны фактически в предмет договора включили, в том числе, техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

При этом, окружной суд, отклоняя возражения кассатора об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости услуг по обслуживанию ВКГО, полагает необходимым отметить, что, поскольку договор от 19.01.2012 заключался сторонами до принятия и введения в действие Правил № 410, для установления предмета данного договора использовалось определение внутридомового газового оборудования, включающее в себя и внутриквартирное газовое оборудование. Правила № 410 предусматривают возможность управляющей компании выступать в качестве заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, поэтому принятие Правил № 410 не является основанием для изменения договора в отсутствие волеизъявления обеих сторон, в связи с чем, по условиям вышеназванного договора на ответчика возложена обязанность по оплате услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Возражения общества УК «Коммунсервис» о неправомерности изменения обществом «Газпром газораспределение Ижевск» в одностороннем порядке стоимости оказанных услуг и представленного им расчета, о несоблюдении подпункта «в» пункта 17 Правил № 410, ссылка на агентский договор от 01.04.2017 № 4-421-10/2017, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами обеих инстанций верно указано, что общество «Газпром газораспределение Ижевск», являясь газораспределительной компанией, осуществляющей функции специализированной организации по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, вправе самостоятельно определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые для всех заказчиков. Более того, судами установлено, что право исполнителя на изменение в одностороннем порядке стоимости услуг по договору в связи с изменением ценообразующих факторов предусмотрено пунктом 5.2. договора.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о том, что обществом «Газпром газораспределение Ижевск» не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК «Коммунсервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2019 по делу № А71-12841/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Гайдук


Е.Г. Сирота