Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А45-14366/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                           Дело № А45-14366/2017   

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017 года

Полный текст решения изготовлен 03.10.2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуба М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ПромСтройПроект» о взыскании 125654,53 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 04.05.2017 в порядке передоверия по доверенности №1-ДГ от 27.06.2016,

ответчика: извещен, не явился, 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ПромСтройПроект» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 125654,53 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 22.06.2016 №16-37 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по обустройству архива по адресу <...>, по условиям которого ответчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы и передать из истцу, а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Пунктом 2.1 договора определена цена договора – 2200000 рублей. Дополнительным соглашением №1 от 18.10.2016 года стороны уменьшили цену договора до 1958741 рубля.

Приложением №1 к договору согласовано задание на проектирование, согласно пункту 11 которого стороны согласовали проведение авторского надзора в течение всех этапов проектирования до завершения строительно-монтажных работ.

Также стороны согласовали локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по авторскому надзору определена в размере 118352 рубля (пункт 8).

Ответчик в соответствии с договором выполнил работы и передал истцу проектную документацию, что подтверждается актом об окончательной сдаче-приемке работ от 04.10.2016 года, согласно которому ответчик выполнил работы в полном объеме. Акт подписан со стороны истца без замечаний и разногласий (т.1 л.д.33).

Истец в соответствии с условиями договора оплатил ответчику полную стоимость работ в соответствии с условиями договора в размере 1937741 рубль платежными поручениями  от 29.06.2016 (660000 рублей), от 20.10.2016 (1277741 рубль) с учетом удержания 21000 рублей неустойки.

Письмом от 24.03.2017 года №24 ответчик направил истцу акт приемки выполненных работ на общую сумму1958741 рубль.

Истец письмом от 04.04.2017 года отказался от подписания акта, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части осуществления авторского надзора. Потребовал возврата стоимости работ по авторскому надзору в размере 118352,25 рублей.

Ответчик письмом от 18.04.2014 №144 отказался от возврата денежных средств в размере стоимости работ по авторскому надзору, что явилось основанием для настоящего иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что стороны отдельного соглашения на осуществление авторского надзора не заключали, а обязательство по его осуществлению закрепили только в техническом задании и локальном сметном расчете к договору.

Конкретные обязательства ответчика, подлежащие исполнению в рамках осуществления авторского надзора, стороны условиями договора не определили.

В связи с этим суд приходит к выводу, что авторский надзор в рамках исполнения договора подлежал осуществлению с требованиями Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений, утвержденного приказом Минстроя России от 19.02.2016 №98/пр (далее – Положение), так иные нормативных и ненормативных актов, определяющих содержание авторского надзора, отсутствуют.

Согласно пункту 3.1 Положения под авторским надзором понимается контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Пунктом 5.1 Положения определены основные задачи авторского надзора:

- контроль за соответствием выполнения строительно-монтажных работ проектной и разработанной на ее основе рабочей документации;

- своевременное решение всех технических вопросов по проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, возникающих в процессе строительства;

- решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию и (или) проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, в объеме, порядке и сроки, установленные договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ или дополнительным соглашением к этому договору.

Согласно условиям договора подряда на выполнение непосредственно строительных работ следует, что сроки выполнения работ определены с 08.11.2016 по 28.02.2017 года. Из пояснений истца судом установлено, что строительные работы на объекте завершены.

Следовательно, проектная документация, подготовленная ответчиком, была достаточной для проведения и окончания работ. Доказательств обратного в материалы дела истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку строительство объекта было завершено на основании проектной документации, разработанной ответчиком, суд полагает, что такие цели авторского надзора, как своевременное решение всех технических вопросов по проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, возникающих в процессе строительства и решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию, были достигнуты.

В отношении выполнения контроля за соответствием выполнения строительно-монтажных работ проектной и разработанной на ее основе рабочей документации истец указал, что ответчик в процессе выполнения работ на объекте отсутствовал.

При этом в исковом заявлении и возражения на отзыв истец указывает, что ответчик не осуществлял строительный надзор.

Согласно пункту 3.2 Положения строительный контроль – это контроль лица, осуществившего строительство (подрядчика), застройщика, заказчика или организации, осуществившей разработку проектной документации и на ее основе рабочей документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной и рабочей документации).

Понятие строительного контроля охватывает деятельность по проверке соответствия выполняемых работ проектной документации, а авторский надзор направлен на соблюдение требований проектной документации в процессе строительства.

Авторский надзор может осуществляться исключительно главным проектировщиком, а строительный надзор иными лицами в соответствии с пунктом 3.2 Положения.

Согласно пункту 5.2 определены функции проектировщика при осуществлении авторского надзора в процессе строительства объекта капитального строительства.

Истец в обоснование требований указал, что представитель ответчика выезжал на строительную площадку 04.10.2016, то есть до начала строительных работ, что указывает на ненадлежащее исполнение авторского надзора.

Согласно подпунктам «б»-«г» пункта 5.2 Положения проектировщик при осуществлении авторского надзора выполняет освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, устанавливает необходимость осуществления геодезических наблюдений за перемещениями и деформациями, согласовывает совместно с заказчиком замену предусмотренных проектом грунтов, материалов изделий и конструкций.

Указанные работы проводятся на стадии подготовки проектной документации и до начала общестроительных работ.

Подпунктом «д» пункта 5.2 Положения установлено, что проектировщик принимает участие, в порядке выборочного контроля, в проверке качества и соблюдения технологии выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также безопасности ответственных строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В порядке выборочного контроля представитель ответчика выезжал на строительный объект 29.11.2016 года.

Доказательств того, что истец требовал от ответчика участия в иных контрольных мероприятиях, суду не представлено.

Подпунктом «е» пункта 5.2 Положения установлено, что проектировщик принимает участие в подписании актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, при проведении испытания таких конструкций, участков сетей. Перечень основных видов скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, в освидетельствовании которых принимает участие проектировщик, определяется договором на осуществление авторского надзора;

Договор на осуществление авторского надзора сторонами не заключался, условиями договора между истцом и ответчиком перечень основных видов скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, в освидетельствовании которых принимает участие проектировщик, не определен.

Доказательств того, что истец требовал от ответчика участия в освидетельствовании скрытых работ, суду не представлено.

Письмом от 28.11.2016 года ответчик направил истцу приказ о назначении группы ведения авторского надзора и журнал авторского надзора.

Истец журнал авторского надзора не представил.

Доказательств того, что журнал авторского надзора велся ненадлежащим образом, истцом не представлено.

Подпунктами «к» и «п» пункта 5.2 Положения установлено, что проектировщик обеспечивает решение вопросов, связанных с внесением изменений в проектную документацию и обеспечивает решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию.

Из материалов дела следует, что истцом вносились следующие изменения в проектную документацию:

- изменены листы с расчетами – 06.1-.2016 (сообщение отправлено по электронной почте, согласованной в договоре);

- подготовлен альбом технических решений – 10.11.2016 (сообщение отправлено по электронной почте, согласованной в договоре);

- подготовлены изменения в проектную документацию по разделу «Вентиляция  - 08.12.2016 (сообщение отправлено по электронной почте, согласованной в договоре).

На основании изложенного суд приходит к вывод, что фактически ответчиком авторский надзор в процессе исполнения договора осуществлялся.

Доказательств того, что авторский надзор был выполнен ненадлежащим образом, истцом суду не представлено, в частности:

- претензии, письма или обращения истца к ответчику с требованием выполнения каких-либо функций проектировщика при осуществлении авторского надзора;

- доказательства того, что ответчиком не устранены какие-либо недостатки проектной документации в рамках осуществления авторского надзора;

- доказательств того, что ненадлежащее осуществление ответчиком авторского надзора повлекло неблагоприятные последствия для истца (нарушение сроков работ, простой, удорожание работ и другое).

Согласно пункту 5.3 Положения в состав работ, осуществляемых специалистами авторского надзора, включают виды работ, определяемые заданием на осуществление авторского надзора и выполняемые с учетом требований действующих стандартов и сводов правил.

Истец задание на осуществление авторского надзора ответчику не выдавал.

При этом в процессе исполнения договора, в том числе, в части авторского надзора, истец не имел к ответчику никаких претензий до момента получения акта приемки выполненных работ (24.03.2017).

Ответчик в обоснование требований сослался на протокол №3 от 29.11.2016 года с участием представителя ответчика, согласно которому проектировщику были даны отдельные указания по корректировке проектной документации.

Однако из данного протокола не представляет установить, кто и кому дал поручения, а также содержание данных поручений.

Истец указал, что поручение о пересмотре планировки антресолей ответчиком исполнено не было. Однако данный довод не согласуется тем обстоятельством, что все работы на объекте выполнены в полном объеме. При выполнении работ было использовано какое-то проектное решение. В отсутствие доказательств иного суд приходит к выводу, что это были проектные решения ответчика.

Пунктом 6.3 Положения установлено, что выезд специалистов группы авторского надзора на строительную площадку осуществляется в установленные планом-графиком сроки.

В случае, если фактические сроки выполнения строительно-монтажных работ не совпадают с установленными календарным планом производства работ по объекту, заказчик должен своевременно (не менее чем за пять рабочих дней) информировать генеральную проектную организацию (руководителя группы авторского надзора) о том, что подлежащие освидетельствованию работы или ответственные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащие промежуточной приемке, не готовы для освидетельствования и/или приемке или готовы ранее установленного срока, и определить новые сроки выезда группы авторского надзора.

Вызов на объект представителей проектной организации с указанием видов работ, ответственных конструкций, участков сетей, подлежащих освидетельствованию, осуществляется только заказчиком.

Пунктом 6.4 Положения определено, что специалистам, выезжающим в составе группы авторского надзора, выдается задание на осуществление авторского надзора за строительством.

Истцом доказательств согласования графика выезда специалистов ответчика  или его направления не представлено, равно как не представлено доказательств выдачи технического задания на авторский надзор.

Требования истца заявлены о взыскании стоимости оплаченных работ, которые фактически не выполнены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение работ ответчиком по договору, в том числе и по осуществлению авторского надзора. Доказательств обратного суду не представлено. При этом суд исходит из того, что сторонами не было согласовано техническое задание на авторский надзор, что не позволяет с достаточной степенью достоверности определить те мероприятия, которые не были выполнены ответчиком. Также суд учитывает, что в процессе исполнения договора и выполнения работ на строительном объекте истец претензий к ответчику о качестве авторского надзора не имел и не заявлял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что является основанием для отказа в иске.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                          С.Г. Зюзин