Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А32-27467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Краснодар Дело № А32-27467/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 22.11.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г.Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИмпериал», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «АРС СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар о взыскании 278 674,79 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РУСС-Модуль» (юр. адрес: 350001 <...>, лит В, пом.95).

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности ответчика - ФИО2 по доверенности, третьего лица (после перерыва) ФИО3 по доверенности от 05.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгСтройИмпериал» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «АРС СТРОЙ» (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 278 674 рубля 79 копеек.

Истец приобщил к материалам дела доказательства вручения третьему лицу копии искового заявления. Ответчик подготовил отзыв на иск, приобщил к материалам дела проект договора уступки права требования от 03.08.2018.

Поскольку на предложение суда возражения не поступили, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке п.4 ст.137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В заседании объявлялся перерыв до 12-45 час 20.11.2018 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено. Явились истец и третье лицо. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой Империал» и обществом с ограниченной ответственностью «АРС СТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 79,80-5/Э от 29.08.2017 в отношении объекта:

- квартира № 79, расположенная на этаже - 13, количество жилых комнат - 2, состоящих из следующих комнат: комната № 1 площадью 18,86 кв.м., комната № 2 площадью 17,90 кв.м., проектной общей жилой площадью - 36,76 кв.м., помещений вспомогательного пользования состоящих из: холл площадью 6,17 кв.м., кухня-столовая площадью 6,16 кв.м., сан.узел площадью 5,09 кв.м., лоджия площадью 3,85 кв.м., площадью помещений вспомогательного пользования - 21,27 кв.м., проектной общей площадью жилого помещения с учетом холодных помещений - 58,03 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403016:42 общей площадью 4096 кв.м. по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Стасова/Сормовская, 178-180/1.

- квартира № 80, расположенная на этаже - 13, количество жилых комнат - 1, состоящих из следующих комнат: комната № 1 площадью 17,64 кв.м., проектной общей жилой площадью - 17,64 кв.м., помещений вспомогательного пользования состоящих из: холл площадью 8,09 кв.м., кухня-столовая площадью 11,53 кв.м., сан.узел площадью 4,52 кв.м., лоджия площадью 3,70 кв.м., площадью помещений вспомогательного пользования -27,84 кв.м., проектной общей площадью жилого помещения с учетом холодных помещений- 45,48 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403016:42 общей площадью 4096 кв.м. по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Стасова/Сормовская, 178-180/1.

Согласно условиям п. 3.2 договора цена договора составляет 4 606 195,00 рублей.

В силу п.3.2.1 договора оплата цены договора производится участником долевого строительства денежными средствами или иным способом в следующем порядке: 100 % суммы оплаты в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации договора.

Как указано в исковом заявлении, обязательства по оплате цены договора общество с ограниченной ответственностью «АРС СТРОЙ» не выполнило по настоящее время.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «ЮгСтройИмпериал» направляло ответчику претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по оплате цены договора. Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что основным видом деятельности ответчика является производство товарного бетона, с 2014г. ООО «АРС СТРОЙ» является поставщиком бетона на объекты недвижимости, застройщиком которых является ООО «ЮгСтройИмпериал». Между истцом и ответчиком сложились длительные отношения, в ходе которых за период с апреля 2016г. по ноябрь 2017г. между ООО «ЮгСтройИмпериал» и ОО «АРС СТРОЙ» заключено 16 договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, при строительстве которых использовался бетон ответчика. Вместе с тем фактически оплата денежными средствами ни по одному из заключенных с ООО «ЮгСтройИмпериал» договору участия в долевом строительстве ООО АРС СТРОИ» никогда не производилась. Договоры поставки заключались с ООО «РУСС-МОДУЛЬ» (покупатель) как подрядчиком на объектах. Поставка бетона всегда осуществляется строго по заявкам покупателя.

В связи с наличием встречных требований между ООО «АРС СТРОЙ» и ООО «РУСС-МОДУЛЬ», с целью прекращения взаимных обязательств ООО «РУСС-МОДУЛЬ» и ООО «АРС СТРОЙ», между ними регулярно заключались соглашения о проведении зачета. Изначально между истцом и ответчиком была договоренность о том, что права требования оплаты по спорному договору участия в долевом строительстве истцом будут переданы ООО «РУСС-МОДУЛЬ», после чего обязательства по оплате будут погашены путем зачета встречных требований. Сроки подписания соглашений о зачете зависели от сроков подписания и государственной регистрации договоров уступки прав требований (цессии) между ООО «ЮгСтройИмпериал» и ООО «РУСС-МОДУЛЬ».

Так, 21.07.2017г. директором ООО «АРС СТРОЙ» подписан предложенный ООО «РУСС-МОДУЛЬ» проект договора поставки № 155/1РМ/17 (приложение № 4 к настоящему ходатайству) и передан в офис ООО «РУСС-МОДУЛЬ». Затем с электронного адреса юрисконсульта ООО «ЮгСтройИмпериал» ФИО1 (zakaryan@imperialgorod.ru) на электронный адрес ООО «АРС СТРОЙ» (arsstroy2014@mail.ru) 28.08.2017г. поступили две спецификации от 27.07.2017г. к договору поставки от 21.07.2017г. (приложения № 5, № 6 к настоящему ходатайству), в силу п. 1 которых поставщик осуществляет поставку товара в счет оплаты стоимости приобретаемых у ООО «РУСС-МОДУЛЬ» (покупатель) прав по договору участия в долевом строительстве на получение квартир № 79, № 80, расположенных в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова / Сормовская, 178 - 180/1.

Ответчик согласился подписать Договор только потому, что была договоренность с истцом о последующей уступке в пользу ООО «РУСС-МОДУЛЬ» права требования от ответчика оплаты по Договору и прекращении обязательств между ООО «АРС СТРОЙ» и ООО «РУСС-МОДУЛЬ» зачетом взаимных требований. У ответчика никогда не было интереса в приобретении объектов долевого строительства по Договору. Имелось лишь желание получить оплату за поставку 5етона, в том числе за ранее поставленный бетон. На дату подписания Договора у ООО РУСС-МОДУЛЬ» уже имелись неисполненные обязательства в размере 2 282 877,00 рублей по ранее заключенным договором поставки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 года. Несмотря на неоднократные просьбы ответчика, договор поставки № 55/1РМ/17 от 21.07.2017г. с подписью руководителя ООО «РУСС-МОДУЛЬ» ответчику так и не вернулся. Заявки на поставку бетона в рамках указанного договора от ООО «РУСС-МОДУЛЬ» не поступали, что свидетельствует об утрате интереса ООО «РУСС-МОДУЛЬ» в заключении с ответчиком договора поставки № 155/1РМ/17 от 21.07.2017г.

Как указывает ответчик в настоящее время сторонами ведутся переговоры по вопросу о заключении дополнительного соглашения к Договору об исключении из Договора условий по приобретению однокомнатной квартиры № 79 стоимостью 2 582 335,00 рублей, о заключении между ООО «ЮгСтройИмпериал» и ООО «РУСС-МОДУЛЬ» договора цессии об уступке в пользу ООО «РУСС-МОДУЛЬ» права требования оплаты по договору в части квартиры № 80 стоимостью 2 023 860,00 рублей; о подписании между ООО «АРС СТРОЙ» и ООО «РУСС-МОДУЛЬ» соглашения о зачете взаимных требований на сумму 2 023 860,00 рублей. Однако по неизвестным ответчику причинам подписание между истцом и ООО РУСС-МОДУЛЬ» договора уступки прав требований по Договору затянулось. Истец сам содействовал увеличению размера неустойки.

В подтверждение довода ответчиком в материалы дела представлены копии иных договоров долевого участия в строительстве жилья по шести объектам долевого строительства и к ним договоры уступки права требования, заключенные между ООО «АРС СТРОЙ» и ООО «ЮгСтройИмпериал», соглашения о зачете взаимных требований между ООО «АРС СТРОЙ» и ООО «РУСС-МОДУЛЬ».

По мнению ответчика, при расчете неустойки в исковом заявлении истец неверно применяет ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующую в период с 30.10.2017. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Однако, на вопрос суда наличие переговоров по мирному решению спора истец не подтвердил. Доказательства заключения сторонами договора уступки права требования, основанного на договоре № 79,80-5/Э от 29.08.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, соглашение о зачете взаимных требований между ООО «АРС СТРОЙ» и ООО «РУСС-МОДУЛЬ» в материалы настоящего дела от сторон не поступили.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и истцом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 7.8 Договора за просрочку необоснованный отказ/уклонение Участника долевого строительства от оплаты Цены договора Участник долевого строительства уплачивает Застройщику неустойку в размере, предусмотренном Федеральным Законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку установленный договором срок на оплату истек, доказательства перечисления денежных средств застройщику не представлено, следует вывод о наличии со стороны участника просрочки исполнения денежного обязательства, за нарушение которого договором предусмотрена ответственность в виде неустойки. Просрочка исполнения Ответчиком обязательства по своевременной оплате цены договора в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2017 года подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету суда тридцатидневный срок для уплаты цены договора истек 18.11.2017. Согласно расчету истца неустойка за период с 20.11.2017 по 28.06.2018 составила 278 674,79 руб. Расчет суммы неустойки, изложенный в исковом заявлении судом проверен, признан правильным. Довод о неправильном применении ставки Банка России отклоняется судом, поскольку на дату исполнения обязательства, то есть когда обязательство должно было быть исполнено ответчиком при добросовестном отношении, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает размер неустойки чрезмерно высоким. Размер, до которого неустойка подлежит снижению, не указан.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд не считает ответственность, установленную в пункте 7.8 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки чрезмерно высокой. Согласованная сторонами в п.7.8 ставка вполне разумная и является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, доказательств в обоснование довода о том, что случай является экстраординарным, и наличие оснований для уменьшения ниже указанного размера.

Подлежащая взысканию неустойка в размере 278 674,79 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИмпериал», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Краснодар 278 674,79 руб. неустойки, а также 8574 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина