Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А47-12193/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12193/2021
г. Оренбург
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карымовой А.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Простые решения", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

к местной администрации муниципального образования Кваркенский район, ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Кваркено, Кваркенский район, Оренбургская область,

о взыскании 298 227 руб. 96 коп.


В судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО1 по доверенности №2021/1 от 11.01.2021,

представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 01.12.2021.

Судебное заседание проводится в on-line формате.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании арбитражного суда 20.01.2022 объявлялся перерыв до 27.01.2022 до 14 час. 00 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Простые решения" (далее - ООО "Лизинговая компания Простые решения", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к местной администрации муниципального образования Кваркенский район (далее - ответчик) о взыскании 298 227 руб. 96 коп., составляющих сумму предоставлений и расходов, произведенных в пользу ответчика и в связи с применением последствий недействительности сделки, которая не была возмещена в результате приведения сторон в первоначальное положение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответственность за признание аукциона и муниципального контракта недействительным является солидарной, в связи с чем не имеется оснований для применения разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", касающегося взыскания финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

Ответчик полагает, что данные положения применимы лишь в том случае, если договор лизинга расторгается по вине одной из сторон договора лизинга (лизингодателя или лизингополучателя).

По мнению ответчика, факт взыскания с ответчика платы за финансирование в размере 190587,96 руб., ставит истца в лучшее положение по сравнению с ответчиком, поскольку фактически истец не понес данные убытки, данное обстоятельство противоречит механизму реституции.

Представитель ответчика пояснил, что администрация муниципального образования Кваркенский район не нарушала прав истца, затраты за транспортные услуги по перевозке предмета лизинга в размере 70000 руб., не подлежат возмещению.

Кроме того, истец необоснованно рассчитал задолженность за период с 03.06.2020 по 09.12.2020, поскольку в этот период ответчик фактически не использовал автомобиль.

На основании исполнительного листа от 06.06.2020 по делу № А47-7119/2020, ответчику было запрещено эксплуатировать и использовать автомобиль в период наложения обеспечительных мер. В отношении предъявления истцом ко взысканию расходов, связанных с приобретением зимних автомобильных шин, в размере 32 640 руб., ответчик пояснил, что истец не согласовал с ответчиком ни факт приобретения автомобильных шин, ни порядок возмещения расходов за данные шины.

Согласно исковому заявлению, комплект зимних автомобильных шин, был продан вместе с автомобилем. Однако в договоре купли-продажи от 24.06.2021, не указано дополнительных условий продажи автомобильных зимних шин. Автомобильные шины не являются предметом договора купли-продажи.

При этом, представитель ответчика обращал внимание суда на тот факт, что при использовании автомобиля, ответчик также понес расходы по содержанию автомобиля в надлежащем состоянии, в частности, ответчиком выполнено техническое обслуживание автомобиля, стоимостью 20 359 руб. 90 коп.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Кваркенского района проверкой установлено, что по результатам проведения электронного аукциона № 0153300061119000024 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение легкового автомобиля между Администрацией Кваркенского района и общество «ПР-Лизинг» 28.08.2019 заключен муниципальный контракт № 54/19 (№ 3563000501419000017), по условиям пункта 1.1 которого, а также приложения № 1 к контракту (техническое задание) лизингодатель приобретает в собственность у выбранного лизингодателем продавца транспорт (далее – лизинговое имущество), согласно технического задания (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой честью), который обязуется предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг), за плату, установленную графиком платежей лизингополучателя (приложение № 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом.

Пунктом 3.1 муниципального контракта определено, что прием-передача лизингового имущества лизингополучателю по настоящему контракту осуществляется при условии оплаты платежа, указанного в графике платежей лизингополучателя (приложение № 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) как «платежи до получения лизингового имущества» не позднее 45 дней с момента поступления платежа на счет лизингодателя.

ООО «ПР-Лизинг» передало Администрации Кваркенский район легковой автомобиль Тоуоta Camry Люкс Safety, лизингодателю перечислены денежные средства в размере 822 596 руб. 72 коп. (платежное поручение от 04.09.2019 № 1962), в размере 137 649 руб. (платежное поручение от 22.10.2019 № 2213).

Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением требований статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которые повлекли ограничение конкуренции, создающее возможность участия только одного поставщика, прокурор, в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, обратился с иском в арбитражный суд.

Решением суда от 17.09.2020 по делу № А47-7119/2020 оставленным без изменениями судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены, признан недействительным электронный аукцион №0153300061119000024 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение легкового автомобиля, проведенный администрацией Муниципального образования Кваркенский район и оформленный протоколом от 14.08.2019; признан недействительным муниципальный контракт от 28.08.2019 № 3563000501419000017 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) легкового автомобиля, заключенный между администрацией Муниципального образования Кваркенский район и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Простые решения». Применены последствия недействительности сделки: суд обязал администрацию Муниципального образования Кваркенский район возвратить ООО «Лизинговая компания Простые решения» автомобиль марки Toyota Camry Люкс Safety, 2019 г.в., цвета черный металлик, мощностью 181 л.с; VIN - <***>; ООО «Лизинговая компания Простые решения» возвратить администрации МО Кваркенский район денежные средства, полученные в счет оплаты по муниципальному контракту от 28.08.2019 № 3563000501419000017.

В обоснование заявленных требований ООО «Лизинговая компания Простые решения» сослалось на недействительность договора лизинга, необходимость возмещения разницы взаимных предоставлений по недействительной сделке.

В качестве правого обоснование истец указал статьи 15, 167, 1064, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).



В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

При досрочном расторжении договора после возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю суду необходимо соотнести взаимные предоставления обеих сторон по данному договору и определить завершающую обязанность каждой стороны, чтобы лизингодатель не получил такие блага, которые бы поставили его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при исполнении лизингополучателем обязательств по договору в соответствии с его условиями.

Для этого суду надлежит определить сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17).

Так, разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума N 17).

Вместе с тем в рассматриваемом случае истец просит определить сальдо встречных обязательств не в связи с расторжением договора лизинга, а по причине признания его в судебном порядке недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вступившем в законную силу решением суда от 17.09.2020 по делу № А47-7119/2020 суд обязал администрацию Муниципального образования Кваркенский район возвратить ООО «Лизинговая компания Простые решения» автомобиль марки Toyota Camry Люкс Safety, 2019 г.в., цвета черный металлик, мощностью 181 л.с; VIN - <***>; ООО «Лизинговая компания Простые решения» возвратить администрации МО Кваркенский район денежные средства, полученные в счет оплаты по муниципальному контракту от 28.08.2019 № 3563000501419000017.

Таким образом, признаны отсутствующим обязательства сторон по указанному договору, в связи с чем основания для применения Постановления N 17 при определении встречных обязательств отсутствуют.

Предъявляя исковые требования истец указывает, что при заключении и исполнении признанного недействительным контракта лизинговой компанией в пользу ответчика были сделаны предоставления, стоимость которых не была учтена при применении последствий действительности сделки и взаимные предоставления сторон по сделке не являются равноценными.

Согласно расчету истца стоимость возвращенного имущества с учетом его износа за время пользования администрацией, наличием указанных в акте приема-передачи от 30.12.2020 повреждений и недостатков вследствие его эксплуатации, в результате продажи третьему лицу по договору купли-продажи № ДВ 01533000611190000240001 от 14.06.2021 составила 2 100 000 руб., в том числе включая стоимость зимних шин и дисков в размере 32640 iy6., в то время как стоимость его приобретения составляла 2105 000 руб. (без учета зимних шин и дисков), то есть сумма разницы между стоимостью предоставленного ответчику имущества и стоимость возвращенного им имущества составляет 37 640 руб. (5 000 руб. разница между номинальной ценой приобретения и продажи автомобиля, а также комплект зимних колес стоимостью 32 640 руб.).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Необходимость урегулирования вопросов, сопряженных с эксплуатационным износом, не является препятствием к реституции, поскольку износ является результатом пользования, которое, в свою очередь, представляет собой материальное благо управления транспортным средством, а поставщику свою очередь, пользовался полученными за автомобиль бюджетными денежными средствами в этот период

Вопрос о восстановлении нарушенного права в каждом конкретном случае решается посредством обоснованного выбора определенного способа его защиты (статья 12 ГК РФ).

В случае возврата обществу автомобиля в состоянии, явно несоответствующем обычной разумной степени износа, имеющего место при нормальном бережном обращении с имуществом такого рода, либо и с повреждениями, не соотносимыми с обычной эксплуатацией автомобиля при должной степени заботливости и осмотрительности, оно не лишено права предъявить требования о взыскании с заказчика убытков (статья 15 ГК РФ) и имущественных потерь в порядке статьи 1102, 1103 ГК РФ при наличии доказательств таковых.

Таким образом, вопрос встречной эквивалентности пользования автомобилем и полученными за него бюджетными денежными средствами, не препятствует применению реституции по иску прокурора.

В определении от 23.09.2008 № 18-В08-45 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при возвращении имущества в натуре должно учитываться его состояние, внесенные в имущество улучшения, повысившие его стоимость, должны возмещаться стороной, к которой имущество возвращается.

Таким образом, равноценность предоставления, переданного в порядке реституции, является презумпцией, которая может быть опровергнута заинтересованной стороной, в силу чего при реституции каждая сторона недействительной сделки вправе рассчитывать на эквивалентность встречных предоставлений.

Между тем, истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства неравноценности встречных предоставлений при применении последствий недействительности сделки, поскольку денежные средства возвращены истцом ответчику в полном объеме, тогда как истцу возвращен автомобиль марки Toyota Camry Люкс Safety, 2019 г.в., цвета черный металлик, мощностью 181 л.с; VIN - <***>.

Таким образом, в рассматриваемом случае недействительный контракт сторонами был исполнен, автомобиль передан покупателю, произведена оплата в полном объёме. Имущество, переданное по признанному в установленном порядке недействительным контракту, в натуре сохранено, автомобиль возвращён продавцу.

Факт возврата денежных средств и автомобиля сторонами не оспаривался.

В качестве доказательств износа автомобиль за время пользование ответчиком истцом в материалы дела представлен акт от 30.12.2020 повреждений и недостатков без указания стоимости для устранения повреждений и т.д.

Обосновывая исковые требования истец считает, что возвращенный в процессе реституции автомобиль был продан третьему лицу по цене 2 100 000 руб. в комплекте с зимними дисками и шинами R16 Remain R164 (4 штуки) и GY 21/65 R16 (4 штуки) соответственно, что указано в акте приема-передачи по договору купли-продажи №ДВ 01533000611190000240001 от 24.06.2021.

Актом приема-передачи от 30.12.2020 по муниципальному контракту № 01533000611190000240001 от 28.08.2019 в состоянии возвращенного ответчиком имущества указаны недостатки в лакокрасочном покрытии, трещины и сколы лобового стекла, изгиб накладки порога и перекос водительской двери.

Истец указывая, что недостатки автомобиля, повлияли на цену его продажи и если исключить из стоимости договора № ДВ 01533000611190000240001 от 24.06.2021 стоимость приобретенных истцом зимних дисков и шин, фактическая стоимость реализации имущества составит не 2 100 000 руб., а меньшую на 32 640 руб. сумму, то есть 2 067 360 руб.

На основании изложенного, лизинговая компания истребует возмещение указанной суммы 32 640 руб. в составе качестве разницы между первоначальной ценой имущества и ценой его продажи третьему лицу.

Стоимость указанных дисков и шин была включена истцом в цену реализации возвращенного автомобиля третьему лицу и, в соответствующей сумме, увеличила цену его продажи.

Анализируя акт приема-передачи от 30.12.2020, у суда отсутствуют основания полагать, что автомобиль передан в состоянии, явно несоответствующем обычной разумной степени износа, имеющего место при нормальном бережном обращении с имуществом такого рода, либо с повреждениями, не соотносимыми с обычной эксплуатацией автомобиля.

Суд обращает внимание, что фактически при предъявлении иска истцом не предъявлена ко взысканию сумма износа транспортного средства, поскольку исходя из расчета истца, указывая на износ транспортного средства, истец фактически предъявляет разницу в сумме 5 000 руб. между номинальной ценой приобретения и продажи автомобиля третьему лицу (2 105 000 руб.-2 100 000 руб.), при этом включая стоимость комплекта зимних шин в размере 32 640 руб.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что в результате возврата истцу автомобиля, в порядке применения последствий недействительности сделки, имущественные права истца как стороны недействительной сделки не были восстановлены в силу неэквивалентности встречных предоставлений ввиду возврата автомобиля с естественным износом, что повлияло на снижение его рыночной стоимости, а также при наличии эксплуатационных повреждений, для устранения которых потребуются дополнительные средства.

На основании изложенного, оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения изменения стоимости возвращённого имущества, включая стоимость комплекта зимних шин не имеется, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В связи с предоставлением имущества во владение и пользование администрации лизинговой компанией были оплачены услуги ООО «Быстрый ветер» по доставке имущества до места нахождения администрации, стоимость которых не была включена в стоимость приобретения имущества и в соответствии с договором-заявкой № 30 от 16.09.2019 составила 70 000 руб., по доставке имущества из г.Москвы в г.Оренбург и из Оренбурга в с. Кваркено (по 35 000 руб.).

Ссылаясь на то, что указанные расходы лизинговой компании подлежали возмещению за счет стоимости контракта, истец просит взыскать с ответчика 70 000 руб.

В обоснование указанного требования, истец ссылается на п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, согласно которому убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга».

Между тем, пункт 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, разъясняет порядок взыскания убытков лизингодателя в соответствии с гражданским законодательством, к которым относит затраты на транспортировку, в случаях когда было нарушено право лизингодателя.

Согласно общим правилам гражданского законодательства (ст. 15 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Существенным условием пункта 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 и статьи 15 ГК РФ, является то, что возмещение убытков может требовать то лицо, чье право нарушено, и от того лица, кто нарушил данное право.

Само по себе заключение учреждением спорной сделки не может

рассматриваться как причинение вреда другой стороне сделки.

Не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий её недействительности.

Суд исходит из того, что ответчик не нарушал прав истца, затраты за транспортные услуги по перевозке предмета лизинга в размере 70000 руб., не подлежат возмещению.

В частности, суд учитывает, что при расчете истец ссылается на то, что расходы по оплате услуг ООО "Быстрый ветер" по доставке имущества до места нахождения ответчика, стоимость которых не была включена в стоимость приобретения имущества и в соответствии с договором -заявкой № 30 от 16.09.2019 составила 70 000 руб., по доставке имущества из г.Москвы в г.Оренбург и из г.Оренбурга в с. Кваркено (по 35 000 руб.соответственно), указывая, что данные расходы подлежали возмещению за счет стоимости контракта, что является необоснованным ввиду признания обязательств по договору отсутствующими.

Суд неоднократно просил истца пояснить заявленное основание иска с учетом фактических обстоятельств (признания договора лизинга недействительной сделкой, возврата полученного по сделке).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В составе требований о взыскании разницы взаимных предоставлений по недействительной сделке, истцом предъявлена ко взысканию сумма 190 587 руб. 96 коп., составляющая стоимость пользования имуществом за период с 21.09.2019 по 09.12.2020.

При расчете истец исходит из 2 105 000 руб., суммы уплаченного ответчиком аванса по контракту в размере 822 596 руб.72 коп., стоимости предоставленного лизинговой компанией финансирования в размере 1 282403 руб.28 коп. (2 105 000 руб. - 822 596 руб.72 коп.), общей стоимости контракта в размере 419 402 руб.13 коп. и срока лизинга в течение 743 дней, стоимость пользования имуществом за указанный срок, без учета выкупной стоимости в составе общей стоимости контракта, предполагалась в размере 314 363 руб. 07 коп. или 428 руб. 28 коп. за 1 день.

Стоимость пользования имуществом за период с 21.09.2019 по 09.12.2020 (445 дней) составила 190 587 руб. 96 коп.

Учитывая, что суду не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование автомобилем, суд считает требование о взыскании задолженности по возмещению стоимости пользовании имуществом заявлено обоснованно, правомерно и документально подтверждено.

Возражая против исковых требований в указанной части ответчик указал, что истец необоснованно рассчитал задолженность за период с 03.06.2020 по 09.12.2020, поскольку в этот период ответчик фактически не использовал автомобиль.

Указанные доводы ответчика суд считает обоснованными.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2020 по делу № А47-7119/2020 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета местной администрации муниципального образования Кваркенский район эксплуатировать и распоряжаться автомобилем марки Toyota Camry Люкс Safety, 2019 г.в., цвета черный металлик, мощностью 181 л.с; VIN-<***>.

В материалах дела не имеется доказательств того, что автомобиль использовался в период наложения обеспечительных мер с 03.06.2020 по 09.12.2020.

На основании изложенного, судом произведен расчет пользования автомобилем за 256 дней (445 дней-189 дней), что составило 109 639 руб. 68 коп. (256 днейх428 руб. 28 коп.).

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 109 639 руб. 68 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3296 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Простые решения" удовлетворить частично.

Взыскать с местной администрации муниципального образования Кваркенский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Простые решения" 109 639 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова