Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А43-2056/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2056/2021

г. Нижний Новгород 8 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-26),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АСП-Логистик" (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Гексагон" (ОГРН <***>)

о взыскании 43000 руб. долга, 10006 руб. пени за период с 16.03.2020 по 03.10.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСП-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Гексагон" о взыскании 43000 руб. долга, 10006 руб. пени за период с 16.03.2020 по 03.10.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.03.2021 изготовлена резолютивная часть решения по делу. От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик против удовлетворения иска возразил, указал на чрезмерный размер неустойки, а также заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства со ссылкой на часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и отклонил его.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае суд не пришел к вышеупомянутому выводу и считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. Факт оспаривания обществом Промышленная группа «Гексагон» предъявленной к взысканию задолженности не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АСП-Логистик" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Гексагон» (заказчик) заключен договор №ДИ/08-0131 от 08.08.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в междугороднем и внутригородском направлениях, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем.

В рамках указанного договора между истцом и ответчиком подписана заявка на осуществление перевозки №57 от 26.02.2020, по маршруту <...> - Брянская обл., Климовский р-н, с. Крапивна. Стоимость перевозки 65000 руб. Срок оплаты в течение 10 дней.

В подтверждение факта перевозки груза по вышеуказанной заявке истец представил подписанную заказчиком счет-фактуру (УПД) №62 от 04.03.2020 на сумму 65000 руб.

Согласно пункту 6.4. договора в случае несвоевременной оплаты выставленных счетов заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждые сутки просрочки.

Ответчик в свою очередь принятое на себя денежное обязательство не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед исполнителем, после частичной оплаты, в размере 43000 руб. В письме №36-ГК от 18.05.2020 ответчик гарантировал оплату в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.10.2020 №1 с требованием погасить долг и уплатить начисленную неустойку оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "АСП-Логистик" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исковое требование о взыскании долга в сумме 43000 руб. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ООО Промышленная группа «Гексагон» договорной неустойки за период с 16.03.2020 по 03.10.2020 в сумме 10006 руб. и далее начиная с 04.10.2020 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами. Расчет судом проверен судом и считается правильным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5003 руб. (из расчета 0,05% за каждый день просрочки оплаты), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 04.10.2020 по день фактической оплаты долга, что в силу разъяснений, указанных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является правомерным. Сумму пени по день фактической оплаты долга следует исчислять по ставке 0,05% за каждый день просрочки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (без учета снижения размера неустойки).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Гексагон" (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Гексагон" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСП-Логистик" (ОГРН <***>) 43000 руб. долга по заявке №57 от 26.02.2020, 5003 руб. пени за период с 16.03.2020 по 03.10.2020, пени с суммы долга 43000 руб. по ставке 0,05 % за каждый день просрочки начиная с 04.10.2020 по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Логинов