Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А62-2925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.09.2019Дело № А62-2925/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019

Полный текст решения изготовлен 24.09.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Велиевой Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области дело № А62-2925/2018 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» (ОГРН 1054500104636; ИНН 4501116170)

к муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна-1308» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Бенток-Смоленск», 2) Администрация города Смоленска,

при участии:

от истца – ФИО1, генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 14 от 21.05.2019,

от третьих лиц – 1) ФИО3, директора, выписка из ЕГРЮЛ, 2) ФИО4, представителя по доверенности от 29.03.2019 № 176,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна-1308» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 2 220 472, 93 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 980, 74 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бенток-Смоленск» и Администрация города Смоленска.

Как следует из материалов дела, ООО «БентокСмоленск» в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года оказаны услуги по информационно-технологическому обслуживанию в автоматизированной платежной системе учета перевозки пассажиров транспортом общего пользования, безналичного расчета за проезд, а также льгот, предоставляемых населению при проезде на транспорте общего пользования, с использованием транспортных карт, заказчиком которых являлось МУП «Автоколонна-1308».

Направленные ООО «Бенток-Смоленск» в адрес МУП «Автоколонна1308» проекты договоров оказания услуг последним не подписаны.

В подтверждение факта оказания услуг по информационно-технологическому обслуживанию в автоматизированной платежной системе учета перевозки пассажиров транспортом общего пользования истцом представлены подписанные сторонами в спорный период акты об оказании услуг и акты передачи отчетов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2016 у МУП «Автоколонна-1308» перед ООО «Бенток-Смоленск» за оказанные услуги в период с 01.12.2015 по 31.10.2016, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 2 220 472, 93 рубля.

29 января 2018 года между ООО «Бенток-Смоленск» и ООО «Центр ЮС «Авега» заключен договор уступки права (требования) долга, возникшего из обязательств по оплате услуг по договорам, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения МУП «Автоколонна1308» своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные требования, связанные с неисполнением МУП «Автоколонна-1308» своего обязательства.

Уведомление о заключении данного договора 30.01.2018 направлено МУП «Автоколонна-1308» и получено последним 12.02.2018.

18 февраля 2018 года в адрес МУП «Автоколонна-1308» направлена претензия, которая получена им 27.02.2018, но оставлена без ответа. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Центр ЮС «Авега» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А62-2925/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, которые подтверждали бы соблюдение требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», являются недостаточно мотивированными, сделанными без учета совокупности фактических обстоятельств дела. Кроме того, установив обстоятельства несоблюдения ответчиком процедуры закупки у единственного поставщика, предусмотренной Положением о закупках товаров, работ, услуг ответчика, утвержденным приказом директора от 25.11.2014 № 930, и требованиями Закона № 223-ФЗ, неразмещение информации по спорным сделкам в единой информационной системе, суды не проверили в связи с этим наличие признаков недобросовестности у самого заказчика.

При новом рассмотрении дела истец представил заявление об уточнении исковых требований от 18.07.2019, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги в размере 2 220 472, 93 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579 558, 51 рубля, начисленные за период с 31.12.2015 по 15.07.2019, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

Ответчик, третьи лица представили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При первоначальном рассмотрении дела судами установлено, что договоры в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года сторонами не заключались. Представленные в материалы дела договоры со стороны ответчика не подписаны.

При этом суды указали, что МУП «Автоколонна-1308» обязано осуществлять закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон № 223-ФЗ не содержит прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных при этом без использования названных в законах конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Между тем в названном Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях 5 ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (пункт 2 статьи 2 Закона № 223).

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В соответствии со статьей 4 Закона № 223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.

Положение о закупках товаров, работ, услуг ответчика утверждено приказом директора от 25.11.2014 № 930 (далее - Положение № 930).

Пунктом 3.2 Положения № 930 предусмотрено, что при закупке в течение квартала одноименных товаров, работ, услуг, стоимость которых составляет от 850 000 рублей до 25 000 000 рублей, применяется закупка путем запроса котировок цен; при закупке в течение квартала одноименных товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 850 000 рублей, применятся закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом разделом 5 Положения № 930 предусмотрено, что решение о цене товаров, работ, услуг, закупаемых у единственного поставщика, может приниматься закупочной комиссией и утверждаться директором предприятия, если имеется письменное обоснование потребности в закупке у единственного поставщика.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела судами установлено, что ответчиком процедура закупки у единственного поставщика, предусмотренная Положением № 930 и требованиями Закона № 223-ФЗ, не соблюдена; договоры в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года сторонами не заключались. Имеющиеся в материалах дела договоры со стороны ответчика не подписаны.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон следует рассматривать как внедоговорные, поскольку договор, заключенный без проведения конкурентных процедур, а также исходя из цели законодательного регулирования Закона № 223-ФЗ, следует рассматривать как недействительную (ничтожную) сделку, совершенную с нарушением требований указанного закона и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 168 ГК РФ) и совершенную в обход данного закона (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, ответственность за надлежащее обеспечение процедуры закупки и соблюдение федерального законодательства о закупках лежит, прежде всего, на самом заказчике, в данном случае ответчике.

Исполнитель услуг лишен возможности подвергать ревизии принимаемые заказчиком управленческие решения относительно применения той или иной процедуры закупки, а также соблюдение законодательства относительно надлежащего оформления документов и информационного обеспечения таких процедур. В его компетенцию, как добросовестного участника таких правоотношений, входит надлежащее и своевременное предоставление необходимого пакета документов для проведения процедур закупки и информированность относительно того, что заказчиком при принятии решения о заключении договора такие процедуры проводились.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

При первоначальном рассмотрении дела МУП «Автоколонна-1308» не отрицались и не оспаривались ни факт оказания ООО «Бенток-Смоленск» спорных услуг в отсутствие договоров, ни их объем, качество или стоимость.

В обоснование требования о взыскании задолженности истцом в материалы дела представлены подписанные предприятием без замечаний акты оказания спорных услуг за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, а также акты передачи отчетов.

При этом из материалов дела следует, что ответчик совершал действия, направленные на получение результата оказания услуг по информационно-технологическому обслуживанию в автоматизированной платежной системе учета перевозки пассажиров транспортом общего пользования; не имел возможности использовать имеющееся оборудование самостоятельно или с привлечением иных лиц.

Арбитражным судом Смоленской области также рассмотрено дело № А62-7509/2018 по иску МУП «Автоколонна-1308» к ООО «Бенток-Смоленск» о признании недействительными договоров оказания услуг № 305/14-9 от 30.06.2014, № 13/15-9 от 18.06.2015, № 20/15-9 от 31.07.2015, № 21/15-9 от 18.08.2015, № 25/15-9 от 2 А62-7509/2018 18.09.2015, № 27/15-9 от 05.11.2015, № 31/15-9 от 30.12.2015, № 33/15-9 от 21.01.2016, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 153 504, 74 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 500, 00 рубля.

В деле № А62-7509/2018 судом рассматривались аналогичные правоотношения сторон за период, предшествующий периоду, рассматриваемому в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А62-7509/2018 судами установлено, что, несмотря на несоблюдение ответчиком процедуры закупки у единственного поставщика, предусмотренной Положением № 930 и требованиями Закона № 223-ФЗ, МУП «Автоколонна-1308» информировала ООО «Бенток-Смоленск» о наличии согласования оспариваемых сделок с Администрацией города Смоленска, сделки исполнялись сторонами на протяжении длительного периода времени, предприятие не оспаривало факт оказания услуг, их стоимость и целесообразность таких услуг. Акты оказанных услуг подписаны обеими сторонами и оплачены МУП «Автоколонна-1308».

С учетом перечисленных обстоятельств при рассмотрении дела № А62-7509/2018 суды пришли к выводу о недобросовестном поведении самого заказчика.

При рассмотрении настоящего дела суд соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

При этом как при рассмотрении дела № А62-7509/2018, так и при повторном рассмотрении настоящего дела, ответчиком заявлялись доводы о том, что ООО «Бенток-Смоленск» услуги фактически не оказывало, так как информационно-технологическое обслуживание осуществлялось сотрудниками автоколонны самостоятельно. Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства в подтверждение названного довода, а также свидетельствующие о приобретении им необходимой программы для работы с терминалом и картами, обработки сведений.

Кроме того, при рассмотрении дела № А62-7509/2018 в суде первой инстанции привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ранее занимавший должность руководителя МУП «Автоколонна-1308», подтвердил факт оказания услуг, согласование их объема с Администрацией города Смоленска и целесообразность таких услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 220 472, 93 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 31.12.2015 по 31.07.2016 произведен истцом с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в период начисления процентов, а за период с 01.08.2016 по 15.07.2019 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Период начисления процентов, их размер судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком возражений относительно расчета процентов, а также контррасчет процентов не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по дату уплаты суммы долга, в связи с этим судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 16.07.2019 по 17.09.2019; размер процентов составляет 28 288, 22 рубля.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 607 846, 73 рубля, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.09.2019 по дату уплаты суммы долга.

Оснований для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ не имеется, так как расчет процентов произведен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 35 792, 26 рубля, а также исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 349, 74 рубля.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автоколонна-1308» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 828 319, 66 рубля, из них: задолженность в сумме 2 220 472, 93 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.12.2015 по 17.09.2019, в сумме 607 846, 73 рубля, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 18.09.2019 по дату уплаты суммы долга, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 35 792, 26 рубля.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автоколонна-1308» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 349, 74 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова