Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А55-26027/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2021 года

Дело №

А55-26027/2020

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Интеко»

о взыскании 132 980 руб. 10 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.08.2020;

от ответчика – не явился, извещен.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 13.04.2021 объявлялся перерыв до 20.04.2021. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено 20.04.2021.

Установил:

Публичное акционерное общество «Самаранефтегеофизика» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Интеко» о взыскании 132 980 руб. 10 коп. - неустойка на основании п. 2.2. договора подряда от 24.04.2018 №12 за нарушение срока окончания работы за период с 01.06.2018 по 25.07.2018.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил заявление об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов и объяснений истца, между Публичным акционерным обществом «Самаранефтегеофизика» (далее заказчик) и ООО «СК «Интеко» (далее подрядчик) был заключен договор подряда от 24.04.2018 № 12 (далее договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объектов заказчика «Ремонт кровли гаража на 24 машины БПТО по адресу: <...>», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора, которая составляет 2 417 824 руб. 53 коп.

Согласно п. 4.1 договора, срок начала выполнения работ согласно утвержденного графика с 24.04.2018, срок окончания выполнения работ согласно утвержденного графика не позднее 31.05.2018.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ (акт-1) на сумму 2 417 824 руб. 53 коп. подписан 25.07.2018, т.е. с нарушением установленного срока.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу №А55-8631/2019 с ООО «СК «Интеко» взыскана в пользу ПАО «Самаранефтегеофизика» задолженность по договору № 12 от 24.04.2018.

В соответствии с п. 2.2 приложения №9 договору, за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ, срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней, подрядчик несет ответственность в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

ПАО «Самаранефтегеофизика» направила в адрес ООО «СК «Интеко» претензию № 2032/10200 от 06.06.2019, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не исполнил обязательства по своевременному выполнению работ, в связи с чем, начисление пеней является правомерным.

Между тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки мотивированное тем, что размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, нарушенное обязательство не является денежным, ПАО «Самаранефтегеофизика» не понесло никаких негативных последствий в результате предполагаемого нарушения срока работ ООО «СК «Интеко».

ПАО «Самаранефтегеофизика» полагает, что ходатайство о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку подписанным сторонами актом -1 от 25.07.2018 указан срок окончания работ. Доказательств, что работы выполнены в установленный срок ответчик не представил.

Поскольку обязательства не исполнены, в силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 132 980 руб. 01 коп. в соответствии с условиями договора.

Однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка должна компенсировать возможные убытки кредитора, а не носить карательную функцию по отношению к должнику, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 52 827 руб. 80 коп., что соответствует двукратной ставке ЦБ РФ, также суд полагая, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, является достаточной для предотвращения совершения подобных нарушений ответчиком впредь, а взыскание неустойки сверх указанной суммы не будет направлено на компенсацию действительного ущерба истца, исходит из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывает также и отсутствие доказательств фактического причинения ущерба истцу (в порядке статьи 65 АПК РФ таковые истцом в материалы дела не представлены). В остальной части иска отказать

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Интеко» в пользу Публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» неустойку в размере 52 827 руб. 80 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 4989 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева