Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А55-37073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-37073/2018
26 марта 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 19 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 19.03.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям"

к Акционерному обществу "Волгоэнергопромстройпроект"

о взыскании 739 262,22 руб.

третье лицо: Управление по контролю в сфере закупок Самарской области

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2019,

ФИО2, доверенность от 29.12.2018

от ответчика - ФИО3, доверенность от 10.01.2019

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 25.01.2019,

ФИО5, доверенность от 04.03.23019

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Волгоэнергопромстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании 739 262,22 руб. денежных средств за завышенную стоимость работ по контракту от 10.10.2016 № 111, а также 17 785,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек Управления по контролю в сфере закупок Самарской области.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, явку своих представителей в судебное заседание обеспечивали, ответчик иск не признал.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт от 10.10.2016г. №111 на выполнение работ (проектные работы по выделению этапов строительства и корректировке проектно-сметной документации объекта «Проектирование, строительство и материально-техническое оснащение пожарного депо на четыре машино-выезда и производственно-технического центра противопожарной службы Самарской области в муниципальном районе Волжский»). Цена контракта составила 1 509 000,00 рублей.

Истцом приняты и оплачены работы платежным поручением от 26.12.2016г. №2793 в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2016г. №25/16 на основании счета (от 26.12.2016г. №249), счета-фактуры (от 26.12.2016г. №00000305) на общую сумму 1 509 000,00 рублей.

С 01.06.2018г. по 10.08.2018г. управлением по контролю в сфере закупок Самарской области проводилась плановая проверка соблюдения Учреждением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам проверки, Учреждению было выдано предписание от 07.09.2018г. №ПР-13 о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно: не соблюдение требований применения единичных расценок и нормативов по ценообразованию в строительстве (завышена стоимость материалов) по настоящему государственному контракту, что в дальнейшем привело к завышению стоимости работ.

Так, при рассмотрении сметы №1 на проектные (изыскательские) работы управление считает, что выявлены следующие нарушения:

-перечень работ Сметы №1 не соответствует составу проектных работ пунктов 9,1(5 таблицы «Объемы выполняемых работ» (пункт 4 «Технического задания);

-стоимость проектно-изыскательских работ определена по стоимости проектно-изыскательских работ государственного контракта от 09.09.2011г. №162 (приложение №3);

- в пункте 1 Сметы №1 «разработка раздела «Проект организации строительства» (ПОС) - 6%» не учтен пункт 2.1 главы 2 «Порядок определения базовой цены проектных работ», что базовая стоимость раздела ПОС учитывается в общей цене дополнительно и составляет от цены проектной документации 6%. Завышение стоимости работ составляет порядка 281 321 рублей;

- в пункте 2 сметы №1 «Разработка раздела СД-8%» стоимость работ принята в размере 8% от стоимости проектно-изыскательских работ, однако согласна таблицы 16%. СБЦП 81-2001-13 «Объекты нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (далее Справочник) смета на строительство составляет от цены рабочей документации 6%. Завышение стоимости работ составляет порядка 234 436 рублей;

- в пункте 3 Сметы №1 «Разработка раздела «ПЗУ Учреждением выполнен расчет полной стоимости работ без учета необходимости выполнения корректировки, исходя из отсутствия данного раздела в перечне разделов проектной документации. Однако рабочей документацией предусмотрено выполнение данного раздела, его стоимость составляет 2,5 % от стоимости рабочей документации. Завышение стоимости работ составляет порядка 373 597 рублей.

На основании изложенного, истец считает, что вследствие завышения сметной стоимости контракта у ответчика необоснованно принято и впоследствии оплачено работ на общую сумму 739 262,22 рубля, которые составляют неосновательное обогащение ответчика. Данную сумму на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Ответчик иск не признает, указывая, что никаких претензий по объему и качеству выполненных работ ответчик истцу не заявлял. Контракт был проторгован с соответствии с Федеральным Законом №44-ФЗ, на открытой электронной площадке, в составлении конкурсной документации, в том числе сметной, ответчик не участвовал. Ответчик выиграл торги. вознаграждение которое ответчик получил за проведенные работы соответствует фактическому объему выполненных работ и их сметной стоимости предусмотренной договором.

Более того, ответчик указал, что в ходе выполнения работ, для выполнения работ предусмотренных контрактом, ответчик был вынужден выполнить значительный объем дополнительных работ не предусмотренных контрактом, что значительно увеличило фактическую стоимость выполненных работ. Ответчик оценил стоимость фактически выполненных работ в размере 2 938 627,00 рублей, но при этом, ответчик предъявил к приемке и оплате только работы предусмотренные сметой в строгом соответствии с ценой договора. Ответчик считает, что цена договора пересмотру не подлежит, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Рассмотрев исковые требования суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Рассматриваемый контракт является государственным, и при этом, еще и договором подряда. Соответственно его заключение и исполнение регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Главой 37 ГК РФ "Подряд".

В соответствии с п.2 ст.34 Федерального Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Аналогично, в соответствии со ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Контракт был заключен на электронных торгах. Смета контракта входила в состав конкурсной документации. Смета была разработана истцом, ответчик приняв участие в конкурсе и дав согласие на заключение контракта согласился со сметой. Смета контракта соответствует конкурсной документации. Соответственно цена контракта твердая.

Объем и стоимость выполненных сданных ответчиком и принятых истцом работ соответствует сметной документации контракта.

Это подтверждают представители всех участников по делу.

Исходя из акта проверки, а также пояснений представителя третьего лица, все претензии контролирующих органов были именно к составителям сметы, - завышенная по сравнению с единичными расценками стоимость работ зафиксирована именно в смете. Завышение объема или стоимости сданных ответчиком работ в сопоставлении со сметой контракта контролирующим органом не зафиксирована.

Как следует из материалов дела, истец принял результаты работ без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ и оплатил их, в связи с чем, о завышении ответчиком стоимости работ, по сравнению со стоимостью предусмотренной контрактом речь идти не может.

Цена государственного подрядного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения, это прямо следует из выше приведенных норм Федерального закона №44-ФЗ и ГК РФ.

Стороны подписали Государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и ответчик правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении Акта о приемке работ. Ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявленное требование направлено на одностороннее изменение цены государственного контракта, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как указывают участники по делу, ответчик выполнил контракт, за его выполнение получил причитающееся по контракту вознаграждение именно в том объеме, который был предусмотрен контрактом.

Суд не усматривает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

При таких условиях, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.