Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А14-846/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-846/2020

« 25 » июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 44800 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 12000 руб. убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2019, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 53000 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 12000 руб. убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы.

Определением суда от 31.01.2020 исковое заявление ИП Туш Е.И. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП Туш Е.И. и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 21.02.2020 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с приложениями, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение им своих обязательств по рассматриваемому страховому случаю, на неподтверждение истцом при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков перехода прав требования в связи с непредставлением оригинала либо надлежащим образом заверенной копии уведомления об уступке прав требования к страховщику по указанному случаю, делая при этом вывод о недействительности (ничтожности) представленного истцом договора цессии. В связи с чем, страховщиком в адрес истца письмом было направлено уведомление о невозможности страховой выплаты в связи с непредставлением доказательств перехода ИП Туш Е.И. прав требования страхового возмещения. При этом ответчик ссылался на то, что представленное истцом экспертное заключение было получено с нарушением требований действующего законодательства и не отвечает критериям относимости и допустимости, в подтверждение чего ссылался на представленный им акт проверки № 17499185 от 02.01.2020. В отзыве ответчик также указал на нарушение истцом установленного порядка взаимодействия со страховщиком при организации проведения независимой экспертизы в самостоятельном порядке, неуведомление страховщика о проведении повторного осмотра и организации независимой технической экспертизы, организацию проведения осмотра поврежденного транспортного средства в самостоятельном порядке до истечения срока рассмотрения страховщиком заявления о страховом возмещении. В случае удовлетворения заявления истца о взыскании указанных расходов ответчик просил об их снижении до разумных пределов, полагая их необоснованно завышенными, ссылаясь на среднерыночную стоимость таких услуг в регионе и непринятие истцом разумных мер для минимизации указанных расходов, в подтверждение чего ссылался на представленное им письмо АНО «Союзэкспертиза» исх. № 2600/0125 от 05.02.2018 с выпиской из заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на территории Воронежской области по состоянию на 01.01.2018.

От истца 18.03.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором истец производство судебной экспертизы просил поручить ООО «АЛЕКС-ГРУПП», поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 02.11.2019 с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П?».

Определением суда от 20.03.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.04.2020.

Определением суда от 20.04.2020 с учетом указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821, приказа Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2020 № 02-05/8, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу перенесены на 10.06.2020.

Ответчик в поступивших 13.04.2020 в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» возражениях на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу в обоснование того, что экспертное заключение истца было получено с нарушением требований действующего законодательства и не отвечает критериям относимости и допустимости, также указал, что оно подготовлено по поручению истца – ИП Туш Е.И. экспертной организацией ООО «Бизнес Авто Плюс», директором которой является Туш Е.А., являющийся также супругом ИП Туш Е.И. согласно представленной истцом копии свидетельства о заключении брака.

От истца 10.04.2020 в суд по почте поступили возражения на отзыв, в которых он ходатайствовал об изменении исковых требований в части заявленной к взысканию суммы страхового возмещения до 44800 руб., соответствующей выводу представленного ответчиком экспертного заключения, заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не поддержал и просил оставить его без рассмотрения, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом их изменения, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика, выраженное в систематических отказах в выплатах страхового возмещения по представляемым ему договорам цессии, на несоответствие действительности довода ответчика о неподтверждении при обращении к страховщику заявителем состоявшейся уступки прав к страховщику. По мнению истца представленное заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» соответствует всем формальным требованиям, подготовлено экспертом-техником ФИО3, при этом на момент его подготовки директором являлся ФИО4, что подтверждается соответствующей отметкой на экспертном заключении. Кроме того, истец указал, что хоть автомобиль и был осмотрен страховщиком, однако выплата произведена не была, экспертное заключение истцу направлено не было, в связи с чем истец был вынужден нести расходы по проведению экспертизы. Истец также полагал, что представленное в обоснование среднерыночных цен в регионе заключение АНО «Союзэкспертиза» не может быть принято судом в качестве доказательства завышения стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы с учетом даты проведения независимой технической экспертизы по поручению истца.

Ответчик в предварительное судебное заседание 10.06.2020 не явился, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство об изменении заявленных исковых требований, снял с рассмотрения суда заявленное им ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований в части заявленной к взысканию суммы страхового возмещения до 44800 руб.

На основании статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 17.06.2020.

После перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их изменения, считал дело подготовленным к судебному разбирательству, против рассмотрения спора по существу в настоящем заседании не возражал.

От ответчика каких-либо дополнений не поступило.

С учетом того, что определениями суда от 18.03.2020, от 20.04.2020 дело назначалось к судебному разбирательству, от сторон не поступило возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их изменения.

Из материалов дела следует, что 02.11.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО5 и находившегося под управлением ФИО6, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ООО «Стройпожинжиниринг» и находившегося под управлением ФИО7, в результате которого указанные транспортные средства получили технические повреждения.

Из представленной истцом копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 36 ОВ № 150753 от 02.11.2019 следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность ООО «Стройпожинжиниринг» на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ККК № 3010594766 от 25.06.2019, виновника ДТП – также ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0071019072 от 19.01.2019.

Между ООО «Стройпожинжиниринг» (Цедент) и ИП Туш Е.И. (Цессионарий) 13.11.2019 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в результате страхового случая по ДТП от 02.11.2019 с участием принадлежавшего Цеденту автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>. Согласно пункту 3.3 данного договора цессии от 13.11.2019 Цедент обязуется в течении 5 рабочих дней после его подписания уведомить должника об уступке Цессионарию прав требования по договору (полис ОСАГО Цедента серии ККК № 3010594766 от 25.06.2019, полис ОСАГО виновника серии ХХХ № 0071019072 от 19.01.2019).

ИП Туш Е.И. направила 22.11.2019 страховщику заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для его рассмотрения, в том числе оригиналов договора цессии от 13.11.2019 и уведомления о состоявшейся цессии, которые были получены последним 25.11.2019, что подтверждается представленными истцом копиями указанного заявления и накладной DIMEX № 41085061, на что также указал ответчик в своем отзыве.

Из представленных ответчиком копий акта осмотра поврежденного транспортного средства № 17499185 от 03.12.2019, экспертного заключения № 0017499185 от 04.12.2019, подготовленных ООО «Эксперт Оценки», следует, что после получения заявления истца о прямом возмещении убытков по вышеуказанному страховому случаю страховщиком были организованы 03.12.2019 осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Стройпожинжиниринг» и 04.12.2019 независимая техническая экспертиза, по результатам которой эксперт-техник ФИО8 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных указанным ДТП от 02.11.2019, составила 44800 руб.

Доказательств направления истцу экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» № 0017499185 от 04.12.2019 либо уведомления истца о проведении и (или) результатах организованной ответчиком независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

В ответ на заявление истца о прямом возмещении убытков страховщик в письме исх. № 17/23588 от 10.12.2019 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что представленный договор цессии от 13.11.2019 между ООО «Стройпожинжиниринг» и ИП Туш Е.И. не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

Из представленных истцом копий экспертного заключения № 2224/2019 от 23.12.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также акта осмотра поврежденного транспортного средства № 2224/2019 от 23.12.2019 следует, что истцом также были организованы проведение осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> по результатам которых экспертом-техником ООО «Бизнес Авто Плюс» ФИО3 была определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме 53000 руб. (с учетом износа) в связи с произошедшим 02.11.2019 ДТП с его участием.

При этом приложенные истцом к акту осмотра поврежденного транспортного средства № 2224/2019 от 23.12.2019 фото поврежденного транспортного средства не содержат сведений, подтверждающих дату осуществления фотофиксации повреждений на запечатленном на них автомобиле.

Оплата 12000 руб. за проведение независимой технической экспертизы произведена истцом 25.12.2019, что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 584 от 25.12.2019.

Ссылаясь на результаты независимой технической экспертизы, истец 30.12.2019 обратился к ответчику с претензией от 27.12.2019 с приложением указанного экспертного заключения, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии и накладной DIMEX 41365123.

Получив претензию истца, ответчик организовал проверку представленного истцом заключения, по результатам которой эксперт-техник ООО «Эксперт оценки» ФИО8 в акте проверки от 02.01.2020 по убытку № 17499185 пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение № 2224/2019 от 23.12.2019 выполнено с существенным нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика).

В ответ на претензию истца страховщик в письме исх. № 17/23750 от 10.01.2020 повторно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь в очередной раз на то, что представленный договор цессии от 13.11.2019 между ООО «Стройпожинжиниринг» и ИП Туш Е.И. не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения, а также не компенсировал расходы по организации независимой технической экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ККК № 3010594766 от 25.06.2019. Поскольку полис ОСАГО виновника ДТП серии ХХХ № 0071019072 от 19.01.2019 был также выдан после 27.04.2017, к спорным правоотношениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, судом усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство по вышеуказанному страховому случаю было предоставлено по его направлению на осмотр 03.12.2019.

В пункте 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования), в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, также указано, что при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (далее - спор по обязательному страхованию), указанный в данном абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в данном абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)).

Пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, в том числе при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следуя вышеизложенным требованиям законодательства, истец, которому права требования к страховщику уступлены юридическим лицом, не иначе как только после организации им независимой технической экспертизы был вправе обратиться к ответчику с претензией, содержащей заявленные в настоящем иске требования по страховому возмещению, с учетом отказа последнего в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков и не представлении заявителю в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок сведений о результатах осмотра и независимой технической экспертизы, организованной страховщиком, как и доказательств того, что ее проведение им организовывалось.

Следовательно, до обращения в суд с настоящим иском истцом ответчику была представлена претензия с приложением экспертного заключения в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из указанных разъяснений следует, что для квалификации заявленных к взысканию расходов по оплате стоимости производства независимой технической и независимой экспертиз в качестве убытков необходимо документальное подтверждение того обстоятельства, что страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства или организации соответствующей экспертизы. Для квалификации таких расходов в качестве судебных необходимо подтверждение того, что организация указанных экспертиз была произведена в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), независимо от срока их проведения.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства организации страховщиком проведения независимой технической экспертизы до поступления 30.12.2019 претензии истца по рассматриваемому страховому случаю. В этой связи судом не усматривается оснований для квалификации таких расходов как убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

После получения документов, достаточных для рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховщик принимает решение о признании либо отказе в признании заявленного случая страховым и определяет порядок осуществления страхового возмещения.

В силу положений пункта 15 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Поскольку в рассматриваемом случае собственником транспортного средства являлось юридическое лицо, заявитель при обращении к страховщику вправе был определять форму страхового возмещения. Материалами дела подтверждается, что ответчик организовал осмотр и независимую техническую экспертизы, однако страховую выплату не произвел, о результатах ее проведения истцу не сообщил, ссылаясь на отсутствие в представленном договоре цессии от 13.11.2019 необходимых сведений.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Права требования от ответчика страховой выплаты, возникшие у ООО «Стройпожинжиниринг» в силу закона в связи с причиненным его имуществу в ДТП от 02.11.2019 ущербом, перешли к истцу на основании договора цессии от 13.11.2019.

При этом ссылка ответчика на надлежащее исполнение им своих обязательств по рассматриваемому страховому случаю, на неподтверждение истцом при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков перехода прав требования опровергается представленными истцом доказательствами, в том числе копиями заявления о прямом возмещении убытков, где в качестве приложений указаны оригиналы уведомления об уступке прав и договора цессии от 13.11.2019, в пункте 3.3 которого указаны непосредственно номера полисов ОСАГО: Цедента – серии ККК № 3010594766 от 25.06.2019, являвшегося потерпевшим в ДТП от 02.11.2019, и виновника ДТП – серии ХХХ № 0071019072 от 19.01.2019. При этом ответчик в своем отзыве указал, что к заявлению о прямом возмещении убытков истцом был приложен договор цессии от 13.12.2019.

При этом ссылка ответчика на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ, согласно которым должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, также признается судом необоснованной, поскольку указанная норма права не отменяет действия правила, установленного абзацем 1 указанной статьи ГК РФ, о том, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Право не исполнять обязательство новому кредитору предоставлено должнику только до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору. Вместе с тем, материалы дела содержат такие доказательства и подтверждение их представления ответчику.

При этом довод ответчика о недействительности (ничтожности) договора цессии в отсутствие уведомления об уступке прав требования не основан на законе.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 44800 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Указанная сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта соответствует выводам, содержащимся в представленном ответчиком в обоснование заявленных возражений экспертном заключении № 0017499185 от 04.12.2019, подготовленном ООО «Эксперт Оценки».

Факт наступления страхового случая по заявленному истцом событию в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, оценив все представленные по делу сторонами доказательства, учитывая, что относимость и допустимость представленных ответчиком доказательств истец в установленном порядке не оспорил, согласившись с выводами представленного ответчиком экспертного заключения, суд считает надлежащим образом обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по взысканию с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 44800 руб., подтвержденное экспертным заключением № 0017499185 от 04.12.2019, подготовленным экспертом-техником ООО «Эксперт Оценки» ФИО8

С учетом указанного вывода суда организованная истцом независимая техническая экспертиза не является основанием для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, расходы истца по организации ее проведения подлежат возмещению по следующим основаниям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 12000 руб. убытков по оплате стоимости подготовки экспертного заключения № 2224/2019 от 23.12.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, выполненного экспертом-техником ООО «Бизнес Авто Плюс» ФИО3

В обоснование несения убытков в сумме 12000 руб. за проведение независимой технической экспертизы истцом представлена копия платежного поручения № 584 от 25.12.2019.

Согласно положениям пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений пунктов 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 и представленных сторонами доказательств следует, что ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и независимой технической экспертизы, однако не уведомил истца о проведении независимой технической экспертизы либо о ее результатах, в связи с чем истец организовал проведение независимой технической экспертизы в самостоятельном порядке.

Как было указано выше, поскольку в рассматриваемом случае представлены доказательства организации страховщиком независимой технической экспертизы, понесенные истцом расходы в рассматриваемом случае следует квалифицировать как судебные расходы.

При этом следует отметить, что законом прямо определено, что потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также не принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков для определения размера страхового возмещения лишь в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 указанного пункта (абзацы 4 и 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Вместе с тем, доказательств в подтверждение таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Проведение независимой технической экспертизы в рассматриваемом случае было правомерно, поскольку необходимо для защиты права на получение страхового возмещения, в том числе для определения истцом суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком в добровольном порядке по претензии истца, и обусловлено неисполнением страховщиком обязанности по ознакомлению истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Более того, их проведение было обусловлено требованиями положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 5.1 Правил страхования, поскольку в соответствии с пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство потерпевшего было предоставлено на осмотр страховщику, после чего последним неправомерно было отказано в страховой выплате, и, следовательно, результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы поврежденного имущества могли быть приняты страховщиком во внимание для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения исходя из достоверности содержащихся в таком заключении выводов.

С учетом изложенного доводы ответчика о нарушении истцом установленного порядка взаимодействия со страховщиком при организации проведения независимой технической экспертизы признаются судом неправомерными.

Суд также учитывает, что выводы представленных истцом и ответчиком экспертных заключений по суммам подлежащего выплате страхового возмещения отличаются несущественно. В этой связи, а также учитывая то, что представленное истцом экспертное заключение соответствует всем формальным требованиям и было подготовлено экспертом-техником ООО «Бизнес Авто Плюс» ФИО3, услуги которого подлежат оплате в соответствии с действующим законодательством, а не супругом истца, занимающим руководящую административную должность в указанной организации, возражения ответчика в данной части заслуживают внимания, но не могут сами по себе служить основанием для отказа в возмещении таких расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы непосредственно связаны с рассматриваемым делом и документально подтверждены истцом, в связи с чем их заявление истцом является правомерным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в обоснование довода о завышенной стоимости оказанных истцу услуг по проведению независимой технической экспертизы от 23.12.2019 ссылался на среднерыночную стоимость таких услуг в регионе и непринятие истцом разумных мер для минимизации указанных расходов, в подтверждение чего представил копию письма АНО «Союзэкспертиза» ТПП исх. № 2600/0125 от 05.02.2018 с выпиской из заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на территории Воронежской области по состоянию на 01.01.2018, согласно которому среднерыночная стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортных средств с составлением акта осмотра по состоянию на указанную дату составляла 6063 руб.

Принимая во внимания дату подготовки по поручению истца ООО «Бизнес Авто Плюс» экспертного заключения № 2224/2019 – 23.12.2019, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлено ненадлежащее доказательство в обоснование заявленного им довода о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы.

Иных доказательств чрезмерной стоимости таких услуг в обоснование доводов заявленных возражений суду ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом представленных истцом доказательств понесенных им расходов в связи с проведением указанной экспертизы и непредставления ответчиком надлежащих доказательств их чрезмерности, суд признает обоснованными, разумными и подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате стоимости независимой технической экспертизы в сумме 12000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12000 руб. расходов истца по оплате стоимости независимой технической экспертизы.

При этом ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика, выраженное в систематических отказах в выплатах страхового возмещения по представляемым ему истцом договорам цессии, не имеет правового значения с учетом обращения в суд истца за защитой своего права и существа рассматриваемого спора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2600 руб. по платежному поручению № 29 от 22.01.2020.

При этом в силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В связи с чем, с учетом результата рассмотрения спора на основании статей 102, 104, 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 58800 руб., в том числе 44800 руб. страхового возмещения, 12000 руб. судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков