Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А42-3906/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3906/2020
город Мурманск
11 августа 2020 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 04.08.2020


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «СеверГрупп» о взыскании 166 822,88 рублей, при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство



установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.07.2002, адрес: <...>) (далее – истец) обратилось к ООО «СеверГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.09.2015, адрес: <...>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной в январе 2020 года электроэнергии в сумме 166 822,88 рублей на основании договора от 20.01.2017 № 5140144144.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии.

Определением от 13.07.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика и перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие.

С учетом ходатайств представителей сторон, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что между АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен Договор энергоснабжения № 5140144144 от 20.01.2017 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. Договора).

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктами 5.2 Договора расчет производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки, установленные пунктом 5.3 Договора.

Согласно пункту 5.3. Договора оплата производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, отпустив в январе 2020 года электроэнергию, истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру, который ответчик не оплатил в полном объеме, задолженность составила 166 822,88 рублей, оплачена не была.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.02.2020 № 37/5489 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 166 822,88 рублей, как в установленные Договором сроки, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Доводы ответчика о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента к итоговой стоимости коммунального ресурса, а не к утвержденному нормативу потребления, судом отклоняются в силу следующего.

При наличии в многоквартирном доме ОДНУ иные методы определения объемов электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по Договору законодательством РФ не предусматриваются.

В исключительных случаях, при отсутствии или неисправности ОДНУ, расчет объемов электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома, осуществляется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ (п.п. «в» п. 21 Постановления № 124).

Согласно абз. 3 п.42 Правил 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повыщающего коэффициента (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498).

Повышающий коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт (п.4 приложения №2 Правил 354).

В рамках своей компетенции Минстрой России в пункте 6 письма от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 разъяснил, что повышающие коэффициенты, указанные расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил № 354, а также указанные в подпункте «е» пункта 22 Правил № 124 не увеличивают объем предоставленных коммунальных услуг, соответственно, при оформлении платежных документов, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, определяемый с учетом повышающего коэффициента, подлежит указанию отдельно без повышающего коэффициента и в части, превышающей рассчитанную с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента.»

«...Пунктами 42, 43, 60, 60(1), 62, 81(11), 85(3) Правил № 354 предусмотрены случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги».

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 166 822,88 рублей на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 005 рублей (п/п от 18.04.2020 № 4177) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СеверГрупп» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» долг в сумме 166 822 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 005 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Евсюкова А.В.