Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А04-891/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-891/2017
г. Благовещенск
30 мая 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.05.2017. Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Бурейского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 224 860,68 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности №1 от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности от 30.12.2016,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - ООО «Высота», истец) с исковым заявлением к администрации Бурейского района (далее – администрации, ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы по муниципальному контакту № Ф.2016.210640 от 15.08.2016 в размере 204 393,91 руб., пени за просрочку оплаты работ в размере 16 466,77 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неоплату ответчиком выполненных по муниципальному контакту № Ф.2016.210640 от 15.08.2016 работ. В связи с просрочкой оплаты работ истцом на основании п. 7.2.1 контракта истцом начислена пеня в размере 16 466,77 руб.

Определением от 08.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.03.2017 от ответчика поступил отзыв, в котором он просил в иске отказать в полном объеме, указав, что истец допустил нарушение сроков выполнения работ. Работы по контракту № Ф.2016.210640 приняты по акту о приемке выполненных работ от 05.12.2016. На основании п. 7.3.1 контракта администрацией была начислена неустойка (пени и штраф) в размере 204 393,91 руб. Поскольку ООО «Высота» оплату неустойки не произвело, администрация в соответствии п. 7.6 контракта удержала указанную сумму, выплатив стоимость выполненных работ за вычетом суммы неустойки.

Определением от 06 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 25.05.2017 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 204 393 руб. 91 коп., пени за период с 26.11.2016 по 02.02.2017 в размере 16 377,01 руб., настаивал на уточненных исковых требованиях. Данное уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. Также истец заявил о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной ответчиком неустойке.

В судебном заседании 25.05.2017 представитель ответчика возражал против иска по основаниям, приведенным в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола итогового электронного аукциона от 02.08.2016 № 0123300012016000082 между обществом с ограниченной ответственностью «Высота» как подрядчиком и администрацией Бурейского района как заказчиком 15.08.2016 был заключен муниципальный контракт №Ф.2016.210640, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обустройству привокзальной площади в п. Новобурейский Бурейского района Амурской области в соответствии с Техническим заданием и локально — сметным расчетом (Приложение №1 к настоящему контракту).

Согласно п.1.3 установлен срок выполнения работ: в течение 40 календарных дней с даты подписания контракта.

Цена контракта составляет 1 592 642,21 рубля, которая включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта в том числе: стоимость выполняемых работ, стоимость материалов, затраты на доставку материалов до места выполнения работ, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с исполнением данного контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с п.2.3 расчет за выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Указанная цена контракта является твердой, определяется на весь срок действия контракта и не может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке.

Истец выполнил объем работ по указанному контракту на сумму 1 383 708 руб. 45 коп., в подтверждение чего сослался на акт о приемки выполненных работ №1 от 30.09.2016, подписанный сторонами без возражений.

В ходе судебного разбирательства администрация Бурейского района не оспаривала стоимость выполненных работ в размере 1 383 708 руб. 45 коп., однако полагала, что фактически истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по заключенному контракту 05.12.2016. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик сослался на акт проверки выполнения работ по обустройству привокзальной площади в п. Новобурейский от 26.10.2016, распоряжение главы Бурейского района от 08.12.2016 №700 «О создании приемочной комиссии по муниципальному контракту №Ф.2016.210640», акт приемки приемочной комиссией выполненных работ по обустройству привокзальной площади в п. Новобурейский от 08.12.2016; акт проверки выполнения работ по обустройству привокзальной площади в п. Новобурейский от 08.12.2016, составленный экспертом дорожного хозяйства ГКУ «Амурупрадор», акт о приемке выполненных работ от 05.12.2016, претензию от 17.11.2016 в адрес подрядчика с требованием об устранении выявленных недостатков и передаче результата работ с соответствующей документацией.

За период просрочки администрация в соответствии с п.7.3.1 контракта начислила ответчику неустойку в размере 45 129,69 руб., а также в соответствии с п.7.3.2 штраф в размере 159 264,22 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Поскольку требование администрации об оплате неустойки ООО «Высота» оставило без удовлетворения, администрация в соответствии с пунктом 7.6 контракта уменьшило сумму оплаты за выполненные работы на сумму неоплаченной неустойки в общем размере 204 393,91 руб.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения на основании муниципального контракта №Ф.2016.210640 от 15.08.2015, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями о муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд считает исковые требования частично обоснованными по следующим основаниям.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом по муниципальному контракту №Ф.2016.210640 от 15.08.2016 допущена просрочка в выполнении работ.

Как было указано выше, срок выполнения работ по условиям контракта составляет 40 календарных дней с момента подписания контракта. Таким образом, последним днем выполнения работ является 23.09.2016.

Согласно акту проверки выполнения работ по обустройству привокзальной площади от 26.10.2016 в ходе проверки экспертом ГКУ «Амурупрадор» ФИО4 совместно с комиссией в составе главы пгт Новобурейский ФИО5 были выявлены следующие недостатки в работах, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту:

- объемы, отраженные в акте приемке выполненных работ (КС-2) не соответствуют техническому заданию и фактически выполненным объемам работ;

- вместо щебня из природного камня марки 800, фракции 10-20 мм используется отсев дробления,

- отсутствуют результаты испытания вырубок из асфальтобетонного покрытия и асфальтобетонной смеси из смесителя, бетона;

- рецепт на асфальтобетонную смесь не согласован с заказчиком;

- отсутствуют паспорта и сертификаты на цемент, отсев дробления, бордюрные камни, ЖБИ лотки;

- не установлены дорожные знаки;

- не нанесена дорожная разметка;

- на разворотной площадке не выполнены работы по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 4см;

- в общем журнале работ не указаны фактические выполненные объемы работ за каждый день;

- отсутствует исполнительная схема привокзальной площади с фактическими размерами.

В претензии от 17.11.2016 администрация потребовала от ООО «Высота» безвозмездно устранить выявленные недостатки, а также передать результат работ с соответствующей документацией.

08.12.2016 распоряжением главы Бурейского района №700 была создана приемочная комиссии по муниципальному контракту №Ф.2016.210640 от 15.08.2016.

Актом приемки от 08.12.2016 комиссией установлено, что объемы, отраженные в акте приемке выполненных работ (КС-2) не соответствуют техническому заданию и фактически выполненным объемам работ; на разворотной площадке не выполнены работы из асфальтобетонной смеси по устройству верхнего слоя покрытия толщиной 4 см 511,53 кв.м на сумму 208 933,76 руб.

Подрядчик предъявил заказчику к сдаче объект 05.12.2016, что подтверждается окончательным актом о приемке выполненных работ на сумму 1 383 708,45 руб. от 05.12.2016, фактически объект принят заказчиком 08.12.2016.

Из анализа представленных документов следует, что подрядчиком выполнен не весь объем работ, предусмотренный Техническим задание к контракту (допущена просрочка в выполнении работ), кроме того, допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, не связанное с просрочкой, а именно: использование отсева дробления вместо щебня из природного камня марки,800, фракции 10-20 мм, на момент проверки отсутствие результатов испытания, отсутствие в общем журнале работ указания на фактически выполненные объемы работ за каждый день, отсутствие исполнительной документации.

Согласно п.7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размере неустойки определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п.7.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 159264,22 рублей (10% от цены контракта).

При таких обстоятельствах администрация правомерно начислила ООО «Высота» неустойку как за просрочку в выполнении работ, так и за ненадлежащее выполнение обязательств по договору, не связанное с просрочкой исполнения на основании п. 7.3.1, п.7.3.2 контракта.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При этом судом не приняты доводы ООО «Высота» о фактической сдаче работ по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2016, поскольку доказательствами, представленными администрацией, указанный факт опровергается. Оснований не принимать документы, представленные администрацией в опровержение принятия работ 30.09.2016, у суда не имеется. Как пояснил в судебном заседании представитель администрации, главой Бурейского района указанный акт был подписан ошибочно, без учета мнения специалистов в области строительства.

В соответствии с пунктом контракта 7.6 в случае неоплаты неустойки (пени) подрядчиком в пятидневный срок со дня получения требования, заказчик вправе уменьшить сумму оплаты за услуги на сумму неоплаченной по требованию заказчика неустойки (пени).

Поскольку претензия заказчика в адрес подрядчика об оплате начисленной неустойки, оставлена без удовлетворения, заказчик правомерно в соответствии с положениями п.7.6 уменьшил стоимость подлежащих оплате выполненных работ на сумму неустойки.

Вместе с тем в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и взыскании стоимости суммы основного долга.

Согласно положениям пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 80 указанного Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 78 Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления ее несоразмерности согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17) в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Из изложенного усматривается, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из материалов дела следует, что на момент принятия результата работ недостатки, не связанные с просрочкой исполнения, истцом устранены, что подтверждается актом приемки от 08.12.2016 и актом проверки от 08.12.2016.

Учитывая изложенное, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд, приняв во внимание значительный штраф, компенсационную природу неустойки, считает возможным уменьшить размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, не связанное с просрочкой, уменьшив общий размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 104 393,91 руб., которая подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что согласно положениям абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 26.11.2016 по 02.02.2017 в размере 16 377,01 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае истец требует взыскания неустойки за просрочку в оплате выполненных работ, предусмотренную контрактом.

Оснований для начисления неустойки, предусмотренной п.7.2.1 контракта, суд не усматривает, так как ответчик правомерно начислил неустойку и произвел уменьшение размера оплаты за выполненные работы на сумму неустойки. Уменьшение же размера неустойки, начисленной и фактически удержанной администрацией из оплаты за выполненные работы, произведено судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению истца.

Поскольку вина ответчика в просрочке оплаты за выполненные работы отсутствует, оснований для взыскания начисленной истцом неустойки не имеется.

Госпошлина по иску составляет 7415 руб.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, госпошлина по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца в размере 3908, 74 руб., ответчик освобожден от уплаты госпошлины по иску.

Истец также просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание услуг от 09.01.2017, по условиям которого ФИО2 как исполнитель, с одной стороны, и ООО «Высота» как клиент, с другой стороны, заключили договор, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления в арбитражный суд о взыскании долга и пени и обеспечению представительства клиента в суде по данному делу.

Согласно п.3 стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб.

В качестве документа, подтверждающего оплату оказанных исполнителем услуг, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №001 от 09.01.2017 на сумму 20 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца в размере 9457,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с администрации Бурейского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 104 393,91 руб., судебные расходы на представителя в размере 9457,22 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3908,74 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева