Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А45-11396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11396/2018
г. Новосибирск
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения подписана 12 сентября 2018 года

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610 исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании 8 780  рублей.,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 8 780 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва и доказательств, опровергающих требования истца, в материалы дела не представил.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

29.02.2016 в результате падения снега и льда с крыши дома №14 по улице Космонавтов в городе Междуреченске, был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>.

На момент происшествия поврежденный автомобиль был застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису АА 102200470, в связи с чем, истец, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 8 780  рублей, что подтверждается платежным поручением №307472 от 27.04.2016.

Жилой дом № 14 по ул. Космонавтов в городе Междуреченске находится в обслуживании ООО УК «ЖилСервис», в связи с чем, истец утверждает, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу – автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> поскольку ответчик обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, исключая причинение вреда третьим лицам.

Поскольку претензионные требования истца (претензия №729-171-2921163/16) были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что им были понесены убытки в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, связанному с повреждением автомобиля снегом и льдом, упавшими с крыши здания, принадлежащему ответчику.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Истец утверждает, что ответчик не выполнил все меры по содержанию имущества, исключающие причинение вреда третьим лицам, в результате чего был причинен ущерб застрахованному истцом автомобилю, что, по мнению истца, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2016.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, подтверждают характер повреждения транспортного средства, но не обстоятельства их возникновения.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2016 на то, что повреждения образовались в результате падения снега с крыши, сделано со слов собственника автомобиля, поскольку в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего. Данных о проведенном осмотре места происшествия с фотофиксацией, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в указанных документах не содержится.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра, с привлечением свидетелей, работника ОВД.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда именно ответчиком, не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и падением снега с крыши здания ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие у истца достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований является основанием для отказа в их удовлетворении и не может служить причиной освобождения стороны от доказывания соответствующих фактов.

Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию крыши принадлежащего ему здания отклоняется арбитражным судом как документально неподтвержденный.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.Н. Голубева