Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А65-25328/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-25328/2019
г. Казань
19 декабря 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 12 декабря 2019 года

Дата изготовления решения – 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс", г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – ФИО1, г.Заинск

о взыскании 814 772 рублей 01 копеек долга,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 (конкурсный управляющий), лично

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.11.2017 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог" (далее ответчик) о взыскании 814 772 рублей 01 копеек долга (с учетом уточнения).

Указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ФИО1, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо в судебное заседание 12 декабря 2019г. не явилось, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что о фальсификации доказательств не заявляет.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представил заверенные копии договора от 13.07.2016г. и дополнительного соглашения №2 от 30.09.2016г. к нему, универсальных передаточных актов №6809 и 4982 от 30 ноября 2017г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2016г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен предварительный договор подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода «Океан» по пр.Вахитова в г.Набережные Челны, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Истец предусмотренные договором работы выполнил на сумму 6 110 342 рублей, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26 декабря 2016г. (по форме КС-2 и КС-3).

Также, из искового заявления (с учетом уточнения) следует, что ответчик оплату работ произвел частично, в размере 5 295 569 рублей 11 копеек, после чего его задолженность составила 814 772 рублей 89 копеек.

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против иска ответчик факт выполнения работ не оспаривал, но полагал, что размер задолженности должен быть уменьшен на сумму генподрядных услуг и отчислений, проектные работы, услуги по снабжению электроэнергией и устранение недостатков работ.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу статей 702, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ и положений рассматриваемого договора подряда, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения работ на сумму 6 110 342 рублей истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26 декабря 2016г. (по форме КС-2 и КС-3), а ответчик оплатил работы частично, в размере 5 295 569 рублей 11 копеек.

Ответчик факт подписания актов на указанную сумму и выполнения истцом работ не оспаривал, также подтвердил и факт частичной их оплаты в указанном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу части 2 и 3 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги, и оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Пунктом 1.4. рассматриваемого договора предусмотрено, что за оказанные генподрядчиком (ответчиком) услуги предусмотрено вознаграждение в размере 4% от цены договора, которые оплачиваются подрядчиком (истцом) путем удержания денежных средств при расчете за выполненные работы.

Также, пунктом 2.5. договора предусмотрена оплата подрядчиком (истцом) услуг технадзора в размере 0,8% от суммы выполненных работ, которые удерживаются генподрядчиком (ответчиком) из стоимости выполненных работ.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели механизм оплаты так называемых генподрядных услуг и услуг технадзора путем зачета их стоимости из стоимости подлежащих оплате работ после чего оплата работ подлежит за вычетом этих услуг.

В подтверждение этих услуг ответчик представил двухсторонний универсальный передаточный акт №6809 от 30 декабря 2016г., из которого следует, что размер генподрядых услуг составляет 244 413 рублей 68 копеек и услуги технадзора – 48 882 рублей 74 копеек.

Также, из материалов дела следует, что 30 сентября 2016г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительного соглашение №2 к рассматриваемому договору (л.д. ) по условиям которого подрядчик (истец) оплачивает стоимость расходов за составление и изготовление проекта навесов и интерьера в подземном переходе «Океан», путем удержания генподрядчиком (ответчиком) суммы в размере 70 000 рублей.

В подтверждение этих услуг представлен универсальный передаточный акт №4982 от 30 ноября 2017г.

Исходя из этого, указанная сумма также подлежит удержанию из стоимости выполненных истцом работ.

Доводы истца о том, что ему дополнительное соглашение №2 от 30 сентября 2016г. у него отсутствует, а потому, как он полагает, оно не заключалось, суд относится критически. В частности, суд учитывает, что в рамках дела А65-40251/2018 Арбитражным судом Республики Татарстан истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него ведется конкурсное производство и иск предъявлен конкурсным управляющим, которому могла быть передана не вся юридическая и бухгалтерская документация и отсутствие этого соглашения у истца не свидетельствует о его незаключенности или недействительности. Также, оказание этих услуг подтверждается и первичной документацией (УПД).

Таким образом, требование о взыскании задолженности за выполненные работы (494 777,01 руб.) подлежит частичному удовлетворению в связи с уменьшением этой суммы на стоимость генподрядных услуг (244 413, 68 руб.), услуг технадзора (48 882,74 руб.) и проектных (70 000 руб.), в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению в размере 451 476 рублей 48 копеек.

Возражая против иска ответчик также указывал на необходимость уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость предоставленной истцу электроэнергии в размере 87 508 рублей 01 копеек и стоимость устранения недостатков работ в размере 337 269 рублей.

Указанные доводы ответчика суд находит необоснованными в связи со следующим.

В подтверждение оказания услуг по энергоснабжению в размере 87 508 рублей 01 копеек ответчик представил лишь односторонний универсальный передаточный документ №4981 от 30 ноября 2017г., а рассматриваемый договор не предусматривает возмещение этих затрат генподрядчика за счет подрядчика путем удержания их стоимости из стоимости выполненных работ.

Также, ответчик представил в материалы дела акт контрольной проверки №36 от 11 мая 2017г. из которого следует, что комиссией в составе представителей территориального отделения Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан и Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны была проведена проверка фактического освоения средств на объекте: капитальный ремонт подземных переходов – Шишкинский проезд, Молодежная, Океан, Театр кукол, 6 - комплекс, ФИО4, ФИО5, и Бумажников, в результате которого выявлен факт завышения стоимости строительно-монтажных работ.

Основываясь на указанном акте ответчик предъявил истцу для подписания так называемый «минусовой» акт выполненных работ №2 от 31 октября 2017г. на сумму 337 269 рублей и полагает, что на эту сумму стоимость выполненных работ должна быть уменьшена.

Однако, суд полагает, что указанные документы не являются надлежащим доказательством завышения истцом стоимости выполненных и предъявленных к приемке работ.

Так, из акта проверки следует, что она проводилась по нескольким подземным пешеходным переходам в г.Набережные Челны и объем нарушений по каждому объекту в этом акте не приведен, в то время как по рассматриваемому договору подряда истцом выполнялись работы лишь по одному объекту.

Кроме этого, контрольная проверка была проведена спустя почти пять месяцев после приемки работ и представители истца в участие в комиссии не принимали (сведения об этом в представленном в акте отсутствуют).

При наличии сомнений по объему фактически выполненных истцом работ ответчик был вправе ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы, но эб этом он не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс", г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 451 476 рублей 48 копеек долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 691 рублей 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс", г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 603 рублей 58 копеек.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов