Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А60-56083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56083/2017
29 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Биндер рассмотрел дело по исковому заявлению

ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Кабель и Арматура", ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании 65332 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

20.12.2017 года судом была вынесена резолютивная часть решения. Акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании 65332 руб., в том числе страховое возмещение в размере 31 200 руб., в связи с ДТП, произошедшем 03.02.2017 г. (страховой полис ЕЕЕ№0394642501) 3 500 руб. расходы по оплате услуг эксперта,19 432 руб. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 19.07.2017 г., 11 200 руб. финансовая санкция, начисленная за период с 19.08.2017 г.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве (с учетом дополнения).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2017 года по адресу <...> в районе дома №10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО4 Асгатовнч. управляя Лада Ларгус, г/н в407сн196 (собственник ООО Кабель и Арматура), допустил столкновение с а/м КИА Спортейдж, г/н <***>. под управлением водителя ФИО5 Константиновича (собственник ФИО3). Водитель ФИО6 нарушил ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу (прилагаются).

В результате ДТП ФИО3 причинен материальный ущерб, который составил 40 974 руб. 20 коп. - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ЗАО УралавтоГАЗсервис, что подтверждается счетом, актом выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по «Единой методике» с учетом износа составляет 31 200 рублей, что подтверждается экспертным заключением №291-17 ООО "СМАРТ ПРО". Стоимость услуг эксперта составляет 3 500 рублей.

Автомобиль КИА Спортейдж, г/н <***> застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ №121747 от 09-10-2016г. в связи с чем собственник автомобиля обратился к истцу, и последний выплатил страховое возмещение, оплатив ремонт автомобиля (платёжное поручение № 134504 от 18.05.2017 г.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ№0394642501).

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», 06.07.2017 г. в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме 34 700 руб. 00 коп. (страховое возмещение в размере 31 200 руб., 3 500 руб. услуги эксперта), которое получено ответчиком 28.07.2017 г.

Однако по истечении срока на выплату ответчик не осуществил выплату и не направил мотивированный отказ.

22.08.2017 г. истец направил претензионное письмо с требованием выплатить страховое возмещение.

Ответчиком представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 25 500 руб. Указанная сумма была выплачена ответчиком в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 282587 от 20.11.2017 г.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 5700 руб. (без учета оплаты услуг эксперта).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Довод ответчика о том, что расчет стоимости ремонта, в представленном истцом заключении ООО "Смарт ПРО" не соответствует требованиям "Положения о единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия экспертного заключения, представленного истцом, названной Методике.

Довод ответчика о том, что при расчете размера восстановительного ремонта истцом была завышена стоимость нормо-часа, не принимается, поскольку проведен фактический ремонт, следовательно, стоимость нормо-часа, использованная истцом при составлении расчета, соответствует стоимости нормо-часа, применяемой ремонтной организацией.

Довод ответчика о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта проведен без учета износа, не принимается. Сторонами представлены различные расчеты процента износа поврежденного автомобиля. При этом расчет износа, предложенный ответчиком, судом не принимается, поскольку в отличие от расчета износа, представленного истцом, не содержит расшифровку по каждому виду деталей и запчастей.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 5 700 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб..

Согласно п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 19 432 руб. за период с 19.08.2017 г. по 13.10.2017 г., исходя из расчета: 34 700 (31 200 страховое возмещение + 3 500 руб. оплата услуг эксперта) *1%*56=19 432 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом поступившего от ответчика заявления о снижении начисленных истцом санкций, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, учитывая чрезмерность размера неустойки, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию за каждый день просрочки с 1% до 0,2%.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, следует определить следующим образом:

- неустойка за период с 19.08.2017 г. по 13.10.2017 г. из расчета 31 200 (сумма страхового возмещения) *0,2*56 (дней)= 3 494 руб. 40 коп.,

- неустойка за период с 14.10.2017 по 20.11.2017 (после перечисления ответчиком страхового возмещения в размере 25 500 руб.) из расчета 31 200 руб. *0,2*37 (дней)=2 308 руб. 80 коп.

- неустойка за период с 21.11.2017 г. по 20.12.201 г. (дата вынесения решения по настоящему делу) из расчета 5 700 руб. (недоплаченное стразовое возмещение) * 0,2%*30 (дней) = 342 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 19.08.2017 г. по 20.12.2017 г. (день вынесения решения), составляет 6 145 руб. 20 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки из расчета 0,2% в день за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения до дня фактической уплаты долга.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему финансовую санкцию в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

За несоблюдение обязанности направления мотивированного отказа в страховой выплате страховщик обязан уплатить финансовую санкцию: 400 000 руб. (страховая сумма по виду причиненного вреда) * 0,05% *56 = 11 200 руб.

Кроме того, истец просит взыскать финансовую санкцию до дня вынесения решения судом.

Согласно абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер финансовой санкции за период с 14.10.2017 г. по 20.12.2017 г. (день вынесения решения судом) из расчета 0,05 % в день составляет 13 400 руб. (400 000 руб. (страховая сумма по виду причиненного вреда) * 0,05%*67 (количество дней) = 13 400 руб.)).

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в сроки, установленные законом, мотивированный отказ не заявил, требование о взыскании неустойки и финансовой санкции заявлено правомерно.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №ДД-2017-ЮУ-ДУ от 14.08.2017 г., акт № 2 от 21.08.2017 г., платежное поручение №137230 от 27.09.2017 г., платежное поручение №137231 от 27.09.2017, счет на оплату № 54 от 26.09.2017 г., счет на оплату № 55 от 26.09.2017 г. Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям.

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключает высокую трудозатратность спора. В ходе рассмотрения дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, поскольку по данной категории дел по рассмотрению споров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг (13 000 руб. 00 коп.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с изложенным, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, следует уменьшить до 3 000 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 445 руб. 20 коп., в том числе 5 700 руб. недоплаченное страховое возмещение, 6 145 руб. 20 коп. неустойка, начисленная в размере 0,2 % в день за период с 19.08.2017 г. по 20.12.2017 г., 24 600 руб. финансовая санкция, начисленная в размере 0,05 % в день за период с 19.08.2017 до 20.12.2017 г., а также 6 071 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 394руб. 88 коп. по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. по оплате услуг представителя, 677 руб. почтовые расходы.

Начиная с 21.12.2017 г. и до фактического исполнения обязательств взыскивать с Акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, которая на день вынесения решения составляет 5 700 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяА.Г. Биндер