Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А57-6222/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6222/2018
15 августа 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-6222/2018

по иску Carte Blanche Greetings Limited, номер компании 2265225, Корпус 3 Чичестер Бизнес Парк, Тангмир, Чичестер, Западный Сассекс, РО20 2 FT (Великобритания)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 311645134700078; ИНН <***>), г.Саратов,

о взыскании компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 855249; компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 862892; компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 861543; компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 862888; компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди»; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; расходов за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 130 руб.; расходов по оплате почтовых услуг в размере 95 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Карт Бланш Гритингс Лимитед с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 855249; компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 862892; компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 861543; компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 862888; компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди»; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; расходов за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 130 руб.; расходов по оплате почтовых услуг в размере 95 руб.

Определением суда от 19.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 855249; компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 862892; компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 861543; компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 862888; компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди»; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; расходы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 400 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 130 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 95 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд продолжает рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнения истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 855249; компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 862892; компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 861543; компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 862888; компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди»; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; расходов за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 400 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 130 руб.; расходов по оплате почтовых услуг в размере 95 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, в соответствии с которой адрес ответчика: 410001, <...>.

Определение суда от 09 июня 2018 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, определение суда от 10 июля 2018 года об окончании предварительного судебного заседания иназначении судебного разбирательства, были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, однако возвратились в суд с отметкой органов почтовой связи «истек срок хранения».

Учитывая, что ИП ФИО2 самостоятельно определил свой юридический адрес - 410001, <...>, то с целью взаимодействия с государственными и иными органами по основным вопросам деятельности должнен был обеспечить по указанному адресу получение почтовой корреспонденции, в том числе судебных документов в рамках данного дела.

Согласно пункту 34 Приказа от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из почтового отправления разряда "Судебное" вернувшихся в суд следует, что определения суда направлялись ответчику по юридическому адресу (410001, <...>) и возвращены в адрес Арбитражного суда Саратовской области.

В соответствии с ответом на запрос №7.4.1.17.2.2-02 УФПС Саратовской области -филиал ФГУП "Почта России" Энгельсский почтамт, согласно внутреннему распоряжению № 1013/18-сз-Ф64 от 04.06.2018г. выписка вторичных извещений ф.22 отменена с 01.06.2018 г. в том числе на почтовые отправления разряда "судебное".

Заказные письма № 41097523511639, № 41097524434029 возвращены по истечению срока хранения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд находит, что ответчик считается надлежащим образом извещенными о дате и времени предварительного судебного заседания, судебного заседания и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Ответчик, не предпринявший все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ответчик имел возможность получить указанное выше письмо, однако такой возможностью не воспользовался.

Последствия неполучения ответчиком письма по надлежащему адресу, лежат на ответчике.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

На основании изложенного, суд считает, принял все меры к извещению ответчика, в связи с чем, последний считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компании "Carte Blanche Greetings" Ltd принадлежат исключительные права на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тэдди, а также право на изобразительный товарный знак, в котором отражен настоящий персонаж - запись 855249 (обозначение медвежонка с голубым носом и заплаткой), внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, словесный товарный знак "Me to you" - запись 862892 Международного реестра товарных знаков, товарный знак "Carte blanchegreetings ltd" - запись 862888 Международного реестра товарных знаков, товарный знак "Miranda" запись 861543 Международного реестра товарных знаков.

04.07.2017 в магазине «Цветы», расположенном по адресу: <...>, представителем истца был приобретен товар – игрушка мягконабивная медвежонок с серой шерстью с признаками контрафактности.

Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком № 1 от 04.07.2017 на сумму 130 руб., содержащим наименование товара, наименование и печать ответчика - ИП ФИО2, подпись продавца, а также представленной видеозаписью покупки, реализованным товаром.

В нарушение исключительного права на указанные персонаж и товарные знаки, ответчик произвел реализацию товара, а именно мягкой игрушки - медвежонка, имитирующего персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тэдди и товарные знаки истца 855249, на левой лапе размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком 862892, товарным знаком "Carte blanchegreetings ltd" - запись 862888, товарным знаком "Miranda" запись 861543, принадлежащего истцу.

По мнению истца, ответчик без надлежащего разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, при отсутствии законных оснований использовал объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В связи с тем, что ответчик, осуществив реализацию представленного в материалы дела товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные права, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 50000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Из материалов дела следует, что персонаж "Медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" создан не позднее 1995 и представлял собой, в том числе составную часть выпущенных Компанией серии открыток и шоколадных оберток. В дальнейшем этот персонаж дорабатывался, в том числе в произведении "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда"), впервые опубликованном в 2003, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж "Медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", как часть произведений - серии выпущенных Компанией открыток, иных изобразительных произведений и книги "Удивительная история Тэтти Тедди"/Серый мишка с синим носом", и на товарный знак с изображением этого персонажа подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (свидетельством о регистрации, нотариально заверенным аффидевитом с приложением руководства по использованию корпоративного стиля, копии книги "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю", иллюстрации к которому выполнены художником Стивом Морт-Хиллом, трудовым договором от 27.11.2000).

Согласно апостилированному свидетельству о регистрации товарного знака Компания также обладает исключительным авторским правом на персонаж медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" в виде рисунков и исключительных прав на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249, зарегистрированный в Международном реестре товарных знаков 02.04.2005 в сером и голубом цветах для товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая игрушки плюшевые, мягкие игрушки, а также обладателем исключительных прав на словестный товарный знак "Me to you" - запись 862892 Международного реестра товарных знаков, "Carte blanche greetings ltd" - запись 862 888 Международного реестра товарных знаков, "Miranda" - запись 861543 Международного реестра товарных знаков.

В рассматриваемой ситуации предметом судебной защиты также является исключительное право истца на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди".

Уникальные особенности мишки Тетти Тедди - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками декоративных стежков на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Доказательством передачи указанным лицом Компании исключительных прав на персонаж служит аффидевит Стива Морт-Хилла, трудовой договор, заключенный Компанией с художником Стивом Морт-Хиллом. Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельством о регистрации права на товарный знак с изображением указанного персонажа. Каких-либо сведений о недостоверности содержащейся в указанных документах информации материалы дела не содержат, потому оснований для непринятия этих документов в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имеется.

Из договора о найме, заключенного между компанией и Стивом Морт-Хиллом, следует, что с 27.11.2000 последний принят на работу в качестве главного художника серии Ми Ту Ю. Раздел 17 договора свидетельствует о передаче автором компании всех авторских прав.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что персонаж медвежонка Тэтти Тедди является объектом авторского права, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Кроме того, поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела образце книги "Серый мишка с синим носом" в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом Компании прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Таким образом, совокупность представленных Компанией в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о подтверждении исключительных прав истца на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди".

Доказательств утраты Компанией исключительного права на рассматриваемый персонаж материалы дела также не содержат.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силу.

Согласно пункту 2 справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.15 N СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Согласно части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Если рассматривать значение слова "Медведь", то оно обозначает по ФИО3, по ФИО4, по толковому словарю русского языка - крупное хищное всеядное млекопитающее с большим грузным, покрытым густой шерстью телом и толстыми короткими ногами, с одной стороны, с другой стороны, если рассматривать значение слова "Медведь" по словарю синонимов, то оно обозначает "косолапый мишка", "мишка", "косолапый", "топтыгин" и т.д.

Медведи являются героями сказок различных народов мира, рассказов, неоднократно упоминаются в кинофильмах, как то: три медведя, братец медвежонок, Маша и Медведь, Умка и т.д.

В свою очередь образ медведя у людей ассоциируется с их разновидностями, к которым относятся: европейский бурый медведь, гризли, бурый медведь, панда, белый медведь и т.д., которые различаются, в том числе и по окрасу.

Данное животное также является и персонажем, которого воплощают в игрушку, к которому относится и плюшевый мишка - игрушечный медведь из мягкого материала.

Таким образом, основное восприятие рядового потребителя в первую очередь направлено на восприятие приобретаемой игрушки на соответствие внешнего вида с медведем, будь то он бурый, черный или другого цвета,

Вторым признаком, на который обращается внимание рядового потребителя - это наличие на медведе каких-либо особенностей, которые привлекают детское воображение: это может быть кофточка, надетая на медвежонка, игрушка в руках медвежонка или наличие каких-либо звуковых сигналов, издаваемых игрушкой при нажатии на лапку или брюшко игрушки.

Отличительная черта медведя (Me To You Tetty Teddy): серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям, на одной из которых нанесены слова "Me To You" оцениваются потребителем впоследствии.

Как следует из материалов дела в товарном чеке от 04.07.2017 в графе наименование товара указано – игрушка мишка, цена - 130 руб., а также имеется личная подпись продавца, имеется печать ИП ФИО2

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, которая подтверждает факт приобретения спорного товара по адресу, по которому расположен торговый павильон ответчика.

Указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней показан именно представленный в материалы дела спорный товар.

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи, а также товарного чека ответчик не заявлял.

Таким образом, ответчиком был реализован именно товар, представленный в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Согласие истца на использование персонажа и товарных знаков ответчиком не получено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы доказательства, а также с учетом общего восприятия товарных знаков истца и товара, который был реализован ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вероятности смешения товара и изображений на товаре ответчика с товарными знаками истца.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в пункте 4 указано, что пункт 3 статьи 152 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1315, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, суд считает требования истца в части взыскания компенсации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком), и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ИП ФИО2, подтвержденного соответствующими доказательствами.

ИП ФИО2 с заявлением о снижении размера компенсации не обращался, доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, не представил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были. В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 130 руб., почтовых расходов в размере 95 руб., расходов по оплате выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 400 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены товарный чек № 1 от 04.07.2017 на приобретение контрафактного товара на сумму 130 руб., кассовый чек от 04.04.2017 на сумму 130 руб., почтовые квитанции от 29.03.2018, 05.09.2017, пл.поручение об оплате государственной пошлины № 1344 от 26.03.2018, платежное поручение об оплате сведений, содержащихся в ЕГРИП №943 от 18.08.2017, платежное поручение об оплате сведений, содержащихся в ЕГРИП №1189 от 19.02.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №9189/2013.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 95 руб., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику копий иска и приложенных к нему документов, претензии), подтверждены почтовыми квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела доказательства в размере 130 рублей отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 311645134700078; ИНН <***>), г.Саратов в пользу Carte Blanche Greetings Limited, номер компании 2265225 Корпус 3 Чичестер Бизнес Парк, Тангмир, Чичестер, Западный Сассекс, РО20 2 FT (Великобритания) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 855249 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 862892 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 861543 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 862888 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди» в размере 10 000 рублей; издержки по оплате почтовых услуг в размере 95 рублей, стоимость вещественных доказательств в размере 130 рублей, расходы по оплате выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

М.С. Воскобойников