Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-163315/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163315/19-131-1441
г. Москва
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем Гамбург И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ"

о взыскании 733 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" о взыскании 733 000 руб. 00 коп. убытков.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты истцом поданы возражения на отзыв ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ответчиком ООО «Импэкснефтехим» был заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг от 07.10.2014 N 2A201407218.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.3, 3.3 договора по отгрузочным разнарядкам ответчика и товарным накладным истцом в июне - августе 2016 года со станции Осенцы Свердловской железной дороги в арендованных цистернах истца, указанных в реестрах вагонов №№1353/1355, РШ-А201407218-2О16/8, РШ-А201407218-2016/9 была произведена отгрузка продукции газопереработки.

Согласно п. 3.3.4.2 договора ответчик обязан обеспечить возврат порожних арендованных цистерн истца в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции.

В соответствии с п. 3.3.4.l договора срок использования покупателем/ грузополучателем арендованных цистерн поставщика устанавливается равным З (трем) суткам. В случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения, покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока в размере 2000 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну, что предусмотрено п. 5.3 договора.

Согласно реестрам вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки 1353/1355, РШ-А201407218-2016/8, РШ-А201407218-2016/9, сверхнормативный простой цистерн составил 1222 суток, за что начислен штраф в размере 2 444 000 руб. (1222 сут. х 2000 руб.).

Во исполнение п.6.1 договора поставщиком покупателю направлены претензии № 0-103 от 12.01.2017, 0-442 от 01.02.2017 и 0-728 от 15.02.2017. В связи с отсутствием оплаты по данным претензиям, истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов на сумму 2 444 000 руб.

По результатам рассмотрения искового заявления Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N2A40-134230/17-138-1256 сумма штрафа была снижена на основании ст. 333 ГК РФ, с ООО «Импэкснефтехим» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» взыскан штраф в сумме 1 711 000 руб.

Претензионные требования к ООО «Импэкснефтехим» в сумме 2 444 000 руб. были предъявлены в рамках исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-транс» к ООО «ЛУКОЙЛПермнефтсоргсинтез» (дела №№ 64-17, ТС/146-17, 147/17 и ТС/149-17 в Третейском суде ПАО «ЛУКОЙЛ»).

По результатам рассмотрений вышеуказанных дел Решениями Третейского суда ПАО «ЛУКОЙЛ» с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» взысканы штрафы за сверхнормативное использование вагонов в размере: по делу 64-17 - 816 000 руб.; по делу TC/146-17 -2 156 000 руб.; по делу 10/147-17 - 1 282 000 руб.; по делу ТС/149-17 - 2 196 000 руб.

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» платежными поручениями от 11.01.2018 № 24, от 05.12.2017 № 221, от 11.01.2018 № 218 и от 11.01.2018 № 22 оплатило указанные суммы.

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.5.2 договора в случае возникновения у поставщика затрат по вине покупателя/грузополучателя покупатель возмещает поставщику все возникшие в связи с этим убытки.

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением судом пере предъявленных требований к ООО «Импэкснефтехим» Истец полагает, что понес убытки в размере 733 000 руб. (2444000 - 1711000).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2018 № 0-3012 об уплате убытков в сумме 733 000 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Возражая против исковых требований ответчик ООО «Импэкснефтехим» ссылается на недоказанность состава деликтной ответственности, отсутствие наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца, ответчик не является стороной по договору, заключенному между истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» (аффилированным с истцом лицом).

По мнению ответчика, спор между ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» и ООО «ЛУКОЛЙ-Пермнефтеоргсинтез» в рамках третейского разбирательства является самостоятельным спором, возникшим в результате нарушения истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» договорных обязательств с ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», в которых ответчик по настоящему спору ООО «Импэкснефтехим» не участвовал.

Как следует из материалов дела по настоящему спору, претензии ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» предъявлены истцу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинетз» 21.11.2016, 11.01.2017 и 27.01.2017 в связи с нарушением ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинетз» условий Договора, заключенного с ООО «ЛУКОЛЙ-Транс». Данный договор является двусторонним, ООО «Импэкснефтехим» не является ни стороной по этому договору, ни лицом в интересах которого был заключен данный договор.

Также из исковых заявлений ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» к истцу, рассмотренных в третейском разбирательстве, следует, что Договор между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (истцом по настоящему спору) и ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» был заключен раньше, чем договор с ООО «Импэкснефтехим», в связи с чем, из материалов дела не следует, что спорный Договор № А201407218 от 07.10.2014 был заключен в целях исполнения обязательств истца по Договору между истцом по настоящему спору и третьим лицом ООО «ЛУКОЙЛ-Транс».

При этом претензии истца к ответчику № 0-104 от 12.01.2017, № 0-442 от 01.02.2017 и № 0-728 от 15.02.2017 по настоящему спору и по ранее рассмотренному делу А40-134230/2017 предъявлены ответчику как взыскание штрафа за нарушение Договора № А201407218 от 07.10.2014, заключенного между ответчиком ООО «Импэкснефтехим» и истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», а не как возмещение расходов по Договору между истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», и не содержат ссылки на вышеназванные претензии и договор с ООО «ЛУКОЙЛ-Транс».

Также, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в судебном заседании указал на следующие обстоятельства.

В ходе судебных разбирательств в рамках третейского спора между истцом по настоящему спору и ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», истец не проявлял каких-либо мер должной заботы и осмотрительности, с целью уменьшения размера убытков, не уведомлял Ответчика ООО «Импэкснефтехим» о заколоченном между истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» договоре, не направлял ни в адрес ответчика, ни суду претензии ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», в Решениях Третейского суда ПАО «ЛУКОЙЛ» также отсутствуют ссылки на то, что договор заключался в интересах ответчика ООО «Импэкснефтехим», что простой возник по вине ООО «Импэкснефтехим», не выяснял причины нарушения сроков оборота цистерн, также из третейских решений не следует, что истец просил третейский суд уменьшить размер ответственности по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу А40-134230/2017, которым исковые требования истца удовлетворены частично вследствие незначительности правонарушения.

Вместе с тем, любое юридическое лицо, целью которого является извлечение прибыли из осуществления предпринимательской деятельности в подобных условиях, действуя разумно, попытается защитить свои интересы, в том числе путем предъявления в третейский суд решения, подачи заявления об уменьшении размера ответственности.

Истец ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», требует с Ответчика возмещения штрафа, уплаченных аффилированному с истцом лицу - ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» по решению Третейского суда ПАО «ЛУКОЙЛ», которые взаимозависимы в организационно-правовом и финансовом плане. Что также свидетельствует о злоупотреблении правом, которое он уже реализовал в судебном разбирательстве по делу А40-134230/2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать факт возникновения у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) и причинно-следственную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных признаков влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 03 2016, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Стороны договоров осуществляют предпринимательскую деятельность, а предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Риски каждой стороны застрахованы ответственностью, предусмотренной конкретным договором.

Верховный Суд РФ в Определении № 305-ЭС14-6511 от 18 мая 2015г. изложил правовую позицию о существенном различии правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта, согласно которой в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Проанализировав материалы дела и поведение истца ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», судом принято во внимание, что бездействие истца по снижению своей ответственности фактически способствовало возникновению убытков в заявленном размере, а также то, что требования об уплате штрафа были заявлены истцу его аффилированным лицом - ООО ЛУКОЙЛ-Транс»,

Также суд принимает во внимание, что нарушение ответчиком договорного обязательства, установленного в рамках рассмотренного спора по делу А40-134230/2017, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о его вине в нарушении истцом обязательств в рамках договора, заключённого с ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», поскольку ответчик, не являясь стороной этого договора, не имел возможности повлиять на содержание данного договора, на включение положения о штрафе в текст договора, на размер штрафа, предусмотренного договором, а также уплата истцом неустойки по договору с ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» и решениям Третейского суда ПАО «ЛУКОЙЛ» не является обязательствами ответчика по спорному договору, не выполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 № 301-ЭС17-19815.

Принимая во внимание, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В рассматриваемом споре совокупность указанных элементов истцом не доказана.

Согласно п.п. 3. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских в отношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Истцом не доказано и материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393, 506 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 110, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова