Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А05-1678/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1678/2020
г. Архангельск
12 мая 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктиктехинфосервис» (ОГРН <***>; адрес: 163044, <...>, строение 1, пом.1)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Электротехремонт» (ОГРН <***>; адрес: 164900, <...>)

о взыскании 402 308 руб. 89 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктиктехинфосервис» (далеетакже – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехремонт» (далее также – ответчик, покупатель) о взыскании 402 308 руб. 89 коп., в том числе 378 152 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки от 01.03.2019№ 2/2019-АТИС (универсальный передаточный документ от 02.04.2019 №5), 24 156 руб. 89 коп. процентов за период с 06.04.2019 по 04.03.2020 (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований от 10.03.2020, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Копии определения суда от 21.02.2020, направленные по адресам истца и ответчика, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». В связи с этим в силу статьи 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав на получение товара неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2020, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взыскано 402 308 руб. 89 коп., в том числе 378 152 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки от 01.03.2019 № 2/2019-АТИС (универсальный передаточный документ от 02.04.2019 № 5), 24 156 руб. 89 коп. процентов за период с 06.04.2019 по 04.03.2020.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2020.

В арбитражный суд 30.04.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный частью 2статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.03.2019 заключен договор поставки № 2/2019-АТИС (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, характеристика, стоимость, количество, качество и срок поставки которого определяется сторонами в приложении (спецификации, заказе) к договору.

Согласно пункту 4.2 договора, если в приложении (спецификации, заказе) не указано иное, то исполнением обязательств по поставке и моментом перехода права собственности на товар считается дата товарно-транспортной накладной о выдаче груза покупателю.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за товар производится на условиях, указанных в приложении (спецификации, заказе) при условии предоставления счетов-фактур или счета на предоплату для проведения предварительного платежа.

Спецификацией от 19.03.2019 № 1 стороны согласовали наименование, характеристику, количество и срок поставки товара.

02 апреля 2019 года истец поставил ответчику товар (наименование, характеристика, количество и срок поставки которого соответствуют согласованной сторонами спецификации от 19.03.2019 № 1), что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 5.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 20.12.2019 направил в адрес ответчика претензию.

Ответчик требования, изложенные в претензии не исполнил, поставленный товар не оплатил, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара на сумму 378 152 руб.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченным лицом оценен судом с учетом следующего.

Суд установил, что представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 02.04.2019 № 5 содержит подпись о получении товара и заверен печатью ответчика, право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику покупателя.

Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена; заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписи и печати, выполненных на универсальном передаточном документе от 02.04.2019 № 5, ответчиком не заявлялось.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В статье 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что лицо, подпись которого содержится на спорном универсальном передаточном документе, в период его подписания не являлось работником ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, несмотря на наличие печати покупателя, лицо, подпись которого в получении товара проставлена в указанном документе, является неуполномоченным, а товар, поставленный ответчиком, фактически не принимался.

Следует учитывать, что наименование, характеристика, количество и срок поставки товара, поставленного ответчику согласно универсальному передаточному документу от 02.04.2019 № 5, полностью соответствует товару, наименование, характеристика, количество и срок поставки которого согласованы сторонами в спецификации от 19.03.2019 № 1, подписанной генеральным директором покупателя.

Наряду с изложенным, в соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Так, своими последующими конклюдентными действиями (подписанием акта сверки от 26.05.2016 № 1), ответчик одобрил и принял сделку по поставке товара 02.04.2020 на сумму 378 152 руб.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара в заявленном размере, доказательства неполучения товара либо наличие товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 378 152 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 156 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019по 04.03.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, в том числе правильность определения периодов для расчета процентов, соответствие примененной ставки, а также арифметическую верность расчета, суд пришел к выводу об обоснованности этого расчета и его соответствии положениям статьи 395 ГК РФ.

Контррасчет и документальное опровержение расчета процентов ответчик не представил.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца 24 156 руб.89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 04.03.2020 правомерно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с тем, что при увеличении размера иска истец не доплатил государственную пошлину, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается9046 руб. недостающей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехремонт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктиктехинфосервис» (ОГРН <***>) 378 152 руб. долга, 24 156 руб. 89 коп. процентов за период с 06.04.2019 по 04.03.2020, а также 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехремонт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9046 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме

Судья

М.Г. Вилова