Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А21-2889/2023

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-2889/2023 « 13 » ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена « 07 » ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме « 13 » ноября 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к Акционерному обществу «ВНИИэлектротранспорт» о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236016, <...>) (далее – Территориальное управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Акционерного общества «ВНИИэлектротранспорт» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236017, <...>) (далее – общество, ответчик) задолженность по арендной плате по договору № 001144 на передачу в аренду городских земель от 27.05.1997 за период с 26.11.2018 по 29.08.2023 в размере 4 075 466,27 руб. и пени по состоянию на 29.08.2023 в размере 4 109 027,97 руб.

Истец в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объёме.

Ответчик, возражал против взыскания задолженности заявленном размере, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованию за период с 4 квартала 2018 года по 2019 год. Также полагает, что истцом неверно рассчитана арендная плата, с учетом уменьшения площади арендуемого земельного участка. Кроме того, общество указало на то, что размер пени произведен истцом без учета действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», также просило снизить размер пени, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество по договору № 001144 на передачу в аренду городских земель от 27.05.1997 (в редакции соглашений от 06.04.2003, от 29.09.2004, от 17.07.2017, далее – договор) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:111601:1, площадью 193504,0 кв.м., с кадастровым номером 39:15:150302:1, площадью 18169 кв.м. (с 01.12.2021 – 13455 кв.м.), расположенного по адресу: <...>.

В пункте 2.1. договора срок аренды земельных участков определен с 21.08.1996 по 21.08.2045.

Договор в установленном порядке зарегистрирован, условия договора сторонами не оспорены.

Арендатор, подписав договор, взял на себя обязательство выполнять все условия договора.

Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендатор обязан ежеквартально равными частями вносить арендную плату за 1, 2, 3 кварталы – не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за 4-й квартал – не позднее 25 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 4.11 договора (в редакции соглашения от 06.04.2003) в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по уплате арендных платежей за период с 26.11.2018 по 29.08.2023, претензию от 18.01.2023 оставило без удовлетворения, обратился с настоящими требованиями.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности в отношении неустойки также определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в исполнении основного обязательства.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 постановления Пленума № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд

вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из расчета задолженности, приложенному истцом к заявлению, часть задолженности по арендной плате и пени образовалась за период до 31.12.2019 (4 квартал 2019 года) и подлежала оплате до 25.11.2019. Указанный срок является началом течения срока исковой давности.

С исковым заявлением ТУ Росимущества обратилось в суд 17.03.2023 (согласно штампу на иске).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 25.11.2018 по 31.12.2019 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 квартала 2020 года по 2 квартал 2023 года подлежат удовлетворению в размере 2 606 582,05 руб., а в остальной части отклонению.

При этом, судом принято во внимание, что при расчете задолженности истцом учтены все произведенные ответчиком платежи, а также то, что расчет был произведен с учетом изменения размера земельного участка.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты товара по договору истцом начислена и предъявлены к уплате пени в размере 4 109 027,97 руб.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 26.11.2018 по 31.12.2019 истек, то срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика пени за указанный

период также истек, что является основанием для отказа в иске за указанный период.

Также подлежит отклонению требование истца о взыскании пени, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму задолженности за период, возникший до 31.03.2022, поскольку с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Таким образом, суд исключает из начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2020

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

305 105,89

11.04.2020

16.08.2021

493

305 105,89 × 493 × 0.1%

150 417,20 р.

-63 445,36

16.08.2021

Оплата задолженности

241 660,53

17.08.2021

14.09.2021

29

241 660,53 × 29 × 0.1%

7 008,16 р.

-100 000,00

14.09.2021

Оплата задолженности

141 660,53

15.09.2021

14.09.2021

0

141 660,53 × 0 × 0.1%

0,00 р.

-100 000,00

14.09.2021

Оплата задолженности

41 660,53

15.09.2021

24.09.2021

10

41 660,53 × 10 × 0.1%

416,61 р.

-41 660,53

24.09.2021

Оплата задолженности

Итого:

157 841,97 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2020

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

305 105,89

11.07.2020

24.09.2021

441

305 105,89 × 441 × 0.1%

134 551,70 р.

-94 894,11

24.09.2021

Оплата задолженности

210 211,78

25.09.2021

04.10.2021

10

210 211,78 × 10 × 0.1%

2 102,12 р.

-100 000,00

04.10.2021

Оплата задолженности

110 211,78

05.10.2021

11.10.2021

7

110 211,78 × 7 × 0.1%

771,48 р.

-100 000,00

11.10.2021

Оплата задолженности

10 211,78

12.10.2021

13.10.2021

2

10 211,78 × 2 × 0.1%

20,42 р.

-10 211,78

13.10.2021

Оплата задолженности

Итого:

137 445,72 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2020

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

305 105,89

11.10.2020

13.10.2021

368

305 105,89 × 368 × 0.1%

112 278,97 р.

-89 788,22

13.10.2021

Оплата задолженности

215 317,67

14.10.2021

20.10.2021

7

215 317,67 × 7 × 0.1%

1 507,22 р.

-100 000,00

20.10.2021

Оплата задолженности

115 317,67 21.10.2021 03.11.2021 14 115 317,67 × 14 × 0.1% 1 614,45 р.

-100 000,00

03.11.2021

Оплата задолженности

15 317,67

04.11.2021

12.11.2021

9

15 317,67 × 9 × 0.1%

137,86 р.

-15 317,67

12.11.2021

Оплата задолженности

Итого:

115 538,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.11.2020

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

305 105,87

26.11.2020

12.11.2021

352

305 105,87 × 352 × 0.1%

107 397,27 р.

-84 682,33

12.11.2021

Оплата задолженности

220 423,54

13.11.2021

30.11.2021

18

220 423,54 × 18 × 0.1%

3 967,62 р.

-100 000,00

30.11.2021

Оплата задолженности

120 423,54

01.12.2021

31.03.2022

121

120 423,54 × 121 × 0.1%

14 571,25 р.

- 80 000

26.05.2022

Оплата задолженности

40 423,54

02.10.2022

04.10.2022

3

40 423,54 × 3 × 0.1%

121,27 р.

Итого:

126 057,41 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2021

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

306 822,31

11.04.2021

31.03.2022

355

306 822,31 × 355 × 0.1%

108 921,92 р.

306 822,31

02.10.2022

04.10.2022

3

306 822,31 × 3 × 0.1%

920,47 р.

-9 576,46

04.10.2022

Оплата задолженности

297 245,85

05.10.2022

07.03.2023

154

297 245,85 × 154 × 0.1%

45 775,86 р.

-25 000,00

07.03.2023

Оплата задолженности

272 245,85

08.03.2023

28.03.2023

21

272 245,85 × 21 × 0.1%

5 717,16 р.

-25 000,00

28.03.2023

Оплата задолженности

247 245,85

29.03.2023

21.04.2023

24

247 245,85 × 24 × 0.1%

5 933,90 р.

-25 000,00

21.04.2023

Оплата задолженности

222 245,85

22.04.2023

29.05.2023

38

222 245,85 × 38 × 0.1%

8 445,34 р.

-25 000,00

29.05.2023

Оплата задолженности

197 245,85

30.05.2023

29.08.2023

92

197 245,85 × 92 × 0.1%

18 146,62 р.

Итого:

193 861,27 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2021

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

306 822,31

11.07.2021

31.03.2022

264

306 822,31 × 264 × 0.1%

81 001,09 р.

306 822,31

02.10.2022

29.08.2023

332

306 822,31 × 332 × 0.1%

101 865,01 р.

Итого:

182 866,1 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2021

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

306 822,31 11.10.2021 31.03.2022 172 306 822,31 × 172 × 0.1% 52 773,44 р.

306 822,31

02.10.2022

29.08.2023

332

306 822,31 × 332 × 0.1%

101 865,01 р.

Итого:

154 638,45 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.11.2021

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

306 822,31

26.11.2021

31.03.2022

126

306 822,31 × 126 × 0.1%

38 659,61 р.

306 822,31

02.10.2022

29.08.2023

332

306 822,31 × 332 × 0.1%

101 865,01 р.

Итого:

140 524,62 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2022

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

243 677,46

11.04.2022

29.08.2023

506

243 677,46 × 506 × 0.1%

123 300,79 р.

Итого:

123 300,79 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2022

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

243 677,46

11.07.2022

29.08.2023

415

243 677,46 × 415 × 0.1%

101 126,15 р.

Итого:

101 126,15 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2022

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

243 677,46

11.10.2022

29.08.2023

323

243 677,46 × 323 × 0.1%

78 707,82 р.

Итого:

78 707,82 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.11.2022

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

243 677,46

26.11.2022

29.08.2023

277

243 677,46 × 277 × 0.1%

67 498,66 р.

Итого:

67 498,66 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2023

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

257 079,72

11.04.2023

29.08.2023

141

257 079,72 × 141 × 0.1%

36 248,24 р.

Итого:

36 248,24 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2023

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

257 079,72

11.07.2023

29.08.2023

50

257 079,72 × 50 × 0.1%

12 853,99 р.

Итого:

12 853,99 руб.

В связи с чем, общий размер пени составил 1 628 509,69 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении пени, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование

чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования стати 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При этом судом принято во внимание, что размер пени рассчитывался истцом по состоянию на 29.08.2023, в то время как с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период до 13.01.2023 Территориальное управление обратилось в суд 17.03.2023 и в процессе рассмотрения спора 31.08.2023 предъявило дополнительные требования в виде взыскания арендной платы за последующие периоды вплоть до 29.08.2023, с начислением пени. При этом,

рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе: в связи с неявкой истца в судебные заседания и по ходатайству истца.

Кроме того, условия договора аренды предусматривают фактически ответственность только для арендатора. Такой порядок определения размера неустойки в данном случае свидетельствует о не соразмерности последствиям нарушения обязательства, что приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер) и дестабилизации экономического оборота, на что не однократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих судебных актах.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым уменьшить размер, до адекватного размера, отражающего минимальные потери, понесенные кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по договору аренды в установленные договором сроки, до суммы 1/2 от взысканной судом задолженности – 1 303 291,03 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 42 557 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «ВНИИэлектротранспорт» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области задолженность по арендной плате по договору № 001144 на передачу в аренду городских земель от 27.05.1997 в размере 2 606 582,05 руб. и пени в размере 1 303 291,03 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВНИИэлектротранспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 557 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова