Решение от 31 января 2020 г. по делу № А57-26335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26335/2019
31 января 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН <***>), г. Саратов в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», (ИНН <***>), Саратовская обл., г. Энгельс

о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН <***>), г. Саратов в лице конкурсного управляющего ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», (ИНН <***>), Саратовская обл., г. Энгельс, о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Истец согласно заявленному ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменного отзыва в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на постовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При данных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Истца, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, суд установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 по делу А57-22051/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН <***>), г. Саратов признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Новый дом» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17879, почтовый адрес: 410012, <...>) – члена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурии», город Москва.

Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении и мотивированы тем, что истец в 2016 году произвел перечисление денежных средств ответчику в сумме 900 000,00 руб.

Как указывает Истец, ООО «Новый дом» (Покупатель) перечислило в адрес ООО «Спутник» (Продавец) в качестве оплаты денежные средства в общей сумме 900 000,00 руб., что подтверждается Выпиской о движении денежных средств по счету открытому в АО «Экономбанк» за период с 01.01.2016г. по 01.01.2019г. а именно:

10.02.2016г. в размере 900 000,00 руб. на основании платежного поручения №46 от 10.02.2016г., назначение платежа – оплата по счету №189 от 09.02.2016г. за строительные материалы.

18.06.2019г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 900 000,00 руб., обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец в обоснование исковых требований указал, что документы, подтверждающее основания для перечисления вышеуказанных сумм у конкурсного управляющего ООО «Новый дом» отсутствуют.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец полагает, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами и не предоставление встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения.

Арбитражный суд исходит из того, что перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом

имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

- распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

- заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

- подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный

исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По настоящему делу истцом заявлены требования на основании статьи 1102 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исковое заявление подано конкурсным управляющим ООО «Новый дом».

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд полагает, что факт неосновательного обогащения не может подтверждаться платежными поручениями, представленными Истцом в материалы дела. Данные документы свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.

Платежные поручения не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – договорные обязательства по поставке.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии и т.п.), истец не представил.

Истец представил в материалы дела :

Выписка о движении денежных средств по счету открытому в АО «Экономбанк» за период с 01.01.2016г. по 01.01.2019г.

Причем в основании платежа не указано, что данные денежные средства являются предоплатой, а указано, что данные денежные средства являются оплатой по счету №189 от 09.02.2016г. за строительные материалы.

Таким образом, истцом не представлено доказательств сбережения денежных средств ответчиком, выписка по счету, не являются в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, поскольку свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации истца автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 25 апреля 2017 г. № 307-ЭС17-3266 ; от 18 октября 2016 года № 309-ЭС16-13121, Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2018 года по делу №а57-32052/2017, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017г. по делу № А57-9764/2017; от 18.10.2017г. по делу № А57-9793/2017.

Истец с 2016 года по настоящее время не заявлял каких-либо возражений, претензий, не обращался с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о поставленном товаре, актов сдачи-приемки товара, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, суд исходит из того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного судом спора, в ситуации, когда в обоснование платежа имеется указание на конкретные правоотношения (договор), поименован приобретенный истцом товар, за который им произведена оплата, но при этом истец, интересы которого представляет конкурсный управляющий, не располагает документацией, являвшейся основанием для осуществления платежей, именно на истце лежит обязанность доказать, что основания, указанные в назначении платежа в действительности порочны или отсутствуют, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

В данном случае, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безосновательно, истцом не представлено, соответственно, выводы судов о неподтверждении факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца являются верными.

Вопреки доводам истца, не влечет удовлетворение исковых требований и сам по себе факт отсутствия возражений со стороны ответчика, не представившего отзыв на исковое заявление и каких-либо документов в подтверждение обоснованности спорного перечисления.

Суд приходит к выводу, что истцом представлено недостаточно доказательств, позволяющих утверждать, что денежные средства в размере 900 000,00 руб. были получены ответчиком безосновательно, вследствие чего в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

При подаче иска Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина от суммы исковых требований составляет 21 000,00 руб. руб. и подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН <***>), г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.С. Фугарова