Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А67-4209/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4209/2020

07.12.2020 – дата оглашения резолютивной части решения

14.12.2020 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – АО «Связьтранснефть»

о взыскании 3 773 188,85 руб. и процентов с 07.12.2020

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.08.2020; ФИО3, по доверенности от 08.04.2020;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.08.2020;

от третьего лица – Т. В. Милик, по доверенности № 152 от 13.03.2020 (до перерыров);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (далее по тексту ООО «ССП») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» (далее по тексту ООО «СибСтройИнвест») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 6 236 187,06 руб. (л.д. 52, 67-69 т. 2), из которых:

- 3 663 411,62 руб. – неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса, перечисленного ответчику по контракту № 01-2018-446-СУБ от 09.11.2018,

- 2 508 941 руб. – неустойка, начисленная на основании пунктов 29.14.3 и 29.1.5 упомянутого контракта,

- 63 834,44 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 16.04.2020 по 20.08.2020, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 21.08.2020, до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на факт перечисления ответчику аванса в размере 3 663 411,62 руб. в счет оплаты работ, подлежащих выполнению в рамках заключенного между сторонами контракта № 01-2018-446-СУБ от 09.11.2018. Поскольку в установленный срок работы, предусмотренные данным контрактом, ответчиком выполнены не были, ООО «ССП» в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного контракта. При этом сумма перечисленного аванса рассматривается истцом как сумма неосновательного обогащения ответчика, подлежащая возврату. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату перечисленного аванса в срок, установленный пунктом 34.2 указанного контракта, истец на эту сумму начислил проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, за просрочку выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом № 01-2018-446-СУБ от 09.11.2018, а также за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 34.2 настоящего контракта, истец на основании пунктов 29.14.3, 29.1.5 данного контракта начислил ответчику неустойки, общий размер которых составил 2 508 941 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором предъявленные требования не признал в полном объеме. Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2019, Обществом сданы, а истцом приняты работы на общую сумму 1 477 708,75 руб. (л.д. 40-41 т. 2).

В дополнительном отзыве на иск ответчик пояснил, что неустойка в силу положений параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная пунктом 29.1.5 контракта, обеспечивала материально-правовой интерес истца в виде своевременной передачи результата работ по объекту в целом. Однако, как стало известно Обществу, контракт № 01-2018-446 от 16.10.2018, заключенный между акционерным обществом «Связь объектов транспорта и добычи нефти» и ООО «ССП» был расторгнут, что подтверждается уведомлением от 02.08.2019 № СТН-01-31.3-10/11172. Таким образом, истец, не будучи заказчиком и правообладателем самого Объекта, на котором выполнялись работы, являясь подрядчиком, с момента получения указанного уведомления, утратил материально-правовой интерес в получении результата работ по Объекту в целом, так как его права на объект и обязанность выполнения работ на объекте прекращены. В этой связи, неустойка, предусмотренная пунктом 29.1.5 контракта, как способ обеспечения исполнения обязательств, их не может обеспечивать, и прекращена в силу акцессорного характера обеспечительного обязательства. Также, по мнению ответчика, данная неустойка не может быть начислена ответчику ввиду отсутствия вины Общества в нарушении срока выполнения работ на Объекте из-за наличия просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обязанности истца входило предоставление Объекта подрядчику, обеспечение допуска подрядчика на объект для выполнения работ, приемка результата работ. Однако, ввиду отсутствия у истца прав на Объект, и на приемку результата работ, указанные обязанности истец выполнить не мог. В свою очередь, неустойка, предусмотренная пунктом 29.14.3 контракта № 01-2018-446-СУБ от 09.11.2018, могла быть предъявлена истцом только в том случае, если бы об одностороннем отказе от исполнения контракта было заявлено в период, когда истец обладал правами на объект, то есть до 02.08.2019. Однако о таком отказе от исполнения контракта, истец заявил только 12.03.2020, то тесть в период, когда он уже не имел прав на объект и на результат работ по объекту. В данном случае, дальнейшее исполнение контракта было невозможно вне зависимости от заявленного истцом 12.03.2020 одностороннего отказа, поскольку с 02.08.2019 истец утратил права на объект, права на получение результата работ. По сути, контракт № 01-2018-446-СУБ от 09.11.2018, заключенный между сторонами, утратил свой предмет до реализации истцом права на односторонний отказ от его исполнения. В этой связи, исполнение договора прекращено не в связи с односторонним отказом истца от исполнения данного контракта, который не имеет юридической силы и не влечет последствия в виде обязанности по уплате неустойки (л.д. 85-91 т. 2).

В дополнительных письменных пояснениях к заявленному иску истец указал, что представленные ответчиком акты формы КС-2, КС-3 № 1 от 25.06.2019, журнал учета выполненных работ за 2019 год, были подписаны директором ООО «ССП» под влиянием заблуждения и в результате злоупотребления доверием со стороны директора ООО «СибСтройИнвест» ФИО5. Экземпляры данных документов у истца отсутствуют, указанные в них хозяйственные операции не проводились в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ССП». По мнению истца, в бухгалтерском и налоговом учете ответчика данные операции также не отражены (л.д. 133-134 т. 2).

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее по тексту АО «Связьтранснефть») (л.д. 66-67 т. 3).

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что ООО «ССП» не выполнило свои обязательства на Объекте, предусмотренные контрактом № 01-2018-446 от 16.10.2018, что подтверждается судебными актами по делу № А40-308134/19-83-1665. Кроме того, в нарушение пункта 15.6 указанного контракта, ООО «ССП» без предварительного согласования с заказчиком привлекло ООО «СибСтройИнвест» для выполнения строительно-монтажных работ.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству истца в судебном заседании 28.10.2020 был допрошен в качестве свидетеля бывший директор ООО «ССП» - ФИО6 (л.д. 46, 64-65 т. 3).

Кроме того, по ходатайству представителей сторон, у Инспекции ФНС России по г. Томску были запрошены копия книги продаж ООО «ССП» за 2, 3 кварталы 2019 года и копия книги продаж ООО «СибСтройИнвест» за 2 квартал 2019 года (л.д. 12-13 т. 3).

В судебном заседании объявлялись перерывы до 03.12.2020 и до 07.12.2020.

После перерыва представитель третьего лица, извещенный о месте и времени продолжения судебного заседания, в суд не явился. Заседание было продолжено в его отсутствие по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерывов в заседании суда 07.12.2020 представитель истца представил заявление об уточнении заявленного иска, в котором просил взыскать с ответчика 3 773 188,85 руб., из которых:

- 3 663 411,62 руб. – сумма неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса,

- 109 777,23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного аванса за период с 16.04.2020 по 06.12.2020, с их последующим начислением до дня фактического возврата суммы аванса.

Изменение заявленного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 3 773 188,85 руб. по уточненным требованиям.

Представитель ответчика исковые требования в уточненной редакции не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ССП» (заказчик) и ООО «СибСтройИнвест» (подрядчик) был заключен контракт № 01-2018-446-СУБ от 09.11.2018 (л.д. 13-128 т. 1), согласно которому подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и Рабочей документацией, а также обеспечить страхование объекта в соответствии со статьей 27 Контракта, предоставив обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных Банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта, если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений и выполнить все иные требования, установленные контрактом (пункт 3.1).

Конкретный перечень работ указан в пункте 3.2 настоящего контракта.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 12 544 705, 42 руб., в том числе НДС (18 %) в сумме 1 913 599, 14 руб. (пункт 4.1.).

В силу пункта 5.1 рассматриваемого контракта, работы по объекту должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 24.10.2019.

По условиям контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от контрактной цены, что составляет 3 763 411, 62 руб. (пункт 6.3.1.1.).

Как следует из материалов дела, на основании выставленных счетов ООО «ССП» перечислило ООО «СибСтройИнвест» сумму аванса в общем размере 3 663 411, 62 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 53 от 15.03.2019, № 58 от 15.03.2019, № 39 от 01.04.2019, № 102 от 17.04.2019, № 103 от 18.04.2019, № 47 от 07.05.2019 (л.д. 129-136 т. 1).

Согласно пояснениям истца, работы, обусловленные контрактом № 01-2018-446-СУБ от 09.11.2018, ответчиком не выполнены, результат работ заказчику не передан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 34.1.1 рассматриваемого контракта, предусмотрено право заказчика без отмены действия пунктов 29.1.1, 29.1.5, 29.14.1 Контракта, отказаться от его исполнения, если подрядчик в течение 15 календарных дней от сроков, установленных «Графиком выполнения работ» не приступил к началу выполнения работ по контракту.

Пунктом 34.1.2 настоящего контракта, предусмотрено право заказчика без отмены действия пунктов 29.1.1, 29.1.5, 29.14.1 Контракта, отказаться от его исполнения, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2) на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Пунктом 34.1.3 настоящего контракта предусмотрено право заказчика без отмены действия пунктов 29.1.1, 29.1.5, 29.14.1 Контракта, отказаться от его исполнения, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта более, чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Полагая срок выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом нарушенным, истец в соответствии с пунктами 34.1.1, 34.1.3 контракта № 01-2018-446-СУБ от 09.11.2018 заявил об одностороннем отказе от его исполнения, направив ответчику претензионное письмо от 12.03.2020, в котором потребовал в течение 10 дней с момента получения указанного претензионного письма возвратить ему сумму полученного ответчиком аванса (л.д. 137-138 т. 1).

Указанное претензионное письмо было получено адресатом 25.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору (л.д. 139 т. 1).

Между тем, в установленный срок ответчик сумму полученного аванса истцу не возвратил.

Таким образом, контракт № 01-2018-446-СУБ от 09.11.2018 следует признать расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Ответчик, возражая относительно заявленного иска, в подтверждение факта выполнения части работ, предусмотренных настоящим контрактом, представил подписанный между ООО «ССП» и ООО «СибСтройИнвест» акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2019 по форме КС-2 на сумму 1 477 708, 75 руб.

Факт подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2019 года подтвержден свидетелем ФИО6, который на дату подписания документа являлся директором ООО «ССП».

Кроме того, в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2019 года по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2019 года по форме КС-2, журнал учёта выполненных работ за 2019 год на ту же сумму 1 477 708, 75 руб., составленные между ООО «ССП» и АО «Связьтранснефть» по договору подряда № 01-2018-446 от 16.10.2018 года и которые подписаны директором истца и имеют печать организации (л.д. 113-121 т. 2). Факт подписания указанных документов подтвержден свидетелем ФИО6, который на дату документов являлся директором ООО «СпецСтройПроект».

ООО «ССП» возражало против доводов ООО «СибСтройИнвест» о выполнении Обществом части работ на объекте на сумму 1 477 708, 75 руб., указав, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2019 был подписан ФИО6 ошибочно, без осуществления фактической приемки видов работ, перечисленных в данном акте.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик в своих пояснениях сослался на часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей негативные последствия для заказчика, принявшего работу без проверки в виде лишения права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Однако положения данной статьи касаются качества принятых без проверки работ. В рассматриваемом же случае, спор касается объема выполненных ответчиком работ (истец считает, что ответчик вообще не приступал к их выполнению).

В целях установления факта выполнения/невыполнения ответчиком работ на объекте, отраженных в подписанном истцом акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2019, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен бывший директор ООО «ССП» - ФИО6. Кроме того, были удовлетворены обоюдные ходатайства сторон об истребовании у Инспекции ФНС России по г. Томску копии книги продаж ООО «ССП» за 2, 3 кварталы 2019 года и копии книги продаж ООО «СибСтройИнвест» за 2 квартал 2019 года.

Согласно пояснениям ФИО6, воспользовавшись его доверительным отношением, директор ООО «СибСтройИнвест» - ФИО5 убедил ФИО6 подписать акты КС-2, КС-3, журнал, сообщив, что данные документы необходимы, в том числе для успешного ведения судебного процесса между ООО «ССП» и АО «Связьтранснефть», в котором ФИО5 являлся представителем ООО «ССП».

Как следует из ответа Инспекции ФНС России по г. Томску на запрос суда и представленных ею документов, вышеуказанные книги продаж не содержат записи об операции на сумму 1 477 708,75 руб. (л.д. 38-43 т. 3).

ООО «СибСтройИнвест» представило копию квитанции о приемке налоговой декларации в электронном виде по НДС за 3 квартал 2019 года, которая поступила в налоговый орган и принята им 26.03.2020 (л.д. 52-55 т. 3).

Вместе с тем, к указанной корректирующей налоговой декларации по НДС суд относится критически, поскольку подана она была уже после получения Обществом претензионного письма истца об одностороннем отказе от настоящего контракта и возврате перечисленного аванса. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-308134/2019 с ООО «ССП» в пользу АО «Связьтранснефть» были взысканы денежные средства, перечисленные в качестве аванса по контракту, о чем не могло не знать ООО «СибСтройИнвест» в силу того, что руководитель Общества непосредственно принимал участие в судебном разбирательстве по делу № А40-308134/2019, как представитель ООО «ССП», действуя по доверенности.

В этой связи, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что корректирующая налоговая декларация по НДС и книга продаж за 3 квартал 2019 года были направлены ответчиком в уполномоченный орган исключительно в целях создания доказательственной базы для судебного спора о взыскании с ООО «СибСтройИнвест» аванса по рассматриваемому контракту.

Также судом учтено то обстоятельство, что данным контрактом установлены определенные виды и объем документации, которая составляется Подрядчиком в ходе выполнения работ, а также при процедуре сдачи-приемки какого-либо из этапов выполненных работ (пункты 7.5; 7.23.1; 18.3; 18.5.9, 18.6.2 и т.д.). Доказательств ведения данной документации ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учтена позиция третьего лица, согласно которой ни какие работы на объекте сторонами не выполнялись.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, ответчику предлагалось рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы по вопросу установления обстоятельства фактического выполнения им работ на объекте, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2019.

Представитель ответчика от назначения судебной экспертизы по данному спору отказался.

В этой связи, рассмотрение спора произведено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводам о том, что вопреки доводам ответчика, представленные им в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2019 и Журнал учета выполненных работ за 2019 г., направленные со стороны ООО «ССП» в адрес АО «Связьтранснефть» не могут являться доказательством как сдачи-приемки работ, так и фактического выполнения работ со стороны ООО «СибСтройИнвест», так как справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2019 и журнал учета выполненных работ за 2019 год между ООО «ССП» и ООО «СибСтройИнвест» непосредственно в рамках контракта № 01-2018-446-СУБ от 09.11.2018 не подписывались. Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2019, с учетом фактических обстоятельств дела, а также в отсутствии всех иных установленных Контрактом документов, не может подтверждать, как приемку какого-либо объема работ со стороны ООО «ССП», так и фактическое выполнение ООО «СибСтройИнвест» работ, указанных в акте при наличии обоснованных возражений истца, состоятельность которых также подтверждена пояснениями АО «Связьтранснефть» (фактическим заказчиком работ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работы на объекте со стороны ООО «Сибстройинвест» не выполнялись, истец обоснованно принял решение расторгнуть контракт № 01-2018-446-СУБ от 09.11.2018 в одностороннем порядке.

Поскольку встречного исполнения на сумму эквивалентную перечисленному авансу ответчиком в материалы дела не представлено, сумма перечисленного аванса является ни чем иным, как неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобре-тенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку контракт № 01-2018-446-СУБ от 09.11.2018 расторгнут, ответчик обязан вернуть истцу неосновательное обогащение в размере полученного аванса в сумме 3 663 411,62 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За допущенную просрочку возврата перечисленного аванса, истец в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за период с 16.04.2020 по 06.12.2020 в размере 109 777,23 руб.

Расчет начисленных процентов судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за период с 16.04.2020 по 06.12.2020 подлежит удовлетворению в сумме 109 777,23 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования, которые будут действовать в соответствующие периоды просрочки.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму перечисленного аванса в размере 3 663 411,62 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования чужими средствами, начиная с 07.12.2020 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика; кроме того, в связи с изменением размера заявленного иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 39 866 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» задолженность в размере 3 663 411,62 руб., проценты 109 777,23 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего: 3 775 188,85 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» проценты, исчисленные по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, на сумму задолженности 3 663 411,62 руб., начиная с 07.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 866 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д. А. Соколов