Постановление от 23 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2452/2026

Дело № А40-177893/25
г. Москва
24 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,


судей: Г.М. Никифоровой, В.И. Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2025 по делу № А40-177893/2025

по заявлению ООО «Текстиль»

к Центральной электронной таможне

об оспаривании решения,


при участии:

от заявителя: не явился, извещен;


от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕКСТИЛЬ» (заявитель, общество, покупатель, декларант) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 04.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/260225/5063543.

Решением от 26.11.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения


информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ООО «Текстиль» на Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10131010/260225/5063543 задекларирован товар: «белье постельное для взрослых, из химических нитей (100% полиэстер) в комплектах и отдельными предметами, напечатанное: комплект постельного белья, напечатанный, 100% полиэстер, в комплекте 1,5 СП (1 пододеяльник, 1 простыня, 2 наволочки) плотность ткани 65гр +- 10гр/м »; комплект постельного белья, напечатанный, 100% полиэстер, в комплекте 2 СП (1 пододеяльник , 1 простыня , 2 наволочки) плотность ткани 65гр +- 10гр/м », производитель ООО «RUNAMTEX». Товарный знак: отсутствует, Торговый знак, марка «RUNAMTEX». Модель: отсутствует. Артикул отсутствует.

Товары ввезены обществом на таможенную территорию ЕАЭС во исполнение внешнеторгового контракта от 5 февраля 2024 г. № 05-02 Контракт, заключенного с компанией «RUNAMTEX» (Узбекистан), Продавец, на условиях поставки DAP ИВАНОВО.

В соответствии со статьями. 39, 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

4 марта 2025 г. согласно статье 325 ТК ЕАЭС таможенным органом запрошены дополнительные документы и сведения, произведен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

31 марта 2025 г. обществом в таможенный орган представлены документы в электронном виде.

24 апреля 2025 г. таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

Обществом в таможенный орган представлены документы в электронном виде.


После анализа документов и сведений Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни принято решение от 4 мая 2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/260225/5063543, после выпуска товаров. Таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьями 42, 45 ТК ЕАЭС на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,


незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «ТЕКСТИЛЬ» требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса). Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или


косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, за ввозимые товары перечислены в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и производятся на основании достоверной, количественно определяемой, а также документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент декларирования товаров по спорной ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (Постановление № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

Из материалов дела усматривается, что товары ввезены и продекларированы в рамках контракта № 05-02 от 05.02.2024, заключенного ООО «ТЕКСТИЛЬ» с ООО «RUNAMTEX» (Узбекистан) на условиях DAP Иваново (Контракт).

Согласно пунктам 1.1, 2,1 контракта Продавец обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, цене, в сроки согласно спецификациям, являющимся приложением к контракту. Согласно п.3.2, 4.1, 4.2 валютой цены и валютой платежа является китайский юань, оплата производится на условиях 100% предварительной оплаты. Согласно п.3.3 контракта общая стоимость контракта составляет 500 000 000 китайских юаней.

В соответствии с п.2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2024г. продавец производит отгрузку в сроки, оговоренные с Покупателем, но не позднее 180-ти календарных дней с даты поступления денежных средств на свой счет.

В спецификации № 5 от 14.02.2025г. к контракту стороны согласовали поставку вышеуказанного товара (комплектов постельного белья) в общем количестве 15 300 штук, стоимостью 412590.00 CNY на условиях поставки DAP-Иваново.

Поставка товара осуществлялась по инвойсу № 2ЕХ от 14.02.2025г. Указанный инвойс содержит информацию об ассортименте товаров, их количестве, цене за единицу товара и общей стоимости, которые соответствуют условиям, согласованным сторонами в спецификации № 5 от 14.02.2025г. к контракту.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о невозможности идентифицировать оплату товара в связи с расхождением суммы инвойса № 2EX от 14.02.2025 (412590.00 юаней) и суммы, указанной в заявлении на перевод от № 3 от 03.04.2024 (620000 юаней).

Согласно п.4 контракта оплата за товар производится в китайских юанях в безналичном порядке на условиях 100% предоплаты. Согласно инвойсу № 2EX от 14.02.2025 общая стоимость оцениваемого товара составляет 412590.00 юаней.


Общество произвело оплату по контракту по заявлению на перевод от № 3 от 03.04.2024 на сумму 620 000 юаней. На запрос таможенного органа Обществом был представлен ответ от 25.04.2025г. б/н, согласно которому с даты перечисления продавцу 620 000 юаней по заявлению на перевод от № 3 от 03.04.2025 поставки товара по контракту не производились до декабря 2024 года, что подтверждается ведомостью банковского контроля. Указанная сумма была зачтена в счет поставок товаров по спецификациям № 3 от 21.12.2024г. (на сумму 2 674,10 юаней), № 4 от 13.02.2025г. (в сумме 132 440 юаней), № 5 от 14.02.2025г. (на сумму 412 590 юаней).

В подтверждение указанных обстоятельств Общество представило таможенному органу соглашение от 15.04.2025г. с ООО «RUNAMTEX» о зачете оплаты по контракту № 05-02 от 05.02.2024г., в соответствии с п.1 которого оплата по заявлению на перевод № 3 от 03.04.2024г. на сумму 620 000 юаней, произведенная в рамках контракта № 05-02 от 05.02.2024г., зачтена в счет оплаты за товар спецификации № 3 от 21.12.2024г., инвойсу № 3ЕХ от 21.12.2024г. (в части суммы 2 674,10 юаней), спецификации № 4 от 13.02.2025г., инвойсу № 1ЕХ от 13.02.2025г. (в сумме 132 440 юаней), спецификации № 5 от 14.02.2025г., инвойсу № 2ЕХ от 14.02.2025г. (на сумму 412 590 юаней). Заявитель пояснил, что оставшаяся часть денежных средств в сумме 72 294,90 юаней будет зачтена при оплате следующей поставки.

Указанные спецификации к контракту были представлены таможенному органу при декларировании поставленных по ним товаров. Так, товары, ввезенные по спецификации № 3 от 21.12.2024г. и инвойсу № 3ЕХ от 21.12.2024г. были выпущены по декларациям на товары № 10131010/210125/5018883 и № 10131010/090425/5114615, а по спецификации № 4 от 13.02.2025г. и инвойсу № 1ЕХ от 13.02.2025г. - по ДТ № 10131010/270225/5065515. На дату принятия оспариваемого решения (05.05.2025г.) указанные документы имелись в таможенном органе. В запросах документов и сведений по ДТ № 10131010/260225/5063543 таможенный орган не предлагал Обществу представить спецификации № 3 от 21.12.2024, № 4 от 13.02.2025, инвойсы № 3ЕХ от 21.12.2024, № 1EX от 13.02.2025г.

В назначении платежа по заявлению на перевод от № 3 от 03.04.2024г. указано: «Предварительная оплата за текстильную продукцию по контракту № 05-02 от 05.02.2024». На дату перечисления денежных средств по заявлению на перевод от № 3 от 03.04.2024г. Общество не могло дополнительно указать в назначении платежа вышеуказанные спецификации к контракту, т.к. данные спецификации были подписаны сторонами контракта после произведенной Обществом предварительной оплаты по контракту.

Таможенным органом у Общества была запрошена калькуляция себестоимости товара от продавца и производителя товаров, отражающая цены компонентов, из которых изготовлен товар, сумму прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих), прямых и косвенных расходов по реализации товаров. В ответ на запрос Обществом с описью предоставленных документов № 5 от 25.04.2025 представлена калькуляция себестоимости на товары от продавца, являющегося изготовителем оцениваемых товаров. Согласно представленной калькуляции себестоимости товаров себестоимость товара составила 25 юаней за комплект 1,5 СП и 28 юаней за комплект 2 СП. Представленные суммы себестоимости корреспондируются с ценой по инвойсу № 2EX от 14.02.2025 и спецификации № 5 от 14.02.2025.

Поскольку калькуляция себестоимости товаров направлялась продавцом по запросу Общества в рамках поставки товаров по спецификации № 5 от 14.02.2025 к контракту, то соответственно и величина транспортных расходов указана на условиях DAP-Иваново.

Форму и содержание калькуляции себестоимости товара определяет организация, ее составляющая. Декларант в рассматриваемом случае не имел


возможность оказать влияние на содержание калькуляции, предоставленной продавцом и производителем спорных товаров.

Поскольку представленная Обществом калькуляция себестоимости товаров от продавца и производителя товаров соотносится с ценовой информацией, указанной в инвойсе № 2EX от 14.02.2025г. и спецификации № 5 от 14.02.2025, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о неподтверждении стоимости оцениваемых товаров.

Таможенный орган указывает, что отрицательное сальдо представленной ведомости банковского контроля по внешнеторговому контракту по состоянию на 24.04.2025 (- 1 143 459, 30 юаней), указывает на наличие признаков несоблюдения требования Федерального № 173-ФЗ от 10.12.2003 (в редакции от 01.05.2022) о репатриации валютной выручки и, как следствие, является основанием для проведения в отношении него проверочных мероприятий.

Однако в рассматриваемом случае отрицательное сальдо между суммами по подтверждающим документам и произведенными Обществом платежами по Контракту в размере 1 143 459, 30 юаней по состоянию на 24.04.2025 сложилось в результате того, что на указанную дату суммы предварительной оплаты по контракту превышали стоимость ввезенных товаров. По мере исполнения обязательств продавца по поставке товаров сальдо расчетов обнуляется. Так, например, по состоянию на 30.06.2025 сальдо расчетов по данным ведомости банковского контроля составило - 354 юаня.

Отрицательное сальдо по данным ведомости банковского контроля, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. Учитывая согласованный порядок 100% предварительной оплаты товаров, наличие переплаты в отдельном временном отрезке допускаются условиями контракта. Вместе с тем дата завершения исполнения обязательств по внешнеторговому контракту - 31.12.2028 (п.3 раздела I ВБК). При таких обстоятельствах отрицательное сальдо ведомости банковского контроля указывает лишь на перечисление поставщику на дату формирования ведомости предоплаты в большем размере, чем поставлено товара, при этом само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о занижении таможенной стоимости товара.

Нарушений правил валютного контроля при исполнении контракта со стороны Общества допущено не было. Доказательств обратного таможенным органом не представлено, не приведены правовые основания невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости при указанных обстоятельствах.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара не корреспондируется с ценой товара, задекларированного по ДТ № 10131010/061224/5180336.

Факт заявления декларантом таможенной стоимости существенно ниже уровня стоимости, по которой идентичные или однородные товары в сопоставимый период ввозились на таможенную территорию таможенного союза таможенным органом материалами дела не доказан. Ссылка в оспариваемом решении на единственную таможенную декларацию (ДТ № 10131010/061224/5180336) не является достаточным доказательством.

Разница в таможенной стоимости товара может объясняться ввозом товаров в разные периоды, изменением отпускных цен производителя товаров и существенным изменением курсов валют на даты ввоза товаров (на дату ввоза товаров по источнику ценовой информации курс юаня к рублю составлял 14,1399 рублей, тогда как на дату ввоза оцениваемого товара - 11,8002 рублей.

Декларант в сопоставимый период ввозил идентичные товары того же производителя по тому же контракту и цене, что и оцениваемые товары по декларациям на товары № 10131010/040125/5001840, № 10131010/200125/5017780, 10131010/210125/5018883, 10131010/270225/5065515, и таможенная стоимость товаров


была принята таможенным органом по первому методу, т.е. по цене сделки с ввозимыми товарами, риски недостоверного декларирования таможенной стоимости выявлены не были.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ № 10131010/260225/5063543.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал ЦЭЛТ устранить допущенные нарушения прав ООО «ТЕКСТИЛЬ» в связи с отменой решения от 04.05.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/260225/5063543 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025 по делу № А40-177893/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева


Судьи: Г.М. Никифорова


В.И. Попов