Решение от 16 июня 2018 г. по делу № А81-2563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2563/2018
г. Салехард
17 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 148 092 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия" о взыскании штрафа в размере 1 148 092 рублей за ненадлежаще исполненное обязательство по контракту № 2492/10117ЭА от 02.12.2014г.

Истец пояснил, что контрактом предусмотрен штраф за ненадлежащее выполнение исполнителем услуги обязательства по уборке территории больницы, за каждый случай по 229 618 рублей 40 копеек. Всего было зафиксировано пять случаев, согласно прилагаемым актам. Ответчик добровольно штраф уплатить отказался.

Ответчик иск не признал, пояснив, что свою работу он выполнял регулярно, замечания заказчика устранял своевременно; некоторые акты составлены без его участия, что лишает их доказательственной силы; заказчик не воспользовался в 2015 году своим правом на уменьшение стоимости работ, не потребовал от банка, давшего гарантию качества оказываемых ответчиком услуг, возмещения убытков, а, значит, работу признал выполненной надлежащим образом.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит иск частично обоснованным.

Так, 02 декабря 2014 года стороны заключили контракт № 2492/10117ЭА на уборку ответчиком территории больничного комплекса, как в летний, так и в зимний период. Условиями контракта предусмотрена периодичность выполнения тех или иных работ. Срок оказания услуг – весь 2015 год.

Пунктом 4.4 контакта оговорено право заказчика начислить штраф подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, за исключением просрочки исполнения. Размер такого штрафа определялся в размере 229 618 рублей 40 копеек.

Суд полагает, что взыскание штрафа не может быть единичным, но и его взыскание не должно приводить к нарушению балансов заинтересованности сторон. Суд считает возможным взыскать штраф за два случая, а именно: один раз за зимний период времени и один раз за летний, а фактически весенний. Так, о несоблюдении сроков выполнения работ заявлено в двух актах: за март (три случая) и июнь (два случая) 2015 года. Исходя из переписки сторон и актов осмотра территории, в начале марта было выявлено большое скопление снега на земле и на крыше зданий, не качественно расчищались дорожки, а в конце мая - начале июня не убран песок на дорогах, сухая трава под деревьями, не убран свеженакиданый бытовой мусор.

Под пятью случаями истец понимает ненадлежащую уборку у пяти зданий: зимой у трех и летом у двух. По мнению суда, такой способ подсчета неверный, справедливым будет считать ненадлежащую уборку у разных зданий за один случай. Кроме того, при таком подходе истца к определению общей суммы штрафа получится, что ответчик либо существенно меньше заработает, либо ничего не заработает, понеся больше затрат. Кроме того, по остальным месяцам у истца не было претензий к ответчику.

Возражения ответчика о регулярности уборки опровергаются приложенными к исковому заявлению фотографиями, а также его письмом от 01.04.2015г., в которой он сообщает о поломке уборочной техники его субподрядчика. На осмотры территории ответчик вызывался, однако принимать решение приезжать или нет принимал самостоятельно. То обстоятельство, что иск к ответчику заявлен спустя несколько лет, не имеет никакого правового значения, так как нарушение условий контракта было, хотя и свидетельствует о некоторой недобросовестности истца.

Таким образом, взыскать с ответчика в пользу истца надлежит штраф в размере 459 236 рублей 80 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в размере 459 236 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 792 рублей. Всего взыскать 469 028 рублей 80 копеек.

Во взыскании остальных сумм отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

6. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба