СудАкт в соцсетях

Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А40-95212/2023

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2024                                                                               Дело № А40-95212/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 8/23 от 11.07.2023,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 06.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение от 01.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» (далее – ООО «УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ, ответчик) о взыскании задолженности по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам с 01.01.2023 по 28.02.2023 в размере 70 250 руб. 98 коп., пени за период с 11.03.2023 по 31.10.2023 в размере 9 944 руб. 88 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 36 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 01.11.2017, осуществляет функции управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Судами также установлено, что в данном МКД расположены объекты гражданской обороны (бомбоубежище), общей площадью 409 кв.м., что подтверждается паспортом защитных сооружений гражданской обороны.

Вышеуказанные помещения относятся к объекту гражданской обороны (бомбоубежище), право собственности Российской Федерации на них возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и находятся во владении Российской Федерации.

Территориальное управление Росимущества в городе Москве осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.01.2023 по 28.02.2023 управляющая организация оказывала ответчику коммунальные услуги по отоплению и услуги по техническому обслуживанию общего имущества указанного МКД, на общую сумму 70 250 руб. 98 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки предоставленных услуг.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил пени за период с 11.03.2023 по 31.10.2023 в размере 993 488 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ», руководствуясь положениями статей 125, 126, 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153 – 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела, обязанности ответчика, в лице полномочного органа, нести бремя расходов, связанных с содержанием спорных объектов, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 5.2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ, которое осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления платежных документов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает его от установленной законом обязанности своевременно нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем ответчике, а также о несогласии с объемом оказанных услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу №А40-95212/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль

П.И. Машин