Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А03-16607/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16607/2021
г. Барнаул
16 мая 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 05 мая 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края, ФИО3, г. Рубцовск к обществу с ограниченной ответственностью «Экостар», г. Рубцовск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Новосибирск (ИНН <***>, ОГРНИП 316547600163569) о признании соглашения от 12.08.2021 и дополнительное соглашение от 13.08.2021 к договору займа от 12.08.2021 ничтожными, признании договора займа от 12.08.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, г. Рубцовск (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (ФИО2) – ФИО6 по доверенности от 09.11.2021 № 22 АА 3237110, диплом КВ № 88060, паспорт,

от истца (ФИО3) - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (ООО «Экостар») – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (ФИО4) – ФИО7 по доверенности от 23.04.2021, паспорт,

от третьего лица - не явилось, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Экостар» (далее – ООО «Экостар», общество), ФИО5, о признании соглашения от 12.08.2021, заключенное между обществом «Экостар» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 ничтожным, и признании договора займа от 12.08.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата предпринимателю ФИО4 суммы займа, полученной ООО «Экостар» от ИП ФИО4 в размере 5 000 000 руб.

Заявленные требования со ссылками на статьи 167, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что при заключении соглашения к договору займа с условием отчуждения доли принадлежащей обществу в размере 30 % ИП ФИО4 не проведено собрание учредителей по вопросу отчуждения доли, а также сумма спорной сделки составляет более 25% от балансовой стоимости активов ООО «Экостар», что характеризует ее как крупную сделку, которая, по мнению заявителя, совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, без получения согласия всех учредителей ООО «Экостар».

Определением от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Протокольным определением от 31.01.2022 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО4 и привлек его к участию в деле в качестве соответчика по иску, а также исключил ФИО5 из числа соответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

До принятия решения по существу спора, истцы уточнили исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать соглашение от 12.08.2021, заключенное между ООО «Экостар» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, ничтожным; признать дополнительное соглашение от 13.08.2021 к договору займа от 12.08.2021, заключенное между ООО «Экостар» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, ничтожным; признать договор займа от 12.08.2021, заключенный между ООО Экостар» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата индивидуальному предпринимателю ФИО4 суммы займа, полученной ООО Экостар» от индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 5 000 000 (пяти миллионов) руб.

В отзыве на исковое заявление предприниматель ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не составление в письменном виде на бумажном носителе решения общего собрания об отчуждении 30% доли общества, о получении целевого займа в размере 5 000 000 руб. и получении 550 контейнеров на сумму 5 000 000 руб. то есть 30% доли общества в итоге стоило бы 10 000 000 руб., не означает не проведения общего собрания и несогласия учредителей общества на данную сделку по отчуждению 30% доли и получению целевого займа в размере 5 000 000 руб. Учредители ФИО2 и ФИО3 направили договор займа со своих электронных адресов в адрес ИП ФИО4, а учредитель Коляда подписал договор займа, таким образом, согласие все учредители на получение данного займа выразили своими действиями.

Кроме того, по мнению предпринимателя, предоставленный ИП ФИО4 заем в размере 5 000 000 руб. целевым, для получения банковской гарантии ООО «Экостар» для осуществления деятельности регионального оператора на территории Алейской и Славгородской зоны Алтайского края, в соответствии с условиями соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, то есть в пределах хозяйственной деятельности ООО «Экостар», исходя из промежуточной бухгалтерской отчетности и не является крупной сделкой.

Истец (ФИО3), ответчик (ООО «Экостар») и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца (ФИО2) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика (ФИО4) возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО2, ФИО3 являются учредителями ООО «Экостар», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В уставном капитале ООО «Экостар» ФИО2 принадлежит 34% доли, ФИО5 - 23% доли, ФИО3 - 13% доли, обществу - 30% нераспределенной доли.

12.08.2021 ООО «Экостар» в лице директора ФИО5 заключило договор займа с ИП ФИО4, по условиям которого ИП ФИО4 передает в собственность общества сумму займа в размере 5 000 000 руб. под 24 % годовых сроком на шесть календарных месяцев.

К заключенному договору займа сторонами подписано два соглашения от 12.08.2021 и от 13.08.2021.

В соответствии с пунктом 6 договор займа в редакции соглашения от 12.08.2021 стороны договорились о том, что в целях обеспечения деятельности общества в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Предприниматель обязуется предоставить обществу в качестве вклада в имущество общества в количестве 550 штук для сбора коммунальных отходов объемом 1,1 куб.м, на общую сумму 5 000 000 руб. Условия настоящего пункта вступают в законную силу только после передачи обществом 30 % доли общества, которые на момент заключения принадлежат обществу, предпринимателю.

Пунктом 7 договора займа в редакции соглашения от 12.08.2021 установлено, что общество принимает на себя обязательство передать предпринимателю долю, принадлежащую обществу, в размере 30 % от суммы уставного капитала, в течение двух недель с момента заключения настоящего договора, которую оценили в сумму 10 миллионов рублей. Расчет за долю стороны могут произвести любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункта 8 договора займа в редакции соглашения от 12.08.2021 в случае если общество или его участники по каким-либо причинам откажут в передачи доли общества предпринимателю, то общество обязуется возвратить сумму займа в течение 10 календарных дней с момента получения требования от предпринимателя, путем перечисления д.с. на счет предпринимателя, а также в этот же срок выплатить предпринимателю штраф в размере 10 миллионов рублей и пеню в размере 1 % от невозвращённой суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что договор займа и заключенные к нему дополнительные соглашения, нарушают права и законные интересы участников общества – ФИО2 и ФИО3, так как при их заключении не проведено собрание учредителей по вопросу отчуждения доли общества, а также заключение договора займа от 12.08.2021 на сумму 5 000 000 руб. является крупной сделкой, и совершена с нарушением порядка ее одобрения, участники общества ООО «Экостар» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Из пункта 4 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью», продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли.

Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества. Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Следовательно, решение о продажи доли третьему лицу принимается единогласно всеми участниками общества.

Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из оспариваемого соглашения от 13.08.2021 следует, что директор общества – ФИО5 заключил соглашение об отчуждении доли принадлежащей обществу в размере 30 %, не распределенной между участниками общества (т.1,л.д.89).

Как установлено судом, ФИО5 о проведении общего собрания не извещал соучредителей (ФИО2, ФИО3), собрание участников общества не проводилось, решение участниками об отчуждении доли принадлежащей обществу в размере 30 %, участниками общества не принималось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Фактически решение об отчуждении доли в обществе принято ФИО5 единолично.

Доводы ответчика – предпринимателя ФИО4 о том, что согласие все учредители на получение данного займа выразили своими действиями, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, соглашение об отчуждении доли в уставном капитале предпринимателю ФИО4 от 12.08.2021 не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и является ничтожным.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Согласно договору займа от 12.08.2021 ИП ФИО4 передает в собственность общества сумму займа в размере 5 000 000 руб. под 24 % годовых сроком на шесть календарных месяцев.

Как указал ответчик – предприниматель ФИО4 при подписании договора займа, учредителем и директором ФИО5 предоставлен промежуточный бухгалтерский баланс на 30.06.2021, согласно которому сумма активов составила 44 407 000 руб. Вместе с тем, предоставление в данном случае промежуточного бухгалтерского баланса не соответствует требованиям действующего законодательства.

Налоговым органом по запросу суда представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год, где на 31.12.2020 сумма активов составила 13 834 000 руб., что также отражено в промежуточном бухгалтерском балансе на 30.06.2021.

Указанная сделка для общества является крупной, поскольку составляет более 25% стоимости имущества (пункт 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, ответчики допустили нарушения при заключении договора займа, сумма которого составляет более 25% от балансовой стоимости активов общества, что характеризует ее как крупную сделку, и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Соответственно, для заключения вышеуказанного договора необходимо было получение одобрения, согласия всех учредителей ООО «Экостар». Однако такое согласие соучредителями (истцами) не давалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора займа от 12.08.2021 недействительным.

Поскольку сделка - договор займа от 12.08.2021, заключенная между ООО Экостар» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, является недействительной, соглашение от 12.08.2021 заключенное к договору займа и повторяющее, в том числе условия договора займа, также является недействительным (ничтожным).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор займа от 12.08.2021 судом признан недействительным, ООО «Экостар» обязано возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 сумму займа в размере 5 000 000 (пяти миллионов) руб. в порядке реституции.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – предпринимателя ФИО4.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать соглашение от 12.08.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Экостар» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, ничтожным.

Признать дополнительное соглашение от 13.08.2021 к договору займа от 12.08.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Экостар» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, ничтожным.

Признать договор займа от 12.08.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Экостар» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата индивидуальному предпринимателю ФИО4 суммы займа, полученной обществом с ограниченной ответственностью Экостар» от индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 5 000 000 (пяти миллионов) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2, г. Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края, ФИО3, г. Рубцовск 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова