Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А53-1261/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1261/19
16 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо- ФИО4

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, задолженности по коммунальным платежам

при участии:

от истца- представитель ФИО3- дов от 15.04.2019

от ответчика – адвокат Зорин Н.Н.- дов. от 18.02.2019, ордер №84545 от 28.02.2019.

от третьего лица – не явился

установил:

в судебном заседании рассматривается дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», третье лицо- ФИО4 о взыскании 214 806 руб.- задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2018; 132 314,50 руб.- задолженности по коммунальным платежам за период с 01.01.2017 по 30.09.2018; 105 403 руб.- неустойки за просрочку платежей за период с 01.01.2017 по 30.09.2018, а также неустойку по день фактической уплаты долга- в редакции уточнений от 20.05.2019 – т.2 л.д.57-59.

В судебном заседании от 908.07.2019 истец заявил об изменении суммы иска в части задолженности по арендной плате до 215 4873,87 руб.- за период с 15.12.2016 по 30.09.2018; в части неустойки – до 1107 741,93 руб., начисленных по состоянию на 08.07.2019.

В судебном заседании от 20.05.2019 истец также заявил об отказе от иска в части пени, начисленной по пункту 4.6 договора аренды в размере 716 198,37 руб. (т.12 л.д.56).

В судебном заседании от 8.07.2019 истец заявил об отказе от иска в части коммунальных платежей в сумме 132 314,50 руб., из которых 10 188 руб.- водоснабжение, 59 500 руб.- отопление, 62 626,50 руб.- электроснабжение, о чем представил письменное заявление.

В оставшейся части исковые требования истец поддержал, дал пояснения.

В судебном заседании, начатом 08.07.2019, объявлялся перерыв до 10.07.2019, о чем информация была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

После окончания перерыва истец заявил о допросе в качестве свидетеля бухгалтера ИП ФИО2 - ФИО5, удовлетворенное судом.

Ответчик иск не признал, заявил, что арендные платежи оплачивались ежемесячно, принимала деньги управляющая гостиницей, в которой находилось арендуемое помещение, о чем в материалы дела представлены расходные кассовые ордера ООО "Рост".

Третье лицо ФИО4 в судебных заседаниях от 20 мая 20129, 13 июня 2019, не оспаривая принадлежности ей подписи на представленных в расходных кассовых ордерах, пояснила, что получала деньги от ответчика не в качестве арендной платы а в порядке личных расчетов с директором предприятия ответчика ФИО6 и не в тех суммах, которые указаны в документах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что 14 декабря 2016 между ФИО2 (индивидуальный предприниматель) арендодатель и обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" (арендодатель) заключен договор аренды №53 нежилого помещения. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 68,7 кв.м. по адресу: <...>, литер А, этаж 2, помещение №7; кадастровый номер 61:15:0030701:35:13.

В соответствии с пунктом 2.2 договора помещение сдается в аренду на срок с 14.12.2016 по 4.12.2071. Расходы, связанные с государственной регистрацией договора аренды, оплачиваются арендатором. Согласно пункту 4.1 договор ежемесячный размер аренной платы за помещение составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. Ежемесячный размер коммунальных услуг (теплопотребление, содержание, электроэнергия) арендатор оплачивает по предъявлении счетов в размере соразмерно занимаемой площади, предъявленным ему арендодателем на основании показаний счетчиков (п.4.2 договора). В пункте 4.3 договора арендатор вносит в кассу арендодателя сумму арендной платы, указанной в договоре, не позднее первого числа текущего месяца.

Пункт 3.2.1 договора предусматривает, что арендатор обязуется ежемесячно производить оплату арендуемого помещения в соответствии с настоящим договором. Плата за коммунальные услуги (электроэнергию, охрану) в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно по счетам, предъявляемым ему арендодателем.

Заявив о неисполнении арендатором принятых на себя обязательств по оплате используемого помещения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями. В ходе рассмотрения спора, истец заявил об отказе от требований о взыскании пени в сумме 716 198,37 руб., начисленных на основании пункта 4.6 договора аренды- за каждый день просрочки арендной платы, арендодатель взыскивает из расчета ежемесячной платы за просрочку в размере 1% арендной платы. Поддержал требования о взыскании пени, начисленных на основании пункта 4.7 договора- за каждый день просрочки уплаты аренной платы начисляется пени в размере 1% от суммы задолженности, но не более 50% от суммы аренной платы за месяц.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик не вносил арендную плату с момента заключения договора аренды. Возражая против исковых требований, ответчик представил расходные кассовые ордера и пояснил, что по согласованию с ИП ФИО2, арендная плата передавалась по расходным кассовым ордерам управляющей гостиницей ФИО4, так как она постоянно в любое время находилась в гостинице, а арендуемое ответчиком помещение находилось в том же здании. ФИО4 как управляющая гостиницей получала платежи от лиц, проживающих в гостинице. Основанием выдачи денег в данных документах указано "арендная плата", далее месяц, за который производится платеж; все расходные кассовые ордера содержал ссылку на договор №53. Суммы указаны как цифрами, так и прописью; и повторены в разделе "получил". Ответчик утверждает, что между сторонами был принят такой способ передачи денег, так как административный аппарат не всегда находился на месте. Кроме того, ответчик пояснил, что ФИО4 является родственницей ИП ФИО2 и оснований не доверять ей не было ни у арендодателя, ни у арендатора.

В судебном заседании от 04.04.2019 представитель истца ФИО7 не подтвердил принадлежность с ФИО4 подписей на расходных кассовых ордерах, заявил, что она денег не получала и данные документы не подписывала. Поэтому протокольным определением от 04.04.2019 судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, предложения по экспертным организациям, подтверждение финансирование судебной экспертизы. ФИО4 указано на необходимость явки в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи.

Допрошенная в судебном заседании от 20.05.2019 ФИО4 подтвердила, что подпись на расходных кассовых ордерах принадлежит ей, что деньги она получала, но деньги получала она их не в качестве арендной платы и не в тех размерах, которые указаны в расходных кассовых ордерах.

В материалы дела представлены оригиналы расходных кассовых ордеров за период с декабря 2016 по август-сентябрь 20128, которые содержат подпись ФИО4, принадлежность всех подписей ФИО4 не отрицала. В качестве чего и в каких иных суммах она получала деньги от ООО "РОСТ" документально не подтвердила. Доводы о наличии взаиморасчетов между ею лично и лично директором ООО" РОСТ" ФИО6, стороны также не подтвердили. ФИО4 обратила внимание на несовпадение почерков, которыми заполнены расходные кассовые ордера, однако первая часть бланка о выдаче денежные средств заполняется стороной, выдающей их, вторая часть документа- о получении, заполняется стороной, получившей деньги, в связи с чем совпадение этих частей документа было бы их недостатком, а не преимуществом. За что именно получала деньги ФИО4, если не за аренду, она не объяснила; каких-либо сделок с ООО "РОСТ" не представила; почему личные взаимоотношения с ФИО6 оформляли на банке расходного кассового ордера ООО "РОСТ" не объяснила. При таких обстоятельствах оснований для оценки данных платежей в ином качестве, отличном от указанных в расходных кассовых ордерах – "арендная плата" не имеется.

О фальсификации доказательств- расходных кассовых ордеров истец не заявил. Принадлежность подписи лицу, указанному в документах третье лицо подтвердило.

Допрошенная по ходатайству истца главный бухгалтер ИП ФИО2- ФИО8 пояснила, что работает главным бухгалтером предпринимателя с 2011 года. В течение 2017-2019 годов арендная плата за помещение от ответчика не поступала, лишь 26.06.2019 поступило 10 000 руб. Свидетель также пояснила, что управляющая гостиницей ФИО4 уполномочена принимать деньги за гостиницу, она материально-ответственное лицо; деньги от арендаторов она не принимает; какие-либо денежные средства, полученные от ООО "РОСТ" в кассу ИП ФИО2 от нее не поступали.

18 января 2018 арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды №53 от 14.12.2016 с 29.01.2018. В качестве основания для расторжения договора арендодатель указывает на неисполнение арендатором обязанности по госрегистрации договора аренды. При этом каких-либо претензий о наличии непогашенной задолженности по арендной плате данное уведомление не содержит; о неуплате арендной платы как основании для расторжения договора аренды не заявляется. Однако предприниматель, имеющий целью своей деятельности получение прибыли, заявляя о расторжении договора аренды, в случае наличия задолженности не мог не указать о ней и о необходимости ее погашения к дате расторжения договора. Таких требований заявлено не было и по смыслу уведомления с указанной в ней даты все отношения будут прекращены.

В уведомлении от 31.01.2018 арендодатель заявил об увеличении арендной платы с 01.04.2018 до 45 000 руб.. На данное требование истцом были получены возражения от ответчика и в настоящем иске расчет арендной платы произведен исходя из согласованного при заключении сделки размера арендной платы. При этом следует отметить, что данное уведомление также не содержит сведений о наличии задолженности, ее размере и периоде образования.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупностью надлежащих и допустимых (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательств подтверждается исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по арендной платы подлежат отклонению. Отсутствие задолженности по арендной плате исключает начисление на нее заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части также следует отказать.

В части требований о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.6 договора, а также коммунальных платежей, от которых истец заявил отказ, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в сумме 716 198,37 руб.- пени, 132 314,50 руб.- задолженность по коммунальным платежам.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с тем, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен полномочным лицом, суд пришел к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №48 от 10.01.2018 была оплачена государственная пошлина в сумме 24 736 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Госпошлина, приходящаяся на часть исковых требований, от подержания которых истец отказался, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Госпошлина, соответствующая заявленной цене иска (с учетом уточнений) относится на истца по правилам статьи 110 ГК РФ.

В ходе обсуждения вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда были внесены денежные средства в сумме 35 000 руб. по платежному поручению №77 от 17.05.2019. Данный документ представлен в судебное заседание от 10.07.2019; судебная экспертиза по делу не назначалась. Денежные средства в сумме 35 000 руб., перечисленные на депозитный счет суда индивидуальным предпринимателем ФИО2 по платежному поручению № 77 от 17.05.2019 и депонированные на нем для целей разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы не приобрели статус судебных расходов в соответствии с нормой ст. 106 АПК РФ. В связи с чем возврат данных средств с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области производится вне нормы ст. ст. 110 и 178 АПК РФ, как денежных средств, не использованных в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 214 806 руб., неустойки в сумме 105 403 руб. отказать.

В части требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 132 314,50 руб., пени по пункту 4.6 договора аренды №53 от 14.12.29016 в сумме 716 198,37 руб. производство по делу прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 332 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №48 от 10.10.2018 на сумму 24 736 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда 35 000 руб., перечисленных по платежному поручению №77 от 17.05.2019 за проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.