Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А14-15221/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-15221/2019

« 28 » ноября 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 28.11.2019.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектрал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Энергоремсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №36/261018/1 от 26.10.2018 и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектрал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Энергоремсервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 045 160 руб. задолженности по договору №36/261018/1 от 26.10.2018 и 202 040 руб. штрафа (с учетом принятых судом уточнений иска).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 020 400 руб. задолженности и 202 040 руб. штрафа по договору №36/261018/1 от 26.10.2018.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2019 по 28.11.2019.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №36/261018/1 от 26.10.2018, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить продукцию (п.1.1 договора). Цена и номенклатура изделий в каждой партии продукции определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Продукция изготавливается и поставляется в течение срока, указанного в спецификации к договору, со дня документального согласования поставщиком технического задания, подписания договора на поставку продукции и получения поставщиком на свой банковский счет оплаты согласно п.3.1 договора (от более позднего события) (п.4.1 договора).

Межу сторонами была подписана спецификация №1 к договору на сумму 10 569 193, 92 руб., в которой указаны сроки изготовления продукции: в течение 45-55 календарных дней с момента получения предоплаты и полного согласования технического задания (от последнего события).

Во исполнение условий договора истец поставил продукцию по универсальным передаточным документам №30 от 13.12.2018, №1 от 22.01.2019, №31 от 25.12.2018 на общую сумму 10 657 033, 92 руб.

Ответчиком оплачен товар на сумму 8 636 633, 92 руб.

Ссылаясь не неисполнение обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 01.07.2019 №17.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №36/261018/1 от 26.10.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставка товаров).

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно спецификации №1 расчеты между сторонами производятся в следящем порядке:

1.1.Авансовый платеж в размере 50 % от стоимости оборудования производится покупателем на расчетный счет поставщика банковским перечислением в течение 10 календарных дней после подписания настоящей спецификации.

1.2. Платеж в размере 30 % от стоимости оборудования производится покупателем на расчетный счет поставщика банковским перечислением в течение 10 календарных дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика.

1.3. Окончательный платеж в размере 20 % от стоимости оборудования производится покупателем на расчетный счет поставщика банковским перечислением в течение 20 календарных дней после отгрузки оборудования со склада поставщика.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения и принятия продукции по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №30 от 13.12.2018, №1 от 22.01.2019, №31 от 25.12.2018, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Ответчик не оспорил наличие и размер задолженности.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании 2 020 400 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

На сумму долга истцом начислен штраф в размере 202 040 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.7.1 договора за просрочку оплаты в соответствии с п.31 договора с покупателя взыскивается штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки , но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

Проверив представленный расчет штрафа, учитывая условие договора об ограничении в 10 % от стоимости неоплаченной продукции, суд установил, что взыскиваемый размер штрафа находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Судом установлено, что в п.7.1 договора установлен размер неустойки 0,1%, т.е. размер обычно применяемый в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Кроме того, указанный размер дополнительно ограничен 10% от стоимости неоплаченной продукции вне зависимости от срока просрочки оплаты.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Ссылка ответчика о том, что поставки были не в рамках заключенного договора №36/261018/1 от 26.10.2018, а были разовые сделки по купле-продаже, в связи с чем, невозможно применение штрафных санкций, несостоятельны.

Судом установлено, что счет № 29 от 26.10.2018, который указан в назначении платежа, в представленных платежных поручениях выставлен той же датой что и спецификация № 1 к договору №36/261018/1 от 26.10.2018.

Количество, наименование и стоимость каждого вида оборудования и общая стоимость товара в целом, указные в счете № 29 от 26.10.2018 полностью совпадают со спецификацией № 1 к договору №36/261018/1 от 26.10.2018.

Универсальные передаточные документы №30 от 13.12.2018, №1 от 22.01.2019, №31 от 25.12.2018 содержат аналогичное наименование и стоимость оборудования, что и счет № 29 от 26.10.2018 и спецификация №1.

Первый платеж ответчика с назначением «предоплата» совпадает со сроком перечисления авансового платежа, установленного п.3.1 договора №36/261018/1 от 26.10.2018 и п.1 спецификации № 1 к договору.

Таким образом, судом установлена связь представленных в материалы дела УПД со спорным договором.

Более того, по договору №36/261018/1 от 26.10.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором отражены соответствующие хозяйственные операции.

Ответчик заявил, что акт сверки подписан не директором, а неуполномоченным лицом. Печать на акте сверки не оспорил.

О фальсификации акта сверки в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Судом учтено, что ответчиком занята противоречивая позиция, меняющаяся в каждом судебном заседании. В судебном заседании от 12.11.2019 представитель ответчика выражал сомнение относительно подлинности представленных истцом документов, однако заявлений о фальсификации так и не было сделано. Более того, в следующих судебных заседаниях ответчиком уже не оспаривалось ни подписание договора, ни поставка по спорным УПД. В судебном заседании от 26.11.2019 представитель ответчика заявил только о неотносимости одного УПД к спорному договору. В судебном заседании от 28.11.2019 представитель ответчика заявил о неотносимости всех УПД к спорному договору и впервые упомянул о подписании акта сверки неуполномоченным лицом.

Суд расценивает такое поведение представителей как недобросовестную реализацию процессуальных прав. Лица, должны вести себя по отношению к суду открыто и честно. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса (Определение Верховного суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3).

Суд учитывает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда РФ №306-ЭС17-20430 судом отклоняется, поскольку судебный акт вынесен по иным обстоятельствам спора (договор признан незаключенным).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 202 040 руб. штрафа.

Размер государственной пошлины по делу составляет 34 112 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 16.08.2019 № 89 на сумму 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также 32 248 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Энергоремсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектрал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 020 400 руб. задолженности, 202 040 руб. штрафа и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Энергоремсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 112 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская