Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А47-3604/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11132/2017
г. Челябинск
03 октября 2017 года
Дело № А47-3604/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2017 по делу № А47-3604/2017 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель от заявителя: открытого акционерного общества «УралЭлектро» - ФИО2 (доверенность от 17.01.2017, паспорт).


Открытое акционерное общество "МЕДНОГОРСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "УРАЛЭЛЕКТРО" (далее – заявитель, общество, ОАО "УРАЛЭЛЕКТРО") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Прокуратуре г. Медногорска о признании незаконным представления прокурора г. Медногорска от 23.03.2017 № 7-2-2017 об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса.

19.05.2017 Прокуратурой Оренбургской области подано ходатайство в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2017 (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным представление прокурора г.Медногорска от 23.03.2017 № 7-2-2017 об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса в части выводов о нарушении открытым акционерным обществом "МЕДНОГОРСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "УРАЛЭЛЕКТРО" части 3 статьи 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе».

Суд обязал прокуратуру г.Медногорска устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, взыскано с Прокуратуры Оренбургской области за счет средств федерального бюджета в пользу открытого акционерного общества "МЕДНОГОРСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "УРАЛЭЛЕКТРО" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, Прокуратура Оренбургской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.07.2017 в части удовлетворения требований ОАО «Уралэлектро» и взыскании судебных расходов отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать ОАО «Уралэлектро» в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что действия ОАО «Уралэлектро», выразившиеся во включении в себестоимость производства (реализации) продукции, затрат, не связанных с ее производством (реализацией), являются нарушением п.1 ч.3 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ).

Несмотря на установленные ограничения, организацией со спецсчетов произведена оплата налога на прибыль.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины могут быть взысканы в пользу ОАО «Уралэлектро» за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Уралэлектро» сослался на законность и обоснованность судебного акта.

На вопрос судебной коллегии, представитель ОАО «Уралэлектро» пояснил, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обществом не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой города Медногорска проведена проверка соблюдения ОАО «Уралэлектро» законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, по результатам которой установлено следующее.

ОАО «Уралэлектро» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный приказом Минпромторга России от 03.07.2015 № 1828.

При проведении проверки Прокуратурой города Медногорска выявлено нарушение ОАО «Уралэлектро» ч. 2, ч. 3 ст. 8 Закона № 275-ФЗ, п. 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 №804, п. 13 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200.

К проверке ОАО «Уралэлектро» представлены 59 контрактов, по которым совершена поставка продукции в рамках государственного оборонного заказа в четвертом квартале 2016 года и 60 контрактов, по которым предприятие является поставщиком продукции в 2017 году.

Прокуратурой города Медногорска установлено, что более двух третей проверенных контрактов и спецификаций к ним сведения об идентификаторах государственных контрактов не содержат, кроме того, изменения в спецификации № 2142 от 16.08.2016, № 2143 от 16.08.2016, № 2144 от 16.08.2016 к договору № 0177-157 на поставку электротехнической продукции, заключенному 07.12.2015 между ОАО «Уралэлектро» и ОАО «Завод им. Гаджиева», внесенные дополнительными соглашениями от 26.12.2016, с военными представительствами согласованы не были.

Аналогичные нарушения были также допущены при заключении дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2017 к спецификации № 5 от 06.06.2016 по договору на поставку электротехнической продукции № 0175-15 от 11.11.2015, заключенного с ООО «Машиностроительный завод «Арсенал».

Прокуратура города Медногорска посчитала выявленные нарушения в части невыполнения обществом условий о согласовании с военным представительством внесения изменений в спецификации к контрактам (в части сроков поставок продукции) препятствующими осуществлению военным представительством предоставленных полномочий, а также контроля за исполнением контрактов.

Кроме того, Прокуратурой города Медногорска установлено, что обществом со специальных счетов в период с 01.10.2016 по 01.03.2017 неправомерно произведена оплата налога на прибыль на общую сумму 2 523 944,0 руб., которая подлежит возмещению.

По итогам проверки прокурор города Медногорска Оренбургской вынес в адрес генерального директора ОАО «Уралэлектро» представление от 23.03.2017 №7-2-2017.

Посчитав данное представление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, ОАО «Уралэлектро» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части исходил из того, что статьей 8.4 Закона №275-ФЗ установлен перечень операций, совершение которых по отдельному счету не допускается. Уплата налога на прибыль в указанный перечень не включена. Следовательно, каких-либо исключений в отношении налога на прибыль федеральным законодательством не установлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, возлагается на орган, принявший акт.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор, согласно статье 22 Федерального закона № 2202-1, вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Из содержания оспариваемого представления следует, что обществом допущены следующие нарушения: отсутствие в заключенных в рамках исполнения государственного оборонного заказа контрактах идентификаторов государственных контрактов; отсутствие согласования дополнительных соглашений к спецификациям об изменении сроков поставок продукции по заключенным контрактам; уплата налога на прибыль со специальных счетов, открытых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Прокуратурой города Медногорска выявлено, что обществом, в нарушение части 3 статьи 8 Закона №275-ФЗ и пункта 13 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 200 от 23.08.2006 (далее – Порядок), со специальных счетов в период с 01.10.2016 по 01.03.2017 произведена оплата налога на прибыль на общую сумму 2 523 944 руб. По мнению прокуратуры, налоги могут быть включены в статью калькуляции «Прочие производственные затраты», согласно представленным в ходе проверки заключений военного представительства на калькуляции затрат на каждый вид продукции ОАО «Уралэлектро» прочие производственные затраты не установлены.

Порядок устанавливает состав затрат, принимаемых в качестве основы при формировании контрактных цен на поставку и планировании затрат на производство вооружения и военной техники, комплектующих изделий и материалов, работ по ремонту и модернизации вооружения и военной техники, работ по сервисному обслуживанию работ по утилизации и уничтожению выводимых из эксплуатации вооружения и военной техники, работ в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также на производство вещевого и военного имущества по государственному оборонному заказу (далее - продукция).

Согласно п. 13 Порядка статья калькуляции "Общехозяйственные затраты" включает затраты, связанные с организацией и управлением деятельностью организации в целом: основная и дополнительная заработная плата управленческого персонала с учетом страховых взносов на обязательное социальное страхование, амортизация, расходы на содержание и ремонт зданий, сооружений, инвентаря и иного имущества общехозяйственного назначения; расходы, связанные со служебными командировками; расходы на содержание лабораторий общехозяйственного назначения и расходы, связанные с проводимыми в них испытаниями, исследованиями и опытами; расходы на подготовку и переподготовку кадров и другие расходы общехозяйственного назначения в соответствии с номенклатурой общехозяйственных затрат, приведенной в приложении 6 к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 11 приложения № 6 к Порядку в «Прочие работы общехозяйственного назначения» включаются суммы налогов и сборов (за исключением страховых взносов обязательное социальное страхование и налога на прибыль).

В соответствии с пп. а п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона № 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 8.4 Закона № 275-ФЗ установлен перечень операций, совершение которых по отдельному счету не допускается.

Уплата налога на прибыль в указанный перечень не включена.

Суд первой инстанции указал, что в силу ч. 1, ч. 2 ст. 8.6 Закона №275-ФЗ уполномоченный банк вправе приостановить операцию по отдельному счету, соответствующую критериям, установленным Банком России по согласованию с органом финансового мониторинга. Операция по отдельному счету, предусмотренная частью 1 настоящей статьи, приостанавливается уполномоченным банком на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено.

Сведений о приостановлении операций по уплате налога на прибыль со стороны банка материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата налога на прибыль на общую сумму 2 523 944,00 руб. с отдельных счетов заявителя в период с 01.10.2016 по 01.03.2017 не является нарушением части 3 статьи 8 Закона №275-ФЗ.

Как следует из материалов дела, судом удовлетворено заявление общества о признании недействительным представление прокурора.

Из содержания статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разрешение вопросов о судебных расходах связано с рассмотрением дела, то есть, требование о взыскании суммы в возмещение судебных расходов самостоятельным не является.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Указанная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения о взыскании в пользу общества с прокуратуры 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует изменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2017 по делу № А47-3604/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2017 по делу № А47-3604/2017 в следующей редакции:

"Заявленные открытым акционерным обществом "МЕДНОГОРСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "УРАЛЭЛЕКТРО" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным представление прокурора г.Медногорска от 23.03.2017 № 7-2-2017 об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса в части выводов о нарушении открытым акционерным обществом "МЕДНОГОРСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "УРАЛЭЛЕКТРО" части 3 статьи 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе».

Обязать прокуратуру г.Медногорска устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "МЕДНОГОРСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "УРАЛЭЛЕКТРО" за счет казны Российской Федерации 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Е.В. Бояршинова


И.А. Малышева