Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А70-2675/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2675/2018
г. Тюмень
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

Акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 1 518 179 рублей 47 копеек, а также пени по день фактической оплаты долга,

при участии представители :

от истца: ФИО2 По доверенности от 29.08.2016;

от ответчика: не явился, извещён;

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» о взыскании 1 473 714 рублей 06 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период декабрь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Н/03-7 от 25.12.2014 г., 44 465 рублей 41 копейки пени за просрочку оплаты, а также пени за просрочку оплаты за декабрь 2017 года, начисляя их на сумму основного долга с 28.02.2018 по день его фактической оплаты долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (л.д.5-8). 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части пени в связи с уточнением периода взыскания. Ходатайствовал о взыскании пени в размере 38 494 рублей 74 копеек. Остальные требования, заявленные в иске, поддержал.

Суд, руководствуясь ч.ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещённым надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

От ответчика 17.04.2018 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что расчет пени, составленный истцом является ошибочным, противоречит условиям договора при определении периода просрочки (п. 6.15), также ответчиком в отзыве изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как задолженность по уплате услуг возникла не по вине ответчика, а в виде отсутствия оплаты сбыта оплачивать услуги ответчика, что было установлено судебными актами по д. А70-7656/2016, в существующей тарифной модели истец является «котлодержателем» и по общему правилу, является лицом, на которое в соответствии  с тарифными решениями возлагаются функции по аккумулированию денежных средств от потребителей услуг и действующих в их интересах энергоснабжающих организаций, гарантирующих поставщиков, которое в последующем распределяет их между всеми сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, в том числе при применении мер тарифного регулирования.  Это значит, что истец изначально в период регулирования аккумулирует все выпадающие доходы у тех или иных сетевых организаций, в том числе ответчика, и посредством тарифного регулирования. За счет изменения индивидуального тарифа между сетевыми организациями будет их отдавать ответчику. Соответственно истец взыскивает денежные средства, которые должен будет потом отдавать ответчику, в том числе все уплаченные неустойки, проценты и убытки принимаются к учету компенсации НВВ ответчика, если последнему не удовлетворят исковые требования по д. № А70-7656/2016. В свою очередь так как истец изначально в периоде регулирования аккумулирует все выпадающие доходы, то средств на содержание собственных сетей у истца изначально с избытком, и просрочка оплаты услуг не является для истцу существенной. Ответчик считает, что формулировка абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.200 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и специфика тарифного регулирования, не позволяют истцу взыскивать неустойку до произведения фактической оплаты услуг ответчиком. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Как установлено Судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 25.12.2014 № Н/03-7 оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом разногласий от 22.01.2015 г. и протоколом согласования разногласий от 29.01.2015 г., а также дополнительные соглашения № 1 от 19.08.2015, № 2 от 15.10.2015, № 4 от 28.12.2015 г.,    № 5 от 18.01.2016 г., № 6 от 15.04.2016, № 7 от 12.07.2016, № 9 от 14.10.2016. к договору от 25.12.2014 № Н/03-7 (л.д.33-44, 47-56, 60-62).

По условиям вышеуказанного договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, предусмотренном договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО).

Истец в соответствии с условиями договора свои обязательства исполнил, что подтверждается заверенным подписями и печатями сторон актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 г. на сумму 1 473 714 рублей 06  копеек (л.д. 66).

В соответствии с пунктом 6.16 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится по 25 число (включительно) месяца, следующего за отчетным, исходя из объемов  передачи  электроэнергии  (мощности)  согласно  «Акта  об  оказании  услуг  по передаче  электрической  энергии»  и  на  основании  выставленного  счета - фактуры. Счет - фактура  выставляется  в  соответствии  с  действующим  законодательством  и  настоящим  договором.  Обязательства  Заказчика  по  оплате  считаются  исполненным  с  момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По не оспоренному утверждению истца (статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), полученную в спорный период электрическую энергию, ответчика не оплатил.

Истец вручил ответчику претензию от 25.01.2018 № Т13/01/811, в которой просил оплатить задолженность  по договору за спорный период (л.д.82-82 оборот).

Поскольку ответчик вышеуказанную задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Объем и стоимость переданной истцом ответчику электроэнергии и мощности, зафиксированные в акте объёма переданной электрической энергии и мощности из сети АО «Тюменьэнерго» декабрь 2017 г., акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 г. (л.д.68, 66) и счете – фактуре № 184-1217/10 от 31.12.2017 (л.д.67), ответчиком не оспариваются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 540, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тарифы, использованные истцом при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности в июле года, установлены решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2016 г. № 96 на период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 года (л.д.77-81)

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанные истцом в декабре 2017 г., в полном объёме, размер задолженности не оспорен, Суд считает, что исковое требование о взыскании основного долга в размере 1 473 714 рублей 06 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за декабрь 2017 года в размере 38 494 рублей 74 копеек (расчёт произведен за период с 26.12.2017 по 27.02.2018 на авансовый платёж и за период с 26.01.2018 по 27.02.2018 на оставшуюся сумму основного долга). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 28.02.2018 по день фактической оплаты основного долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно пункту 2 которой, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по передаче ему истцом электрической энергии в спорный период, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Суд, оценив расчет пени, произведенный истцом, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями обязательств и вышеуказанной нормой гражданского законодательства.

Возражая, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил. Судом не установлено исключительности или экстраординарности обстоятельств, в связи с которым имеются основания для уменьшения размера неустойки до  суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России и ниже. При этом размер неустойки, рассчитанной истцом меньше неустойки, рассчитанной исходя  из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы, приведённые ответчиком в отзыве на исковое заявление не являются основанием для уменьшения размера пени по основаниям, предусмотренным статьёй 333 ГК РФ и не относятся к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям сторон, возникшим на основании заключенного ими договора.

Кроме того, к обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком не представлено доказательств наличие оснований для уменьшения размера пени Судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (вина и просрочка кредитора – в данном случае истца по рассматриваемому делу). 

На основании вышеизложенного, требования  истца  к  ответчику  о  взыскании  пени в размере 38 494 рубля 74 копейки, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2018г. по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере подлежат отнесению на ответчика в размере 28 122 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 60 рублей подлежит возврату Акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования   удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень»  в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» 1 512 208 рублей 80 копеек, в том числе 1 473 714 рублей 06 копеек основного долга, 38 494 рубля 74 копейки пени, а также пени с 28.02.2018г. по день фактической оплаты долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» 28 122 рубля государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» из федерального бюджета 60 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист  и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья


Вебер Л.Е.