Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-171356/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-171356/17

170-1655

16 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Ереминой И. И., (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг»

к ЗАО «Таманьнефтегаз»

о взыскании 37 643 100 руб. неустойки за нарушение срока выгрузки и возврата вагонов,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, по дов. от 27.06.17, паспорт

от ответчика – ФИО3, по дов. от 13.11.17, паспорт; ФИО4, по дов. от 23.11.17, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение срока выгрузки и возврата вагонов по договору от 01.07.2014 г. № СХ.15990 в размере 37 447 080 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам изложенным в отзыве, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Таманьнефтегаз» (ответчик, исполнитель) является оператором морского терминала по перегрузке сниженных углеводородных газов, нефти и жидких нефтепродуктов, расположенного в морском порту Тамань.

Сведения о морском терминале, а также об ответчике, как о его операторе, включены в реестр морских портов, ведение которого осуществляется в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  Закон морских портах), и опубликованы на сайте Федерального агентства морского и речного транспорта.

Согласно статье 20 Закона о морских портах оператор морских терминалов оказывает услуги по перевалке грузов на основании договора перевалки груза.

01.07.2014 между ПАО «СИБУР Холдинг» (истец, заказчик) и ответчиком заключен договор № СХ.15990 на оказание услуг по перевалке сжиженных углеводородных газов (СУГ).

По условиям договора заказчик обязан предоставлять на терминал сжиженные углеводородные газы железнодорожным транспортом и обеспечить подачу морских судов для погрузки. Встречными обязательствами исполнителя являются прием газов, его технологическое накопление и налив на морские суда (п. 2.2 во взаимосвязи с абз. 11 п. 1 договора).

Кроме того, в рамках исполнения договора ответчик обеспечивает выгрузку и возврат порожних вагонов на станцию в течение одного дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию. При этом день прибытия вагонов на станцию и день отправки вагонов со станции не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой (п. 4.4 договора).

В нарушение приведенных положений договора 10.07.2016 ответчиком допущено нарушение срока выгрузки и возврата в отношении вагонов № 58228131, 76634906, 76629161, 76634237, 58258435, 58168758, 50855113, 76643014. В последующий период с 14.12.2017 по 19.06.2017 ответчик нарушил срок выгрузки и возврата в отношении еще 2768 вагонов.

Указанные обстоятельства подтверждаются календарными штемпелями, указанными представителями ОАО «РЖД» в железнодорожных накладных (п. 4.4 договора).

Предусмотренное законом право стороны реализовали в пункте 9.2.2 договора, содержащим соглашение о неустойки на случай нарушения ответчиком договорных обязательств.

Согласно пункта 9.2.2 договора в случае нарушение срока выгрузки и возврата на станцию вагонов, установленного пунктом 4.4 договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 1 815 рублей в сутки за задержку каждого вагона.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан уплатить истцу 37 447 080 рублей неустойки за нарушение 10.07.2016, а также в период с 14.12.2017 по 19.06.2017 срока выгрузки и возврата на станцию 2776 вагонов.

С целью соблюдения внесудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием уплатить заявленную сумму (претензии от 10.07.2017 № 1429/СР, от 12.07.2017 № 3762/СХ).

Письмами от 08.08.2017 (исх. № 10/413, 10/414) ответчик признал обоснованными 196 020 рублей неустойки; в оставшейся части требования не удовлетворены.

Возражения ответчика учтены путем частичного уменьшения размера исковых требований на 196 020 рублей.

В подтверждение факта расхождения между фактическим весом груза и весом, указанным в грузовых документах в отношении 396 вагонов (неустойка в сумме 5 728 140 руб.) ответчик представил в материалы дела акты общей форма (ГУ-23), которые содержат оговорку о наличии такового.

Вместе с тем, общий порядок составления актов общей формы определен главой III Правил составления актов общей формы при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила МПС № 45). В частности, акты общей формы составляются работниками перевозчика (ОАО «РЖД») для удостоверения определенных обстоятельств. Перечень лиц, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком (п. 1.2 Правила МПС № 45).

Акты общей формы, составляемые перевозчиком, являются документом установленной формы и содержания, имеют обязательные реквизиты (номер, дата, подпись уполномоченного перевозчиком лица). Однако представленные ответчиком акты не соответствуют указанным требованиям, поскольку составлены без участия перевозчика, о чем свидетельствует ответ зам. руководителя ЛАФТО Крымская.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик обращался к перевозчику и (или) перевозчиком было отказано в составлении надлежащих актов общей формы. Не представлено также доказательств того, что перевозчик уполномочил своих работников (приемосдатчиков) для подписания актов, составляемых ответчиком.

Исходя из содержания представленных актов, очевидно, что они составлены не на путях общего пользования, а уже на терминале при сливе груза, что также ставит под сомнение возможность присутствия приемосдатчиков перевозчика и исключает объективность фиксации указанных в акте обстоятельств.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку представленные ответчиком акты общей формы, несмотря на упоминание о соответствии форме ГУ-23, по существу составлены с нарушением Правил МПС № 45, в том числе без участия перевозчика, следовательно, не могут быть являться надлежащим доказательством расхождения веса груза.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 02.02.2006 № 17-О, соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения указанного «общественного интереса».

В этой связи перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (ст. 27 УЖТ РФ). При этом нарушения могут быть установлены как на станции отправления, так и на станции назначения или в процессе перевозки (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2015 № Ф09-2928/15).

Как следствие, статьей 27 УЖТ РФ и пунктом 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила Правил МПС № 39), предусмотрена ответственность грузоотправителя за правильность внесенных в накладную сведений.

Однако перевозчик ни на станциях отправления и (или) назначения, ни в процессе искажений в перевозочных документах не устанавливал, каких-либо требований истцу не предъявлял. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии расхождений веса, как основании для освобождения от неустойки, является необоснованным.

По доводам, что в отношении 1 702 вагонов (неустойка в сумме 23 638 560 руб.) допущено нарушение согласованных сроков отгрузки, то есть наличие оснований для освобождения от неустойки. Ответчик обоснованно заявляет, что договором (п. 9.1.1) предусмотрено освобождение его ответственности за нарушение срока нахождения вагонов в том случае, если заказчик произвел отгрузку не в соответствии с графиком отгрузки. Однако последующее игнорирование иных условий договора позволяет ему утверждать, что имеются со стороны заказчика подобные нарушения, а потому заявленная неустойка необоснованная. Вместе с тем, согласно пунктам 3.1, 3.4 договора, прием груза в каждом конкретном месяце действительно осуществляется в строгом соответствии с графиком отгрузки, который должен быть предоставлен ответчику не позднее двадцатого числа месяца, предшествующему месяцу перевалки.

Однако в пункте 3.9 договора применительно к графику отгрузки упоминается слово «ориентировочный», а истцу предоставлено право в двухдневный срок обратиться к ответчику за согласованием изменений к графику. Более того, подобное правило прямо прописано во втором абзаце пункта 3.2 договора, из которого следует, что график отгрузки может быть скорректирован истцом. При этом ссылки на пункты 3.5, 3.10 не может толковаться, как ограничивающее право заказчика на изменение графика, поскольку описывают действия и обстоятельства, зависящие от ответчика.

С учетом изложенного, для целей проверки соответствия плановых (по графику) и фактических дат отгрузки следует исследовать (анализировать) не только график, который стороны первоначально согласовали до начала месяца перевалки, но и все изменения к нему.

Поскольку договором не установлена форма самого графика, его согласования, а также не определены порядок и условия внесения изменений, то под надлежащим изменением графика следует рассматривать любой документ, согласованный сторонами и устанавливающий новые условия отгрузки (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

С учетом изложенного, применительно к пункту 9.1.3 договора ответчик освобождается от ответственности за нарушение срока нахождения вагонов лишь в том случае, если истец направил груз для перевалки либо с отступлением от условий, указанных в первоначальном графике отгрузок, либо в отсутствие согласованной заявки ГУ-12.

Вместе с тем на весь груз, отправленный ответчику для перевалки, были не менее чем за двое суток (п.  3.9 договора) оформлены истцом и согласованы ответчиком заявки на перевозку грузов ГУ-12. При таких обстоятельствах, истцом не допущено нарушения сроков отгрузки, а потому отсутствуют основания для освобождения ответчика от неустойки.

Кроме того, ответчик так и не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении графика.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее-его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки 37 447 080 рублей.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с представленным Истцом расчетом неустойки, проверенным и принятым судом, следует отметить следующее.

Суд считает, обоснованными доводы Ответчика о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает её до 20 589 723 руб. 00 коп., при этом, суд учитывает, размер ответственности установленный договором, взыскиваемую сумму неустойки и период ее начисления.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они опровергаются материалами дела. и учтены истцом при уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 20 589 723 руб. 00 коп. неустойки.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 309, 310, 330, 314, 779 Гражданского кодекса РФ; ст. ст. 9, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Таманьнефтегаз» (ИНН <***>) в пользу ПАО «СИБУР Холдинг» (ИНН <***>) неустойку в размере 20 589 723 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 170 069 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «СИБУР Холдинг» (ИНН 7727547261) из федерального бюджета госпошлину в размере 29 931 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 140933 от 05.09.2017 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина