Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А42-7201/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, <...>

www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7201/2025
город Мурманск
13 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 30.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик», пер.Большой ФИО1, д.12, стр. 6, этаж 1, пом. IV, ком. 1-33, 35-53, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес Мурманского филиала: пр.Капитана Тарана, д. 25, оф. 409, <...>

к Комитету имущественных отношений <...>, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6753 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвовал,

ответчика – не участвовал,

установил:

25.08.2025 в Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительным письмом Ленинского районного суда г.Мурманска от 20.08.2025 и определением от 23.07.2025 по делу № 2-2124/2025 поступило исковое заявление акционерного общества «Ситиматик» (далее – истец, Общество, АО «Ситиматик») к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанной в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: пр. Героев-Североморцев, д. 29, кв. 103, г. Мурманск, за период  с 01.01.2019 по 30.04.2025 в сумме 10 573 руб. 62 коп., пени за период с 01.04.2019 по 30.04.2025 в сумме 6666 руб. 34 коп., а  всего - 17 239 руб. 96 коп.

В обоснование иска Общество сослалось на нарушение обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования за период с 01.07.2022 по 30.04.2025, в остальной части указал на пропуск срока исковой давности.


Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ко взысканию предъявлена задолженность в размере 5191 руб. 20 коп., пени в размере 1561 руб. 85 коп., всего – 6753 руб. 05 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мурманской области (соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мурманской области от 10.01.2018 с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области).

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которому для целей расчетов по оказанию услуг по обращению с ТКО присвоен лицевой счет № <***>, образовалась задолженность за период с 01.06.2022 по 30.04.2025 в размере 5191 руб. 20 коп.

Неисполнение обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении указанного помещения послужило основанием для обращения            АО «Ситиматик» в судебный участок № 4 Ленинского судебного района                  г. Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Мировым судьей установлено, что в спорном помещении числилась зарегистрированной по месту жительства гражданка ФИО2, которая умерла 13.09.2015, в связи с чем вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

17.06.2025 АО «Ситиматик» обратилось в Ленинский районный суд г.Мурманска с исковым заявлением о взыскании с наследников умершей ФИО2 указанной выше задолженности.

Установив, что помещение, по которому образовалась задолженность, после снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью перешло в собственность муниципального образования город Мурманск, Ленинский районный суд г.Мурманска привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Комитет, исковое заявление и материалы дела передал для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что собственник спорной квартиры умер 13.09.2015, наследников нет, соответственно, имущество является выморочным и перешло в собственность муниципального образования город Мурманск.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в спорной квартире в заявленный период были зарегистрированы, проживали и несли расходы по её содержанию иные лица на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Таким образом, в силу закона в заявленный период времени собственником спорного жилого помещения являлось муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета.

Пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждены Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156).

Правилами № 1156 установлено, что потребителем услуг признается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

Из статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обращение с ТКО является коммунальной услугой.

В силу пункта 5 части 2, части 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.12.2022 № 52-П, услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в многоквартирном доме не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием ТКО, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории. Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления ТКО) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, неиспользование лицом жилого помещения (непроживание в данном помещении) не является основанием для освобождения уполномоченного лица как собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО регламентируется также разделом XV (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354).

В силу пункта 148 (36) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 ГК РФ.

Факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление задолженность признал с учетом пропуска срока исковой давности.

Расчет задолженности с учетом уточнений, произведен истцом исходя из заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности.

 Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что спорное помещение признано выморочным решением суда от 05.05.2025 по делу № А42-2332/2025, в связи с чем Комитет несет ответственность в пределах наследственной массы и, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 5191 руб. 20 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уточненное требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям публичного договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком возражений не заявлено; контррасчет не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 1561 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера (в порядке статьи 333 ГК РФ) в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что определением от 01.09.2025 судом произведен зачет уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченной на основании платежных поручений: от 04.06.2024 № 29918 в размере 200 руб., от 19.08.2024 №39856 в размере 200 руб., от 19.08.2024 № 39821 в размере 200 руб., от 19.08.2024 № 39833 в размере 200 руб., от 13.06.2024 № 33409 в размере 200 руб., от 13.06.2024 №33410 в размере 200 руб., от 04.06.2024 № 29845 в размере 200 руб., от 28.02.2024 №12511 в размере 200 руб., от 23.05.2024 № 26538 в размере 200 руб., от 14.03.2024 №14034 в размере 200 руб., от  04.06.2024 № 29789 в размере 200 руб., от 23.05.2024 №26827 в размере 200 руб., от 11.06.2024 № 32290 в размере 200 руб., от 23.05.2024 № 26568 в размере 200 руб., от 23.05.2024 № 26569 в размере 200 руб., от 06.06.2024 № 31187 в размере 200 руб., от 25.04.2024 № 21513 в размере 200 руб., от 04.04.2024 № 17510 в размере 200 руб., от 21.03.2024 № 15625 в размере 200 руб., от 16.05.2024 № 25043 в размере 200 руб.

С учетом признания исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу акционерного общества «Ситиматик» в лице Мурманского филиала задолженность в размере 5191 руб. 20 коп., пени в размере 1561 руб. 85 коп., всего – 6753 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Ситиматик» в лице Мурманского филиала из федерального бюджета государственную пошлину: в сумме 200 руб., уплаченную платежным поручением № 39856 от 19.08.2024, в сумме 200 руб., уплаченную платежным поручением № 39821 от 19.08.2024, в сумме 200 руб., уплаченную платежным поручением № 39833 от 19.08.2024, в сумме 200 руб., уплаченную платежным поручением № 33409 от 13.06.2024, в сумме 200 руб., уплаченную платежным поручением № 33410 от 13.06.2024.   


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                    Кушниренко  В. Н.