Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А75-11406/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11406/2023
21 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628606) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬ М» (ОГРН <***> от 15.10.2002, ИНН <***>, адрес: 142400, <...>) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 13.04.2020 № 7363120/0639Д в размере 861 848 рублей 17 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «ТЕКСТИЛЬ М» к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 13.04.2020 №7363120/0639Д в размере 136 247 рублей 23 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности № 491 от 18.12.2023,

от общества (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 08.11.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬ М» (далее – ответчик, ООО «ТЕКСТИЛЬ М») о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 13.04.2020 № 7363120/0639Д в размере 861 848 рублей 17 копеек.

Определением от 13.11.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ТЕКСТИЛЬ М» (далее также - истец по встречному иску) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее - АО «Самотлорнефтегаз», ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 13.04.2020 №7363120/0639Д в размере 136 247 рублей 23 копеек.

Определением от 18.01.2024 дело передано на рассмотрение судье Истоминой Л.С.

Определением от 07.02.2024 ООО «РН-Снабжение» заменено на правопреемника АО «Самотлорнефтегаз» (далее - истец).

В судебном заседании представитель истца уточнил (уменьшил) размер исковых требований, просил взыскать с ООО «ТЕКСТИЛЬ М» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору от 13.04.2020 в размере 773 981 рублей 35 копеек, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 20 237 рублей.Встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. Просил уменьшить размер неустойки по встречному иску в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 34 997 рублей 33 копеек, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка России.

Определением от 13.05.2024 заявление об уточнении требований принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. По контррасчету ООО «ТЕКСТИЛЬ М», поданному до уточнения требований АО «Самотлорнефтегаз», корректный размер неустойки за просрочку поставки товара должен составлять 774 485 рублей 18 копеек. Представитель ответчика просил суд уменьшить размер неустойки по иску в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180 466 рублей 65 копеек, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка России. Встречное исковое заявление поддержал.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «РН-Снабжение (далее - покупатель), и ООО «ТЕКСТИЛЬ М» (далее - поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 13.04.2020 № 7363120/0639Д (далее - договор).

В соответствии пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Согласно условиям нижеприведенных отгрузочных разнарядок поставщик обязался поставить товар на условиях базис поставки - пункт назначения в следующие сроки:

по отгрузочной разнарядке № 1 в срок не позднее 30.09.2020;

по отгрузочной разнарядке № 2 в срок не позднее 30.09.2020.

Обязательства по поставке товара не было исполнены ответчиком в установленные сроки.

Пунктом 8.1.1 договора стороны установили, что при нарушении сроков поставки товара, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости этого товара.

ООО «ТЕКСТИЛЬ М» за допущенную просрочку исполнения обязательств с учетом установленного договором ограничения ее максимальной суммы начислена неустойка в размере 861 848 рублей 17 копеек.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия № ВР-087197 от 09.12.2020, которая не белы исполнена в добровольном порядке.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ТЕКСТИЛЬ М» ссылается на нарушение ООО «РН-Снабжение» сроков оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2, 7.3 договора.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, ООО «ТЕКСТИЛЬ М» произвело расчет неустойки в размере 136 247 рублей 23 копейки.

Исходя из предмета договора и существа взаимоотношений сторон, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора и спецификациями к нему.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

На основании части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% такой стоимости.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара в сумме 773 981 рублей 35 копеек документально подтвержден, соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком.

ООО «ТЕКСТИЛЬ М» было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

          В соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

          Согласно пункту 3 Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

          Суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

          В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

          Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

          В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

          Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно  пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

          Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

          Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

          Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

          Суд  приходит к выводу,  что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

          Указанный в договоре размер неустойки 0,1 процента в день превышает двукратный  размер ключевой ставки Банка России.

          Поскольку поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, в деле отсутствуют доказательства возникновения у ООО «РН-Снабжение» (АО «Самотлорнефтегаз») убытков, вызванных нарушением обязательств, сопоставимых с размером неустойки (пени). Истцом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии каких-либо претензий конечных покупателей.

          Суд учитывает, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца.

Принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 773 981 рублей 35 копеек явно несоразмерен  последствиям нарушения ООО «ТЕКСТИЛЬ М» договорных обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до 386 470 рублей 68 копеек, исходя из ставки 0,05%.

          Истцом платежным поручением № 990 от 03.05.2023 уплачена государственная пошлина в размере 20 237 рублей.

          В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 757 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18 480 рублей.

Встречное исковое заявление ООО «ТЕКСТИЛЬ М» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 136 247 рублей 23 копеек соответствует условиям договора, представленным в дело первичным и платежным документам и не оспорен ответчиком по встречному иску.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению АО «Самотлорнефтегаз» арбитражный суд не усматривает.

Суд полагает, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, установленный по соглашению сторон, согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты товара соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота. Сторонами согласован предельный размер неустойки, который не превышен.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, ответчиком по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены.

Исходя из общей стоимости по договору, сроков нарушения оплаты товара, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

ООО «ТЕКСТИЛЬ М» при подаче встречного иска уплатило государственную пошлину в размере 5 087 рублей.

Указанные судебные расходы по встречному иску подлежат компенсации за счет АО «Самотлорнефтегаз» в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, путем взаимозачета с ООО «ТЕКСТИЛЬ М» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» подлежит взыскать 264 136 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬ М» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 13.04.2020 №7363120/0639Д в размере 386 990 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 18 480 рублей, всего 405 470 рублей 68 копеек.

В остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬ М» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬ М» неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 13.04.2020 №7363120/0639Д в размере 136 247 рублей 23 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 087 рублей, всего 141 334 рубля 23 копейки.

Путем взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬ М» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 264 136 рублей 45 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 757 рублей, излишне уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» по платежному поручению № 990 от 03.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                        Л.С. Истомина