Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-257923/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81578/2023

Дело № А40-257923/20
г. Москва
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-257923/20- 8-412 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с АО ВТБ Лизинг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от АО ВТБ Лизинг: ФИО4 по дов. от 10.10.2022

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 31.03.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2023 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с АО ВТБ Лизинг. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023, принятое по делу № А40-257923/20, отменить, принять новый судебный акт. Представитель АО ВТБ Лизинг возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 15.05.2023 поступило заявление о признании недействительной сделки, совершенной должником после принятия заявления о признании должника банкротом и применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий просит суд признать недействительным Акта возврата имущества по уведомлению о расторжении Договора лизинга № АЛ 129420/02-19 от 01.07.2019, заключенный 13.11.2022 г. между АО ВТБ Лизинг и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ВТБ Лизинг в конкурсную массу Должника рыночной стоимости транспортного средства - HYUNDAI Creta, VlN Z94G2811BКR180233, ГРЗ ВЗ97ОУ799, СТС 9912513360.


Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. Согласно ответа МО ГИБДД ТНРЭР№2 ГУ МВД России по г. Москве от 16.08.2021 г. № 3/217718794718, на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы следующие транспортные средства:


1. HYUNDAI Creta, VIN Z94G2811BКR180233, ГРЗ ВЗ97ОУ799, СТС 9912513360, дата постановки на учет 15.07.2019 г., основание регистрации Договор лизинга № АЛ 129420/02-19 от 01.07.2019 г.;

2. HYUNDAI Creta, VIN Z94G2811BКR169742, ГРЗ О170НМ799, СТС 9908571223, дата постановки на учет 23.03.2019 г., основание регистрации Договор лизинга № АЛ 129420/01-19 от 05.03.2019 г.


Из ответа АО ВТБ Лизинг № 5876 от 09.02.2023 г., полученного Финансовым управляющим на свой запрос от 25.01.2023 г., направленный в рамках своих обязанностей по настоящему делу о банкротстве, следует, что задолженность ФИО3. по договорам лизинга № АЛ 129420/01-19 от 05.03.2019, № АЛ 129420/02-19 от 01.07.2019 отсутствует.


Из приложенных к ответу Актов сверки взаимных расчетов между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО3. следует:

- из Акта сверки взаимных расчетов за период март 2019 г. по январь 2023 г., между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО3. по договору № АЛ 129420/01-19 от 05.03.2019 г. по данным ВТБ Лизинг на 31.01.2023 задолженность в пользу ИП ФИО3 составляет 1 523,75 руб. (Одна тысяча пятьсот двадцать три рубля 75 копеек);

- из Акта сверки взаимных расчетов за период июль 2019 г. по январь 2023г., между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО3. по договору № АЛ 129420/02-19 от 01.07.2019 г. по данным ВТБ Лизинг на 31.01.2023 задолженность в пользу ИП ФИО3. составляет 79,40 руб. (Семьдесят девять рублей 40 копеек).


Одновременно, из ответа АО ВТБ Лизинг № 6130 от 10.02.2023 г стало известно, что между Должником и Лизингодателем 13 ноября 2022 года совершена сделка - АКТ возврата имущества по уведомлению о расторжении Договора лизинга № АЛ 129420/02-19 от 01.07.2019 года. В соответствии с данным Актом, Должник произвел безвозмездное отчуждение (возврат) в пользу заинтересованного лица транспортного средства - НУЦЖШ Сге1а, идентификационный номер (VlN) Z94G2811BКR180233, ГРЗ ВЗ97ОУ799.


21.10.2022 ВТБ Лизинг в адрес должника ИП ФИО3 направлены уведомления № 49327, № 49330 о расторжении договоров лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору и возврата переданного имущества. Расторжение договора было мотивировано образованием на 21.10.2021 года задолженности по лизинговым платежам за август-октябрь 2021 года и пеней. Актом от 13.11.2022 года предмет лизинга HYUNDAI Creta, VlN Z94G2811BКR180233, ГРЗ ВЗ97ОУ799, СТС 9912513360, Договор лизинга № АЛ 129420/02-19 от 01.07.2019 г., изъят Лизингодателем.


Из ответа АО ВТБ Лизинг № 5876 от 09.02.2023 г., полученного Финансовым управляющим на свой запрос от 25.01.2023 г., направленный в рамках своих обязанностей по настоящему делу о банкротстве, следует, что задолженность ФИО3. по договорам лизинга № АЛ 129420/01-19 от 05.03.2019, № АЛ 129420/02-19 от 01.07.2019 отсутствует. Из приложенных к ответу Актов сверки взаимных расчетов между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО3 следует:

- из Акта сверки взаимных расчетов за период март 2019 г. по январь 2023 г., между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО3 по договору № АЛ 129420/01- 19 от 05.03.2019 г. по данным ВТБ Лизинг на 31.01.2023 задолженность в пользу ИП ФИО3 составляет 1523,75 руб.;

- из Акта сверки взаимных расчетов за период июль 2019 г. по январь 2023г., между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО3 по договору № АЛ 129420/02-19 от 01.07.2019 г. по данным ВТБ Лизинг на 31.01.2023 задолженность в пользу ИП ФИО3 составляет 79,40 руб. (Семьдесят девять рублей 40 копеек).


При этом из текстов Актов сверки следует, что задолженность по лизинговым платежам погашена должником 31.10.2022 года в полном объеме. Следовательно, на дату 31.10.2023 года фактически отсутствовали основания для изъятия 13.11.2022 года у должника транспортного средства. При этом предмет лизинга HYUNDAI Creta, VlN Z94G2811BКR180233, ГРЗ ВЗ97ОУ799, СТС 9912513360, Договор лизинга № АЛ 129420/02-19 от 01.07.2019 г. согласно договора купли-продажи №АЛРМ 129420/02-19 от 21 апреля 2023 года был отчужден Лизингодателем в пользу покупателя ООО «Автобро» ИНН <***>.


Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – «Закон о лизинге») предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В силу ч. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае между АО ВТБ Лизинг (далее - «Лизингодатель») и ИП ФИО3 (далее - «Лизингополучатель») заключен договор лизинга № АЛ 129420/02-19 от 01.07.2019 (далее - «Договор лизинга»), на основании которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство HYUNDAI CRETA, VIN: <***> (далее - «Предмет лизинга»), что подтверждается актом приема-передачи от 04.07.2019 к Договору лизинга. Договор лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27.05.2019 (далее - «Правила лизинга») и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.


В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - «Закон о лизинге») предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. П. 3 указанной статьи предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.


П. 7.1. Правил лизинга право собственности на Предмет лизинга принадлежит Лизингодателю. На основании п. 11.2., 11.3.1. Правил лизинга право собственности переходит к Лизингополучателю после оплаты всех платежей, предусмотренных Договором лизинга.


Ст. 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с п. 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества. Исходя из положений ст.ст. 8, 153, 218, 223, 454 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав может служить только сделка, соответствующая требованиям закона.


На момент совершения сделки имущество принадлежало Лизингодателю на праве собственности (на основании указанного договора купли-продажи). Должник правом собственности на данные транспортные средства не обладал. Документы, подтверждающие на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ и в силу ст. 65 АПК РФ право собственности Должника на Предмет лизинга, в материалах дела отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего. В соответствии с условиями Договора лизинга (п. 5.9. Договора лизинга), а также Дополнительного соглашения № б/н от 03.06.2020 к Договору лизинга размер платежей по Договору лизинга составил 1 674 837,48 руб., из которых:


114 600,00 руб. – авансовый платеж;

1 559 237,48 руб. – лизинговые платежи;

1 000,00 руб. – выкупная стоимость.

Должником по Договору лизинга оплачено 1 268 658,68 руб., из которых:

114 600,00 руб. – авансовый платеж

1 154 058,68 – лизинговые платежи:


Таким образом, по Договору лизинга Должником оплачено 75% платежей, оплата лизинговых платежей предусмотрена вплоть до 03.11.2023, то есть еще в течение года после расторжения Договора лизинга, что исключало возможность передачи права собственности на имущество Должнику.


Кроме того, в период с момента введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина 02.06.2021 Лизингополучателем оплачивались лизинговые платежи вплоть до расторжения Договора лизинга, об исполнении Договора лизинга после введения процедур реструктуризации долгов и реализации имущества финансовый управляющий не мог не знать в силу ст. ст. 213.9, 213.11 Закона о банкротстве.


Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.


В адрес АО ВТБ Лизинг поступило уведомление-запрос № 58 от 07.09.2021, согласно которому финансовый управляющий Должника запрашивает сведения о лизинговых платежах Лизингополучателя. В ответ на указанный запрос № 41200 от 16.09.2021 АО ВТБ Лизинг направило актуальную на момент направления запроса информацию в адрес финансового управляющего. После получения указанного письма финансовым управляющим Лизингополучатель продолжил исполнять условие договора лизинга об оплате лизинговых платежей, тем самым выразил желание продолжать договорные отношения (платежи 20.09.2021, 18.10.2021 и т.д.).


Согласно п. 11 ст. 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Отказа от исполнения Договора лизинга стороной Договора лизинга не заявлено. В то же время ввиду просрочки в исполнении своего обязательства у Лизингодателя имеется право расторгнуть Договор лизинга и изъять Предмет лизинга в случае его невозврата в установленный Уведомлением о расторжении срок.


Поскольку, в отличие от залогового имущества по кредитному договору, которое включается в конкурсную массу, а размер требований, обеспеченный данным залогом – в реестр требований кредиторов, имущество, переданное Должнику по Договору лизинга и являющееся собственностью Лизингодателя, не принадлежит Должнику на праве собственности и не может быть включено в конкурсную массу.


Признание недействительной сделкой акта изъятия Предмета лизинга не предусматривает возврат имущества в конкурсную массу Должника/взыскание рыночной стоимости, поскольку Имущество не принадлежит Должнику на праве собственности. В случае признания сделки недействительной стороны вернутся в состояние, при котором Договор лизинга будет расторгнут в одностороннем порядке, и у Ответчика сохраняется право изъятия Предмета лизинга, являющегося собственностью Лизингодателя, при этом возмещение стоимости имущества, которое принадлежит Лизингодателю на праве собственности, не предусмотрено нормами законодательства.


Кроме того, финансовому управляющему Должника известно о том, что изъятый Предмет лизинга реализован в пользу третьего лица на основании договора купли-продажи № АЛРМ 129420/02-19 от 21.04.2023 и имеется необходимость соотнести взаимные предоставления сторон в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».


В соответствии с п.п. 5 п. 14.4 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга, предусмотренного п 5.5. или п. 5.6. Договора лизинга на срок более 15 (Пятнадцать) дней.

П
. 14.4 Правил лизинга также предусмотрено, что, отказываясь от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил, Лизингодатель вправе требовать возврата Предмета лизинга либо заключения Договора выкупа Предмета лизинга (передачи Лизингополучателю имущественных прав по Договору купли-продажи) (далее - Соглашение) по цене, равной Сумме невыплаченных платежей.


Односторонний отказ от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) по указанным основаниям осуществляется Лизингодателем посредством направления Лизингополучателю соответствующего письменного уведомления (далее - Уведомление). Договор лизинга прекращается с даты, указанной в Уведомлении.


В связи с существенным нарушением Договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, АО ВТБ Лизинг направило в адрес ИП ФИО3 уведомления № 49329 от 21.10.2022, № 49332 от 21.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга с 28.10.2022 (далее - «Уведомления о расторжении»). Уведомления о расторжении направлены в адрес ИП ФИО3 по всем известным Лизингодателю адресам и получены ИП ФИО3 25.10.2022, 26.10.2022, что подтверждается уведомлениями АО «Почта России».


В Уведомлении о расторжении указано, что в срок не позднее 2-х дней с момента получения уведомления лизингодатель требует оплатить образовавшуюся задолженность, а также в срок не позднее 2-х дней предлагается выкупить предмет лизинга. В случае если Предмет лизинга не будет выкуплен Лизингополучателем Предмет лизинга должен быть возвращен представителю АО ВТБ Лизинг не позднее 2 дней после окончания установленного срока выкупа. Поскольку оплата суммы невыплаченных платежей, предусмотренной п. 14.4 Правил лизинга, Лизингополучателем не была произведена, а транспортное средство добровольно не возвращено, 13.11.2022 Предмет лизинга изъят Лизингодателем. Таким образом, изъятие Предмета лизинга осуществлено Лизингодателем в одностороннем порядке и в соответствии с условиями Договора лизинга в отношении принадлежащего Лизингодателю имущества, у финансового управляющего отсутствуют основания для обращения в суд с оспариванием указанной сделки, не являющейся сделкой Должника.


В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.


Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания того, что оспариваемый акт возврата является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, лежит на финансовом управляющем как на Заявителе по делу. В данном случае финансовым управляющим не приведено доказательств, которые бы подтверждали наличие неравноценности совершенной сделки. Более того, действия Лизингодателя по изъятию транспортного средства не должны и не могут предполагать равноценности, поскольку не относятся к сделкам, в предмет которых входит встречное предоставление. Изъятие имущества ввиду расторжения Договора лизинга является правом Лизингодателя, предусмотренным как законом, так и договором.


Само по себе изъятие Предмета лизинга не направлено на уменьшение конкурсной массы Должника и не лишает Лизингополучателя права обратиться к Лизингодателю с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с позицией Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – «Постановление»).


Согласно п. 3.1. Постановления Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.


В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.


Таким образом, учитывая, что Предмет лизинга в собственность Должника не переходил, Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке ввиду нарушения Лизингополучателем своих обязательств по договору, финансовый управляющий Должника может воспользоваться правом на взыскание с АО ВТБ Лизинг неосновательного обогащения при его наличии в результате расчета завершающей обязанности сторон.


Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к АО ВТБ Лизинг о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.


Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу № А40- 224299/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5- без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова