Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А40-120094/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120094/25-117-803
14 ноября 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИТИЦЕНТР" (400050, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛГОГРАД, УЛ. ИМ. РОКОССОВСКОГО, Д. 62, ОФИС 1-22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2009, ИНН: <***>)

к ФИО1 о взыскании 1 229 694 руб., при участии: согласно протоколу,

установил:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИТИЦЕНТР" (далее – истец, ООО "УК "СИТИЦЕНТР", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) как бывшего генерального директора общества убытков в сумме 1 229 694 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ранее, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, его представитель в удовлетворении исковых требований просят отказать по доводам отзыва на иск.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии стороны истца. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В период с 02.10.2012 по 01.10.2020 ООО "УК "СИТИЦЕНТР" являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 18.08.2020 № 1-ТСЖ в многоквартирном жилом доме по ул. Селенгинская, 16 создано товарищество собственников недвижимости (жилья) «Селенгинская, 16» (далее также – ТСЖ).

С 01.10.2020 был прекращен договор управления с прежней управляющей компанией ООО «УК «СИТИЦЕНТР», эксплуатирующей дом на основании лицензии № 034-000081. Инспекция государственного жилищного надзора исключило ООО «УК «СИТИЦЕНТР» из реестра лицензий по управлению жилым домом по ул. Селенгинская, 16 и к его эксплуатации приступило ТСЖ.

ООО «УК «СИТИЦЕНТР» передало ТСЖ в отношении дома ул. Селенгинская, д. 16 имеющуюся техническую документацию.

22.12.2020 в связи с непередачей части документации ТСН «Селенгинская, 16» обратилось с иском к ООО «УК «СИТИЦЕНТР» об обязании передать документы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021, по делу № А12-32400/2020 исковые требования удовлетворены частично, обязав ООО «УК «СИТИЦЕНТР» предоставить ТСЖ «Селенгинская, 16» следующую техническую и исполнительную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>:

паспорта на общедомовые приборы учета электроэнергии; акты технического состояния жилого дома за период 2018-2020;

отчеты электротехнической лаборатории о состоянии электрооборудования (протоколы замеров);

сведения о выполненных работах по текущему ремонту общего имущества за период 2018-2020 (акты выполненных работ);

инструкция по эксплуатации МКД; акты проверки приборов учета.

В удовлетворении остальной части требований производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2022 с ООО «УК «СИТИЦЕНТР» в пользу ТСЖ «Селенгинская,16» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021, начиная с 19.07.2021 и по дату исполнения, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2022 изменено, взыскав с ООО «УК «СИТИЦЕНТР» в пользу ТСЖ «Селенгинская,16» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021, начиная с 31.03.2022 по дату исполнения. В остальной части требований отказано.

Как указывает истец, за период с 31.03.2022 по дату подачи искового заявления (19.05.2025) у истца возникли убытки в сумме 1 229 694 руб., в том числе:

1 094 000 руб. - судебная неустойка (1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения начиная с 31.03.2022);

20 000 руб. – исполнительский сбор;

50 000 руб. – административный штраф за неисполнение решения суда;

65 694 руб. – компенсация судебных расходов в пользу ТСЖ «Селенгинская,16».

По мнению истца, указанные убытки возникли из-за недобросовестного поведения ФИО1, который являлся генеральным директором ООО «УК «СИТИЦЕНТР» с 14.01.2020 по 14.04.2021 и с 08.07.2021 по 23.11.2021 (с 14.04.2021 по 08.07.2021 у ООО «УК «СИТИЦЕНТР» был ликвидатор ФИО2), не передал ТСЖ «Селенгинская,16» всю техническую документацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как указано ранее, ООО «УК «СИТИЦЕНТР» являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу <...> на протяжении 8 лет в период с 02.10.2012 по 01.10.2020.

Генеральным директором ООО «УК «СИТИЦЕНТР» в период с 20.02.2013 по 13.01.2020, то есть в течение почти 7 лет управления спорным МКД являлась ФИО3

После ФИО3 генеральным директором ООО «УК «СИТИЦЕНТР» стал ФИО1, в период руководства которого ООО «УК «СИТИЦЕНТР» управляло многоквартирным жилым домом по адресу <...> всего 10 месяцев.

Таким образом, ФИО1, как генеральный директор ООО «УК «СИТИЦЕНТР», мог передать ТСЖ «Селенгинская,16» лишь те документы, которые были получены им от предыдущего руководителя, то есть от ФИО3

Судебного спора об обязании ФИО1 передать какие-либо документы в пользу ООО «УК «СИТИЦЕНТР» не имелось.

Как следует из судебных актов, состоявшихся по делу № А12-32400/2020, ТСЖ «Селенгинская,16» не переданы только те документы, которые у общества отсутствовали либо были утрачены, однако, исходя из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом, учитывая также период исполнения ООО «УК «СИТИЦЕНТР» функций управляющей организации (с 02.10.2012), такие документы должны были быть восстановлены за счет ООО «УК «СИТИЦЕНТР».

Между тем, ООО «УК «СИТИЦЕНТР» не сообщает, что такие документы были у общества в распоряжении в периоде с 02.10.2012 и передавались ФИО1 как новому генеральному директору.

ООО «ИНВЕСТСРОЙ» (ИНН <***>), которое являлось застройщиком МКД по адресу <...> и должно было располагать рядом спорных документов, прекратило свою деятельность еще в 2016 году.

При этом, ООО «УК «СИТИЦЕНТР» также не сообщает, что такие документы у застройщика истребовались, а после его исключения из ЕГРЮЛ предпринимались попытки к их отысканию/ восстановлению.

ФИО1 ни на момент заключения договора управления МКД с ООО «ИНВЕСТСРОЙ» (03.10.2012), ни на момент названных событий в должности генерального директора ООО «УК «СИТИЦЕНТР» не состоял.

В свою очередь, в период нахождения ФИО1 в должности генерального директора ООО «УК «СИТИЦЕНТР» такие запросы направлялись (запрос в МКУ «Волгоградский городской архив» (исх. № 246 от 20.10.2020) с просьбой выдать копию инструкции по эксплуатации МКД).

Кроме того, уже по состоянию на июль, сентябрь 2021 года судом в рамках рассмотрения дела № А12-32400/2020 обществу как предыдущей управляющей компании МКД прямо было указано на обязанность по восстановлению недостающих документов.

При этом, в ноябре 2021 года полномочия ФИО1 в должности генерального директора были прекращены, новым генеральным директором назначена ФИО3

Однако, ни в период с декабря 2021 года по март 2022 года, что позволило бы не допустить присуждение судебной неустойки (с 31.03.2022) и связанных с нею исполнительского сбора, штрафа, ни по настоящее время, что значительным образом увеличивает финансовые обязательства общества, такие документы не восстановлены.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию

юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно п. 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения и соответственно отсутствуют условия для применения к последнему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Действия ФИО1 не были направлены не причинение обществу убытков.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что взыскание с общества судебной неустойки, исполнительского сбора, штрафа и судебных издержек явилось следствием именно неразумных и недобросовестных действий ответчика, не предпринявшего необходимых действий для своевременного исполнения решения суда.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом правил их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела и от характера отношений, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении своих прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Как разъяснено в абзаце втором п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В настоящем случае ФИО1 осуществлял функцию единоличного исполнительного органа ООО «УК «СИТИЦЕНТР» с 14.01.2020 по 14.04.2021 и с 08.07.2021 по 23.11.2021.

Соответственно, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 по делу № А12-32400/2020 об обязании ООО «УК «СИТИЦЕНТР» передать ТСЖ «Селенгинская,16» не переданные документы в отношении многоквартирного дома было вынесено в период управления обществом ликвидатором ФИО2

Вместе с тем, даже если допустить, что ФИО1 мог передать ТСЖ «Селенгинская,16» непереданные документы, и именно его действия причинили убытки ООО «УК «СИТИЦЕНТР», то срок исковой давности по иску к ФИО1 начал течь с 14.04.2021 – в дату принятия решения о ликвидации ООО «УК «СИТИЦЕНТР» и назначении ликвидатором ФИО2, который истек в январе 2024 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 по делу № А12-32400/2020 оставлено без изменения.

Если допустить, что после отмены решения о ликвидации ООО «УК «СИТИЦЕНТР» и назначении ФИО1 вновь генеральным директором, последний мог передать ТСЖ «Селенгинская,16» недостающие документы и именно его действия причинили убытки ООО «УК «СИТИЦЕНТР», то срок исковой давности по иску к ФИО1 начал течь с 23.11.2021 - в дату увольнения ФИО1 и назначения генеральным директором ФИО3, который истек в ноябре 2024 года.

Тот факт, что новый генеральный директор – ФИО3 - могла узнать и знала, как минимум с ноября 2021 года, о наличии между ООО «УК «СИТИЦЕНТР» и ТСЖ «Селенгинская,16» судебного спора по передаче документов, а также спора по взысканию судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 в полной мере подтверждается судебными актами, принятыми по делу № А12-32400/2020.

Настоящий иск подан в мае 2025 года, то есть с пропуском срока исковой

давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении

исковых требований.

На основании ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине подлежат

отнесению на истца. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская