Решение от 14 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-312591/25-17-2392
г. Москва
15 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Авангард» (ИНН <***>) к 1) судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1, 2) ГМУ ФССП России, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве о признании незаконными постановления от 23.09.2025 г. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), постановления от 08.10.2025 г. о передаче арестованного имущества на торги, вынесенных в рамках исполнительного производства № 6780/24/98097-ИП

при участии: от заинтересованных лиц: ФИО2. (доверенность от 12.01.2026г., удостоверение ТО № 134788), остальные участники процесса: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

По уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованиям, ООО «Авангард» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 от 23.09.2025 г. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в рамках исполнительного производства № 6780/24/98097-ИП.

Заинтересованное лицо требования не признало, представило отзыв, материалы исполнительного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по г. Москве № 2 Главного межрегионального


(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находилось исполнительное производство № 1118084/25/98097-ИП (ИП № 6780/24/98097-ИП) от 11.01.2024 года по предмету исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 2783259.24 рублей в отношении заявителя.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС России и др.) и финансово-кредитные организации. В результате чего установлено, что заявитель является собственником нежилого помещения, а именно: помещение; площадь: 458.80 кв.м.; расположено по адресу: <...>, пом. п005-п007,п015-п016,п023-п026,п030-п038,1003, 1008-1009-, 1011-1012, 1042-1054, а001; кадастровый № : 70:21:0200021:2622.

В отношении указанного недвижимого имущества должника-организации 16.01.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия (исх № 98097/24/781173).

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», обладающий специальными знаниями в области оценки.

Судебным приставом-исполнителем 24.02.2025 составлена заявка на привлечение специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава от 24.02.2025 № 98097/25/222929 назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация».

В СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России 23.09.2025 поступил отчет об оценке арестованного объекта недвижимости № 777/3333.

Судебным приставом-исполнителем 23.09.2025 вынесено постановление № 98097/25/1748386 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.


Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При принятии решения суд исходит из того, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Судебным приставом-исполнителем 04.12.2025 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации (исх. № 98097/25/2311299), составлен Акт передачи имущества должнику, вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Из материалов дела следует, что 05.12.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат отклонению в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 65, 75, 166-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве», отказать в удовлетворении заявления ООО «Авангард». Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: А.Б. Полякова