Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-20060/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


04.10.2024                                                                       Дело № А40-20060/24-11-134

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024

Полный текст решения изготовлен 04.10.2024


Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А.

провел судебное заседание по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТРОСТАЛЬ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (144003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ГОРОД, МИРА УЛИЦА, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

К ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1) ООО «Строительная компания «КРОНОС» (109089,  <...>)

2) ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» (142605, <...>)

3) Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (144003, <...>)

4) САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "НАДЕЖДА" (142470, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЭЛЕКТРОСТАЛЬ, ТЕР. СНТ НАДЕЖДА (ФРЯЗЕВО), ЗАПАДНЕЕ ДЕР КРИУЛИНО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2005, ИНН: <***>)

Об обязании передать имущество


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.10.2023, паспорт,

от третьего лица 2): ФИО3 по доверенности от 05.12.2023, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТРОСТАЛЬ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" об обязании Ответчика осуществить постановку на кадастровый учет, с присвоением номера и внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вновь построенном участке магистрального канализационного коллектора Ду1500 мм на ПК 1568, от канализационной камеры К1-1 в районе ЦКАД до канализационной камеры К1-34, расположенной на территории районной насосной станции, в районе деревни Криулино г.о. Павловский Посад; обязании Ответчика передать в муниципальную собственности городского округа Электросталь Московской области на вновь построенный участок магистрального канализационного коллектора Ду1500 мм на ПК 1568, от канализационной камеры К1-1 в районе ЦКАД до канализационной камеры К1-34, расположенной на территории районной насосной станции, в районе деревни Криулино г.о. Павловский Посад.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Строительная компания «КРОНОС», ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "НАДЕЖДА".

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Третьи лица 1, 3, 4 в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц 1-3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит отклонению, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что Городскому округу Электросталь Московской области на основании решения Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 03.06.1992 № 59/10 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

1) 30695 Коллектор № 5, протяженностью 1340,0 м., кадастровый номер 50:46:0000000:3691, по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, от КНС № 1 по Промышленному проезду до камеры гашения № 2;

2) 30696 Коллектор № 5, протяженностью 2643,0 м., кадастровый номер 50:00:0000000:1293, по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, от камеры гашения № 2 до врезки в основной коллектор;

3) 30702 Самотечная часть коллектора от камеры гашения № 3 между дер. Сонинои дер. Фомино до Павловопосадских очистных сооружений, протяженностью 14920,0 м.,кадастровый номер 50:17:0000000:70184, по адресу: Московская область, городской округ Павловский Посад, вдоль Носовихинского шоссе;

4) 30704 Напорная часть коллектора от РНС до камеры гашения № 3 между дер. Сонино и дер. Фомино (от камеры переключения до камеры гашения № 3), протяженностью 3170,0 м., кадастровый номер 50:17:0000000:70117, по адресу: Московская область, городской округ Павловский Посад, вдоль Носовихинского шоссе;

5) 30703 Напорная часть коллектора от РНС до камеры гашения № 3 между дер. Сонино и дер. Фомино, протяженностью 7600,0 м., кадастровый номер 50:17:0000000:70118, по адресу: Московская область, городской округ Павловский Посад, вдоль Носовихинского шоссе;

6) 30701а Самотечная часть коллектора от КК-14 до РНС, протяженностью 7403,0 м., кадастровый номер 50:46:0000000:34823, по адресу: Московская область, от КК-14 г. Электросталь до РНС д. Криулино Павлово-Посадского района, представляющее собой магистральный канализационный коллектор Электросталь - Павловский Посад (Имущество, Коллектор).

Посредством данного Имущества происходит транспортировка хозяйственно-бытовых стоков городского округа Электросталь Московской области на межрайонные очистные сооружения МУП «Энергетик» городского округа Павловский Посад.

Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (Третье лицо) является эксплуатирующей организацией, обслуживающей Коллектор и одновременно гарантирующей организацией на территории городского округа Электросталь Московской области, отвечающей, в том числе, и за транспортировку хозяйственно-бытовых стоков городского округа Электросталь Московской области на межрайонные очистные сооружения.

Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Ответчик, Заказчик) в рамках подготовки территории строительства автомобильной дороги А-113 «Центральная кольцевая автомобильная дорога» был заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРОНОС» (Третье лицо, Исполнитель).

Исполнитель в рамках договора с Заказчиком осуществил строительно-монтажные работы по титулу «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) 4. Подготовка территории строительства в части выноса канализации Ду1500 мм на ПК 1568, от канализационной камеры К1-1 в районе ЦКАД до канализационной камеры К1-34, расположенной на территории районной насосной станции, в районе деревни Криулино г.о. Павловский Посад.

Согласно справки о выполнении технических условий № 1-2/17 от 13.01.2021 работы по переустройству участка канализационного коллектора выполнены в соответствии с ранее выданными ГУП «ПТП ГХ» техническими условиями.

Следовательно, выполненные работы в рамках заключенного договора Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРОНОС» были приняты.

Истец указывает, что данные части канализационного коллектора являются технологически связанными и относятся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Таким образом, вновь построенный участок Коллектора может находиться только в собственности городского округа Электросталь Московской области.

Пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Истец указал, что Администрация городского округа Электросталь Московской области (Истец) не состоит с ответчиком в каких-либо гражданско-правовых взаимоотношениях и не имеет возможности получить исполнительно-техническую документацию.

Вместе с тем, согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ), в результате кадастрового учета недвижимого имущества происходит его описание и индивидуализация объекта, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволят однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

Как указал, Истец, он в отсутствие необходимых документов не может осуществить кадастровый учет вновь построенного участка Коллектора и зарегистрировать на него право муниципальной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

21.12.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия за № 2-1840исх с требованиями об осуществлении кадастрового учета и передачи в муниципальную собственность вновь построенного участка магистрального канализационного коллектора Ду1500 мм на ПК 1568, от канализационной камеры К1-1 в районе ЦКАД до канализационной камеры К1-34, расположенной на территории районной насосной станции, в районе деревни Криулино г.о. Павловский Посад. На данную претензию Ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что у Ответчика отсутствует обязанность по передаче переустроенного коллектора в муниципальную собственность. В связи с тем, что при проведении переустройства коммуникаций новый объект создан не был и Государственная компания не приобретала в отношении него никаких вещных прав, переустроенный коллектор не выбывал из владения муниципального образования, основания для возврата коллектора отсутствуют. Указанные в иске инженерные коммуникации используются в интересах муниципального образования. В связи с тем, что спорное имущество в фактическом владении Государственной компании не находится, какие-либо вещные права на него отсутствуют, а также учитывая наличие доказательств использования этого имущества самим муниципальным образованием, требование осуществить передачу такого имущества является неисполнимым.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о правомерности возражений Ответчика.

Судом установлено, что Государственная компания в соответствии с положениями государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы России», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2017 № 1596, и Программой деятельности Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на долгосрочный период (2010 - 2024 годы), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 № 2146-р, осуществляла мероприятия по реализации проекта: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), Московская область, пусковой комплекс № 4».

В рамках реализации проекта возникла необходимость в осуществлении переустройства инженерных коммуникаций, расположенных на территории городского округа Электросталь Московской области.

Для проведения работ по переустройству коммуникаций МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» выданы технические условия от 27.04.2009 № 2-499, а также дополнения к ним от 02.09.2009 №2-991.

Работы по переустройству инженерных коммуникаций выполнялись ООО «СК «Кронос» на основании договора от 31.07.2020 № ДСиР-2020-916, заключенного с Государственной компанией.

Работы по переустройству выполнены в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается справкой от 13.01.2021 № 1-2/17 о выполнении технических условий, выданной ГУП МО «Коммунальные системы Московской области».

Таким образом, работы по переустройству инженерных коммуникаций завершены в январе 2021 г.

У Ответчика отсутствует обязанность по передаче переустроенного коллектора в муниципальную собственность.

По смыслу ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  прокладка   и   переустройство   инженерных коммуникаций в полосе отвода автомобильной дороги осуществляется на основании технических требований и условий.

МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» письмом от 27.04.2009 № 2-499 выданы технические условия на переустройство спорных инженерных коммуникаций. Письмом от 02.09.2009 № 2-991 выданы дополнения к техническим условиям.

Договор на переустройство коммуникаций не заключался, передаточный акт не подписывался. Единственным документом, на основании которого было проведено переустройство коммуникаций, являлись вышеуказанные технические условия.

Доказательств того, что коллектор передавался Государственной компании по акту приема-передачи, в связи с чем должен быть возвращен в таком же порядке, Администрацией в материалы дела не представлено.

На время проведения работ вещные права на объекты от собственника Государственной компании не передавались.

Кроме того, магистральный канализационный коллектор по смыслу п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) является линейным объектом.

Градостроительное законодательство не закрепляет термина «переустройство линейных объектов». Однако, согласно п. 14.1 ст. 1 ГрК РФ реконструкция линейных объектов представляет собой изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полосы отвода и (или) охранных зон таких объектов.

По смыслу приведенной правовой нормы реконструкция линейных объектов представляет собой изменение количественных характеристик объекта или его перемещение. При этом создание нового объекта при проведении реконструкции не происходит, а меняются лишь характеристики уже существующего объекта.

Довод о том, что реконструкция линейного объекта не приводит к созданию новой вещи подтвержден Верховным судом Российской Федерации в Определении № 301-ЭС21-2382 от 31.03.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с тем, что при проведении переустройства коммуникаций новый объект создан не был и Государственная компания не приобретала в отношении него никаких вещных прав, переустроенный коллектор не выбывал из владения муниципального образования, основания для возврата коллектора отсутствуют.

Указанные в иске инженерные коммуникации используются в интересах муниципального образования.

В частности, Арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело № А40-3 02550/2023 по иску Администрации к Государственной компании о возмещении убытков, возникших вследствие аварии на участке указанного канализационного коллектора.

В рамках рассмотрения указанного спора Администрацией в материалы дела представлено экспертное заключение о техническом состоянии и причинах деформации коллектора, подготовленное ООО «Инженерный Геотехнический Центр».

В заключении указано, что с момента прокладки данного участка (декабрь 2020 года) транспортировка хозяйственно-бытовых стоков городского округа Электросталь Московской области осуществлялась, в том числе посредством него.

В исковом заявлении по настоящему спору Администрация также указывает «Посредством данного имущества происходит транспортировка хозяйственно-бытовых стоков городского округа Электросталь Московской области на межрайонные очистные сооружения МУП «Энергетик» городского округа Павловский Посад» (стр. 2 искового заявления).

Таким образом, из утверждений Истца и представленных им документов следует, что имущество в настоящее время используется в интересах муниципального образования.

Истец не заявляет, что имеются препятствия в использовании имущества, что также подтверждает его нахождение в фактическом владении самого Истца, а не Ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязательства в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В связи с тем, что спорное имущество в фактическом владении Государственной компании не находится, какие-либо вещные права на него отсутствуют, а также учитывая наличие доказательств использования этого имущества самим муниципальным образованием, требование осуществить передачу такого имущества является неисполнимым.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в Определении от 01.02.2022 № 73-КГ21-12-К8 указал, что лицо, полагающее свои права нарушенными, может выбрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов либо иной предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа должен соответствовать характеру нарушенного права.

Следовательно, ключевым моментом при разрешении спора является определение того, приведет ли удовлетворение иска к реальному восстановлению прав Истца.

Предъявление иска о передаче в муниципальную собственность имущества, которое из владения муниципального образования не выбывало и используется в его интересах носит формальный характер и не направлено на реальное восстановление нарушенных прав Истца.

Порядок государственного кадастрового учета объектов недвижимости установлен Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ № 218).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ № 218 в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Частью 2 ст. 8 ФЗ № 218 определено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Поскольку по смыслу приведенного выше п. 14.1 ст. 1 ГрК РФ проведение реконструкции линейного объекта предполагает изменение количественных или пространственных характеристик объекта, то оно влечет за собой изменение указанных в ч. 2 ст. 8 ФЗ № 218 основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 15 ФЗ № 218 государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Исключение из данной нормы предусмотрены лишь п. 4.5 ч. 2 ст. 15 ФЗ № 218, согласно которой заявителями могут являться также орган государственной власти, орган местного самоуправления, Государственные корпорации «Росатом» и «Роскосмос» в случае выдачи ими разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Таким образом, Государственная компания не относится к числу лиц, которые могут выступать заявителями при осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Кроме того, выданные Ответчику технические условия на переустройство   инженерных   коммуникаций   также   не   содержат обязательства постановке объектов на государственный кадастровый учет по окончании выполнения работ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд установил, в связи с тем, что при проведении переустройства коммуникаций новый объект создан не был и Государственная компания не приобретала в отношении него никаких вещных прав, переустроенный коллектор не выбывал из владения муниципального образования, основания для возврата коллектора отсутствуют, в связи с чем, требования Истца суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине, а также иные судебные издержки по иску относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 4, 11, 12, 308.3 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:                                                                                                 В.Г. Дружинина