Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А39-10078/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10078/2018

город Саранск29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник"

(ОГРН <***>, ИНН1323124460)

о взыскании задолженности в размере 416314руб. 13коп,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности 1464-юр от 15.06.2018),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги": не явился,

ООО "Единый расчетный центр": не явился,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - также ответчик) о взыскании задолженности в размере 586515руб. 32коп.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования до 416314руб. 94коп.

Ответчик иск признал частично в сумме 277828руб. 94коп., представлены расчеты и пояснения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Как следует из материалов дела ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик, ресурсоснабжающая организация) 13.03.2017 вручило обществу "Жилищник" (управляющая организация, исполнитель коммунальных услуг) проект договора энергоснабжения №1-У от 13.03.2017 с приложениями к нему для подписания его обществом, поскольку электрическая энергия в качестве коммунального ресурса в многоквартирные дома г. Ковылкино Республики Мордовия, управляемые ООО "Жилищник" подается ПАО "Мордовская энергосбытовая компания".

Договор ответчиком не согласован и не возвращен гарантирующему поставщику. Разногласий по условиям договора управляющей организацией не представлен.

При отсутствии оформленного истец поставляет в многоквартирные дома, управляемые ответчиком электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжение и на обеспечение общедомовых нужд (далее - ОДН).

Основанием обращения истца в суд с данным иском послужили разногласия сторон по порядку по определению объемов электроэнергии на ОДН, подлежащих оплате ответчиком в марта по август включительно 2018 года.

С учетом предоставленных ООО "Единый расчетный центр" перерасчетов за май, июнь, июль 2018 года по каждому многоквартирному дому (перечень домов имеется в материалах дела и сторонами не оспаривается), стороны скорректировали свои расчеты.

На день вынесения решения истец уменьшил исковые требования до 416314руб. 13коп. расчет долга представлен в разрезе каждого многоквартирного дома.

В свою очередь, ответчиком признан долг в размере 277828руб. 94коп., представлен расчет в разрезе каждого многоквартирного дома.

Из расчетов истца и ответчика усматривается, что спор возник в связи разным расчетом объемов электрической энергии в случае возникновения в многоквартирном доме "отрицательных" значений ОДН.

Истец при наличии "отрицательных ОДН" учитывает их равными "нулевым ОДН".

Ответчик производит корректировку объемов путем перерасчет объемов ОДН в следующих расчетных периодах на величину "отрицательных ОДН".

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев расчеты истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Письменного договора сторонами в требуемой форме не заключено, однако судом указывается следующее.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа об энергоснабжении применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным пункт 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 29 Основных положений по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик фактически приобретает у истца электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 - далее Правила №124), Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила №354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме включены в состав платы за содержание жилого помещения, а не в состав платы за коммунальные услуги. С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией потребители жилищно-коммунальных услуг возмещают их стоимость исключительно управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая в свою очередь включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему начислений за электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома на общедомовые нужды (ОДН), составляющую отрицательную величину.

В период март - август 2018 года объем начислений за индивидуальное потребление электрической энергии превысил объем начислений за электроэнергию, поставленную на ОДН.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Таким образом, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил №124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплате подлежит фактически потребленное количество электрической энергии.

В связи с этим в том случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

На основании изложенного судом приняты как обоснованные возражения ответчика, а произведенный им перерасчет объемов электрической энергии, подлежащей оплате, как приобретенной на общедомовые нужды, полностью соответствует положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса РФ.

В силу изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 277828руб. 94коп.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению, поскольку удовлетворение требований в данной части влечет неосновательное обогащение истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7558руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части отклоненных исковых требований государственная пошлина относится на истца.

Государственная пошлина в размере 3404руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН <***>, ИНН1323124460) в пользу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 277828рублей 94копейки, 7558рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3404рублей, уплаченную платежным поручением № 8422 от 23.10.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Н. Алёхина