Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А65-28616/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-28616/2024
г. Казань
24 марта 2025 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 13 марта 2025 года

Дата изготовления решения – 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Валишиным Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - общества с ограниченной ответственностью "РАР", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу "Казэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Феникс» (ИНН <***>),

о взыскании 38 906 645 рублей 44 копеек долга и 17 440 416 рублей 12 копеек убытков,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.02.2025 года,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАР" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Казэнерго" о взыскании 38 906 645 рублей 44 копеек долга и 17 440 416 рублей 12 копеек убытков (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Феникс».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 13 марта 2025г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2021г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №КЭ18323, по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по поставке и монтажу блочно-модульной котельной (далее БМК) мощностью 11,4мВт, зав.№2/21 на объекте по адресу: г.Казань, Советский район, жилой комплекс «Нобелевский», а ответчик – поставленное оборудование и работы принять и оплатить.

Общая цена договора была согласована сторонами в размере 42 350 000 рублей (п.3.1. договора).

Из искового заявления, следует, что после заключения договора подряда истец приступил к его исполнению, для чего приобрел оборудование, необходимое для строительства БМК всего на сумму 38 906 645 рублей 44 копеек (4 932 983, 88 руб. стоимость котлов + 3 179 860, 30 руб. стоимость газовых горелок + 5 063 672 руб. стоимость резервуаров для воды + 2 899 000 руб. стоимость теплообменников + 2 016 160 руб. стоимость насосов + 3 148 071, 23 руб. стоимость электротехнической продукции + 12 666 898, 03 руб. стоимость металла, счетчиков и других комплектующих и расходных материалов).

06 сентября 2021г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении указанного выше договора подряда и 27 сентября 2021г. истец заключил аналогичный договор подряда с третьим лицом (ООО ГК «Феникс»).

Истец полагает, что третье лицо, не неся каких-либо затрат, фактически присвоило себе подготовленный истцом БМК в результате чего ответчик неосновательно приобрел имущество истца на стоимость оборудования и материалов, входящих в состав БМК установленного и обслуживающего жилой комплекс «Нобелевский».

Исходя из этого истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически понесенных расходов на изготовление и установку БМК в размере 38 906 645 рублей 44 копеек и убытки, вызванные последующим изменением стоимости оборудования в размере 17 440 416 рублей 12 копеек (с учетом уточнения).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представленные в дело доказательства суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как указывалось выше, 11 августа 2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №КЭ18323, по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по поставке и монтажу блочно-модульной котельной (БМК) и уже 06 сентября 2021г. на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения этот договор подряда был расторгнут.

В пункте 2 соглашения от 06 сентября 2021г. стороны подтвердили, что на момент заключения соглашения о расторжении договора подряда подрядчик (истец) не выполнял какие-либо работы, предусмотренные договором подряда, а заказчик (ответчик) не производил какие-либо платежи по данному договору подряда.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 450 и части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор подряда № КЭ18323 от 11 августа 2021г. прекратил свое действие с 06 сентября 2021г. и, соответственно, обязательства сторон по этому договору также прекращены, при этом, стороны констатировали отсутствие его исполнения, как на стороне заказчика, так и подрядчика.

27 сентября 2021г. между ответчиком (заказчик) и третьим лицом – ООО ГК «Феникс» (подрядчик) был заключен договор подряда №КЭ18444 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30 декабря 2022г., по условиям которого третье лицо взяло на себя обязательства выполнить комплекс работ по поставке и монтажу блочно-модульной котельной (БМК) мощностью 11,4мВт в соответствии с техническим заданием и спецификацией на объекте по адресу: г.Казань, Советский район, жилой комплекс «Нобелевский».

Общая цена договора была согласована сторонами этого договора в размере 42 350 000 рублей.

Третье лицо предусмотренные договором подряда №КЭ18444 от 27 сентября 2021г. работы выполнило на сумму 34 028 060 рублей 29 копеек, а ответчик их оплатил, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) №1 от 30 декабря 2022г. и соответствующие платежные поручения.

Кроме этого, 15 декабря 2021г. комиссией в составе представителей ответчика, как заказчика, третьего лица, как подрядчика и истца, как субподрядчика, был составлен и подписан акт приемки газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) – указанной выше блочно-модульной котельной для нужд жилого комплекса «Нобелевский» в Советском районе г.Казани, а 31 августа 2022г. комиссией в том же составе был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Из указанного следует, что после расторжения договора подряда между истцом и ответчиком, ответчик заключил аналогичный договор подряда с третьим лицом, которое могло привлечь истца в качестве субподрядчика для выполнения работ, что не противоречит закону и условиям договора подряда.

В тоже время, истец или третье лицо не представили в материалы настоящего дела соответствующий договор субподряда, поэтому указанный вывод суд делает исключительно исходя из актов от 15 декабря 2021г. и от 31 августа 2022г., где истец указан в качестве субподрядчика и проектанта

Исходя из этого, истец вправе предъявлять требования об оплате выполненных работ и своих затрат к третьему лицу, что им и было сделано в рамках дела А65-18888/2023, где он подал соответствующее заявление о включении в реестр требований кредиторов третьего лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, по соглашению сторон был между ними расторгнут и к его исполнению стороны не приступали, а договор подряда, заключенный между ответчиком и третьим лицом его сторонами был исполнен.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска как в части требования стоимости фактически понесенных расходов на изготовление и установку БМК в размере 38 906 645 рублей 44 копеек, которое по своей природе является требование о взыскании неосновательного обогащения так и убытков в размере 17 440 416 рублей 12 копеек, поскольку ответчик владеет оборудованием БМК за законных основаниях и права истца тем самым нарушены не были.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску отноистся на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАР", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов