Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А41-310/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2017 года Дело № А41-310/17

Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Н.В. Плотниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Территориального управления Росимущества в Московской области

к ООО «Виталайн»

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виталайн» о взыскании задолженности в размере 6 583 205 руб. 83 коп. и неустойки в размере 21 568 697 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что 17.01.2013 между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества № 01-07/01, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения трехэтажного здания, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2.1 договора, настоящий договор заключен сроком на 25 лет.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сумма ежемесячной арендной платы за аренду помещений, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, подлежащая оплате арендатором, составляет 210 775 руб.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

25.09.2015 истец направил в адрес ответчика письмо № МФ/09-8761 о расторжении договора аренда, в связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, 01.11.2015 договор аренды между сторонами расторгнут, однако обязательства ответчика по договору исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, за ООО «Виталайн» за период с 24.04.2013 по 01.11.2015 образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 6 583 205 руб. 83 коп.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 6 583 205 руб. 83 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истец на основании пункта 6.2.1 договора произвел начисление неустойки в общем размере 21 568 697 руб. 09 коп.

Согласно пункту 6.2.1 договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.4 настоящего договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной настоящим договором или уведомлением арендодателя, за каждый день не оплаты после срока, указанного в пункте 5.2 настоящего договора или в уведомлении арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, при этом, подлежащая уплате истцу неустойка по ставке в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой, суд полагает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки до суммы основного долга – 6 583 205 руб. 83 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Виталайн" в пользу Территориальное управление Росимущества в Московской области задолженность в размере 6 583 205 руб.83 коп., неустойку в размере 6 583 205 руб.83 коп. в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Виталайн" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 88 832 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова