Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-61477/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49865/2017-ГК

Дело № А40-61477/17
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Парус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года

по делу № А40-61477/17, принятое судьей Болиевой В.З. (82-356),

по иску ООО "Парус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на транспортное средство

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее – ответчик) с требованием о признании права собственности ООО «Парус» на автомобиль HYUNDAI IX35, 2015 года выпуска, кузов <***>, цвет серебристый, модель, № двигателя G4NA EU462444, VIN <***>, серия, № ПТС 77 УК 076161, дата выдачи ПТС 28.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года по делу № А40-61477/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и признать действия ответчика злоупотреблением правом, просит отменить решение в части распределения судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом в порядке ст. 262 АПК РФ. Согласно отзыву, ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Парус» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) 25 февраля 2015 года заключен договор лизинга №Р15-022-ДЛ в отношении автомобиля «HYUNDAI 1X35».

Срок действия данного договора установлен до 10.02.2018 года.

В соответствии с п. 1.1. договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Автосан Моторс» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Обращаясь в суд, лизингополучатель настаивает, что им были исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме, в связи с чем, у него появилось право на выкуп предмета лизинга, в связи с чем, настаивает на признании права собственности на предмет лизинга.

Согласно договору лизинга сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 1 088 050 руб. 85 коп., сумма лизинговых платежей составляет 1 765 563 руб. 12 коп.

Установлено, что истец систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи №№ 14, 15, 16, 17 в период действия договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга № Р14-24012-ДЛ от 05.08.2014 г., лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

28.06.2015г. ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 25.02.2015г. № Р15092292-ДЛ на основании п. 5.3 общих условий договора лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ с указанием необходимости погашения задолженности по 3 договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Поскольку предмет лизинга в нарушение ст. 622 ГК РФ не был своевременно возвращен истцом лизингодателю, 15 декабря 2016 года ответчик изъял предмет лизинга, что подтверждается актом изъятия от 15.12.2016 г.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что в настоящем случае договор правомерно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика.

Поскольку договор лизинга расторгнут досрочно, в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей, т.е. в связи с нарушением Лизингополучателем условий договора, а п. 6.1 Общих условий договора лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателя по окончании срока лизинга по выкупной цене, при условии оплаты всех лизинговых платежей, полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец, не заявляя требований о признании иска в заявленном объеме, принимая во внимание факт реализации на день судебного разбирательства предмета договора, считает действия ответчика – злоупотреблением правом, на основании чего полагает, что судебные расходы не подлежат в настоящем случае возложению на истца, применительно к ст. 111 АПК РФ.

Заявитель, в частности, считает, что лизингодатель намеренно не вел переговоры об урегулировании спора мирным путем.

Вместе с тем, материалы дела не содержат, а заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств тому, что истец каким-либо образом выражал намерение на мирное разрешения разногласий. Напротив – заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер (л.д. 68), а так же пояснения по делу (л.д.104) свидетельствуют о намерениях истца решить имеющиеся разногласия посредством судебного разбирательства и не предполагают заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, принимая во внимание позицию истца, как лица, инициировавшего судебное разбирательство, не мог предполагать необходимость ведения переговоров о заключении мирового соглашения, на основании чего данный довод подлежит отклонению.

Заявитель так же полагает, что лизингодатель намеренно игнорировал попытки истца выкупить предмет договора, после чего необоснованно продал транспортное средство третьему лицу.

Данный довод не соотносится с материалами дела и представленными доказательствами, на основании чего подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде-лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В настоящем случае договором лизинга предусмотрена сумма лизинговых платежей подлежащая уплате истцом, порядок и сроки их внесения, порядок перехода права собственности на предмет договора истцу.

Как верно установлено судом первой инстанции, лизингополучателем по договору допущена неоднократная просрочка внесения платежей, что привело к образованию задолженности, и впоследствии к расторжению договора.

В опровержение задолженности по договору Истцом в суде первой инстанции представлено в материалы дела платежное поручение № 495 от 25.07.2017 г., согласно которому третье лицо ООО «Автоплюс» перечислило в адрес АО «ВЭБ-лизинг» денежные средства в размере 135 500 руб.

Согласно п. 3 ст.313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

П. 2.3.1.2 Общий условий договора лизинга № Р15-02292-ДП предусмотрено, что все платежи по договору лизинга должны производиться Лизингополучателем от своего имени и со своего расчетного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, указанный в банковских реквизитах сторон.

В случае получения Лизингодателем денежных средств от третьих лиц в счет исполнения (оплаты) обязательств Лизингополучателя по договору лизинга, Лизингодатель оставляет за собой право вернуть указанные денежные средства как ошибочно перечисленные.

Денежные средства, перечисленные третьим лицом (ООО «Автоплюс») на расчетный счет АО «ВЭБ-лизинг», согласно платежному поручению № 495 от 25.07.2017 г., правомерно не были зачислены лизингодателем в счет погашения обязательств по договору лизинга № Р15-02292-ДЛ, в связи с несоблюдением Истцом требований п. 2.3.1.2 Общих условий договора лизинга.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ также закреплено что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам передавать им, оставаясь собственником права владения пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами распоряжаться им иным образом.

Поскольку Лизингополучателем не были выполнены все обязательства, взятые на себя добровольно по Договору лизинга № Р15-02292-ДЛ, а договор лизинга, расторгнут в результате установленных нарушений условий договора лизинга по вине лизингополучателя, правовых оснований к заключению договора Купли-продажи и/или предварительного соглашения с лизингополучателем у лизингополучателя не имелось.

Пунктом 1.6.1 Общих условий договора лизинга № Р15-02292-ДЛ от 25.02.2015 г. установлено, что Лизингополучатель вправе обратиться к Лизингодателю с письменным заявлением о намерении досрочно выкупить Предмет лизинга по истечении 6 (шести) или более месяцев с дать, передачи предмета лизинга от Лизингодателя во владение и пользование Лизингополучателю, если Предмет лизинга учитывается на балансе Лизингополучателя.

При этом п. 1.7 Общих условий договора лизинга № Р15-02292-ДЛ от 25.02.2015 г. закреплено, что досрочный выкуп предмет лизинга возможен исключительно с письменного согласия, оформленного в виде двустороннего дополнительного соглашения к Договору лизинга.

Установлено, что на момент обращения Истца с запросом о досрочном выкупе предмета лизинга договор лизинга № Р15-02292-ДЛ от 25.02.2015 г. расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Истцом.

Таким образом, отказ Лизингодателя в предоставлении письменного согласия на выкуп предмета лизинга по договору лизинга № Р15-02292-ДЛ от 25.02.2015 г. сделан ответчиком правомерно и не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств злоупотребления со стороны ответчика истцом не доказано, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в порядке ст. 111 АПК РФ не имеется.

Реализация предмета лизинга не лишает истца права избрать иной способ защиты права с целью восстановления нарушенного права. Сведения о реализации предмета лизинга, изменившие процессуальный интерес истца, также не лишили его возможности своевременно заявить отказ от исковых требований во избежание возложения на него судебных издержек по делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Парус" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года по делу № А40-61477/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова


Судьи: А.В. Бондарев

И.С. Лящевский